Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 12АП-11464/21 по делу N А12-8281/2021

г. Саратов

31 января 2022 г.

Дело N А12-8281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЭРА", публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2021 года по делу N А12-8281/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" (ИНН 3460015918, ОГРН 1143443015781)

о взыскании задолженности по договору снабжения электроэнергией от 01.02.2017 N 5011990/17 за декабрь 2020 г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" (далее - ООО "УК "ТЭРА", ответчик), задолженности по договору N 5011990/17 от 01.02.2017 за декабрь 2020 года в сумме 706 965,42 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "ТЭРА" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 5011990/17 от 01.02.2017 за декабрь 2020 года в сумме 704 097,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 883 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и возмещении судебных расходов отказано.

Также с ООО "УК "ТЭРА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

ООО "УК "ТЭРА", не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскав с ответчика задолженность за декабрь 2020 года в размере 547 977,01 руб.

В обоснование доводов жалобы ее податель выражает несогласие с расчетом задолженности, полагает, что за декабрь 2020 истцом необоснованно на 156 120,77 руб. завышена предъявленная к оплате сумма, поскольку при определении объема электроэнергии, израсходованной на СОИ, истцом приняты показания ИПУ в МКД без подтверждения их работоспособности.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" также, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о незаконном включении в стоимость электрической энергии, потребленной электрооборудованием встроенных нежилых помещений в декабре 2020 года домами N 15, N 13 по ул. ул.Тимирязева, г. Волгограда, в объеме 379 кВт*час (311 кВт*час + 68 кВт*час) на сумму 2 867,64 руб.

Ответчиком в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 16.12.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "ТЭРА" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5011990/17.

В соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 (3а) к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что объем потребленной покупателем в расчетном периоде энергии определяется в порядке, предусмотренном Приложением N 2 к договору.

По условиям пункта 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В силу пункта 6.2 договора оплата приобретенной энергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2020 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 207 052 кВтч на общую сумму 706 965,42 руб. (с НДС), которая последним не оплачена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2021 N 62092 с требованием произвести оплату задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный уд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, который регулируется положениями раздела 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.

Исходя из положений пунктов 42, 43 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.

При этом фактические объемы потребления корреспондируются с обязанностью потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

В силу пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества в жилом доме, оборудованном общедомовым прибором учета, определяется по формуле: Vд = Voдпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Согласно подп. "а" пункта 21 Правил N 124, при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21.1 настоящих Правил, учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Как следует из представленных документов, и сторонами не оспаривается, что ООО "УК ТЭРА" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными, в том числе и по адресам: г. Волгограда, ул.Краснопресненская, д.3; ул. Тимирязева, д.13, 15, 17а; ул. Морозова Ивана, д. 3, 5, а истцом во исполнение условий договора в декабре 2020 года поставлена электрическая энергия в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно расчетным данным, приведенным ответчиком в отзыве от 25.04.2021 в декабре 2020 года истцом необоснованно в стоимость начисленного к оплате энергоресурса включена стоимость электрической энергии, потребленной электрооборудованием встроенных нежилых помещений домов 15, 13 по ул. ул.Тимирязева, г. Волгограда, в объеме 379 кВт*час (311 кВт*час + 68 кВт*час) на сумму 2 867,64 руб.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика и признал выставление к оплате за спорный расчетный период указанного объема по встроенным нежилым помещениям безосновательным.

В оспариваемом решении судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что истец, в нарушении договора N 5011990/17 от 01.02.2017 и пункта 21(1) Правил N 124 произвел начисление платы без вычета из показаний общедомовых приборов учета спорных МКД показаний приборов, осуществляющих учет потребления встроенных нежилых помещений. Доказательств обратного истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции согласуются с действующим жилищным законодательством и полностью соответствуют условиям договора ресурсоснабжения N 5011990/17 от 01.02.2017, заключенного истцом и ответчиком.

Таким образом, расчет истца в этой части противоречит вышеизложенным условиям договора ресурсоснабжения N 5011990/17 от 01.02.2017 и правомерно не принят судом первой инстанции как обоснованный.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 по делу N А12-17105/2019.

В остальной части расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Настаивая в апелляционной жалобе на удовлетворения исковых требований в полном объеме, истец не представил доказательств опровергающих вывод суда первой инстанции.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что во исполнение условий договора в декабре 2020 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Объем отпущенной энергии определен на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостью показаний СКУЭ за исковой период (т.1, л.д. 26), расшифровкой начислений за декабрь 2020 года (т.1, л.д.28-31, 87-88), актами снятия показаний приборов учета за декабрь 2020 года (т.1, л.д.33-37), актами приема-передачи (л.д.19, 22), счет-фактурой N 0568/0194881 от 31.12.2020 (т.1. л.д.18-19).

Доказательств порочности и (или) недостоверности сведений, содержащихся в вышеназванных первичных документах, не представлено, на наличие таковых ответчик не ссылается и к апелляционной жалобе не прилагает.

Обязательства по оплате потребленного в исковой период коммунального ресурса ответчиком надлежащим образом не исполнены, относимых и допустимых доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о необходимости исключения из начислений за декабрь 156 120,77 руб., явившихся следствием завышения объема электроэнергии, израсходованной на содержание общего имущества в связи с принятием для определения этого размера индивидуальных приборов учета в МКД без подтверждения истцом их работоспособности, отклоняются как несостоятельные, основанные на предположениях о недобросовестном поведении иных участников рассматриваемых правоотношений.

Между тем, исходя из общих принципов, декларированных в арбитражном судопроизводстве, презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

При этом, если защита интересов ставится в зависимость от законности поведения, то она предполагается по умолчанию. Это означает, что участник оборота не обязан доказывать, что соблюдал принцип добросовестности. В гражданском праве это бремя возлагается на вторую сторону отношений. Однако, никаких доказательств, подтверждающих обоснованность своих предположений ответчик не представил, что, помимо вышеизложенного, противоречит положениям и ст.65 АПК РФ.

В остальной части, составляющей 547 977,01 руб. исковые требования ответчиком признаны и его признание принято судом первой инстанции.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ в сумме 704 097,78 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апеллянтов не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ПАО "Волгоградэнергосбыт", поскольку при подаче жалобы уплата заявителем государственной пошлины за ее рассмотрение не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2021 года по делу N А12-8281/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова