Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 10АП-26304/21 по делу N А41-109073/2019

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-109073/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алексеева Николая Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года в рамках дела N А41-109073/19 о несостоятельности (банкротстве) Демина Глеба Юрьевича,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области - Киселева Я.А., доверенность от 24.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2021 года прекращено производство по делу N А41-109073/19 о несостоятельности (банкротстве) Демина Глеба Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу N А41-109073/19 Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области с депозитного счета Арбитражного суда Московской области перечислены денежные средства в размере 25000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Алексеев Николай Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Демина Глеба Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Платежным поручением N 681771 от 13 февраля 2020 года уполномоченным органом на депозитный счет Арбитражного суда Московской области были перечислены денежные средства в размере 25000 руб. в качестве выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года принято к производству заявление уполномоченного органа о признании Демина Г.Ю. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А41-109073/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2021 года производство по делу N А41-109073/19 о несостоятельности (банкротстве) Демина Г.Ю. прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

На основании вышеуказанного, с учетом заявленного ходатайства уполномоченного органа о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о перечислении Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области денежных средств в размере 25000 руб. с депозитного счета суда.

Обжалуя определение суда первой инстанции, арбитражный управляющий Алексеев Н.Ю. ссылается на то, что в результате возврата денежных средств в адрес уполномоченного органа, были нарушены его права, поскольку отсутствуют денежные средства для выплаты вознаграждения финансового управляющего должника в ходе процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренным пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как было указано ранее, производство по делу прекращено судом в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Доказательств того, что у должника отсутствуют имущество/денежные средства для выплаты вознаграждения финансового управляющего должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд указывает на то, что заявитель не лишен права на обращение в арбитражный суд с ходатайством о выплате вознаграждения финансового управляющего в рамках процедуры банкротства Демина Г.Ю.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба признается несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу N А41-109073/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева