Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 18АП-17505/21 по делу N А76-31384/2021

г. Челябинск

31 января 2022 г.

Дело N А76-31384/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негабарит-174" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2021 г. по делу N А76-31384/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Савин Иван Алексеевич (далее - истец, ИП Савин И.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Негабарит-174" (далее - ответчик, ООО "Негабарит-174") о взыскании задолженности в размере 15 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 25.08.2021 в сумме 321 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021, (резолютивная часть от 27.10.2021), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу.

ООО "Негабарит-174" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обязанность по оплате государственной пошлины возложить на истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится несколько дел о взыскании задолженности: N А76-31387/2021; N А76-31386/2021; N А76-31385/2021; N А76-31384/2021; N А76-31382/2021; N А76-31381/2021; N А76-31379/2021; N А76-31383/2021.

Необходимо учесть тот факт, что объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с наименьшими затратами сил и средств разрешения спора. Идентичность споров в контексте статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает одинаковые обстоятельства, положенные в основу исковых требований, а также тождественный предмет спора.

Ссылается, что истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, ответчик в добровольном досудебном порядке погасил все требования, однако, несмотря на полное погашение задолженности, истцом в арбитражный суд направлено исковое заявление, при этом истец не уведомил ответчика о направлении искового заявления. По этой причине ответчик не отслеживал ход судебных разбирательств, почтовое уведомление из суда было получено ответчиком несвоевременно (по вине ответчика).

Поскольку задолженность погашена ответчиком в полном объеме в добровольном досудебном порядке, истец проявил недобросовестность, на момент вынесения решения Арбитражным судом по Челябинской области поддерживал свои исковые требования в полном объеме.

Считает, что возложение оплаты госпошлины на ответчика в данном случае является мерой избыточной и нецелесообразной, так как у истца имелось право подать заявление на возврат государственной пошлины, однако он решил им пренебречь, возложив на ответчика совершенно необоснованные при данных обстоятельствах расходы.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 1016 от 01.10.2021 на сумму 271 154 руб. об оплате по акту сверки от 02.08.2021, акт сверки взаимных расчетов за период с 27.03.2021 по 22.10.2021.

В силу части 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, представленное ответчиком платежное поручение и акт сверки взаимных расчетов не подлежат приобщению к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 апелляционная жалоба ООО "Негабарит-174" принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 29.12.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ИП Савин И.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 27.03.2021 уполномоченным лицом ООО "Негабарит-174" на ремонт был представлен грузовой полуприцеп, о чем составлен заказ-наряд N 00000000152 от 27.03.2021.

В рамках указанных гражданско-правовых отношений в марте 2021 года ИП Савиным И.А. выполнены работы по ремонту полуприцепа, о чем составлен акт выполненных работ от 27.03.2021 N СИА00000108 на сумму 15 400 руб.

Оказанные ИП Савиным И.А. услуги ООО "Негабарит-174" не оплачены.

В связи с отсутствием оплаты задолженности истец 06.08.2021 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 15 400 руб. образовавшейся у ООО "Негабарит-174", в течение 10 дней с момента ее получения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии, послужило основанием для обращения ИП Савина И.А. с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг на основании заказа-наряда N 00000000152 от 27.03.2021 подтвержден материалами дела, ООО "Негабарит-174" доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в марте 2021 года ИП Савиным А.А. выполнены работы по ремонту грузового полуприцепа на сумму 15 400 руб., подписанным ответчиком.

Услуги оказаны ИП Савиным А.А. на основании заказ-наряда N 00000000152 от 27.03.2021.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 15 400 руб. ответчиком не оспорен, доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты истцу задолженности в сумме 15 400 руб. за оказанные услуги, отзыв на исковое заявление ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были.

Ссылка ответчика на оплату задолженности в сумме до обращения истца в арбитражный суд несостоятельна, поскольку определением арбитражного суда от 02.09.2021 исковое заявление принято к производству, платеж произведен 01.10.2021, платежное поручение N 1016 представлено лишь в суд апелляционной инстанции, в его приобщении к материалам дела на основании положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

При вынесении решения о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 15 400 руб. суд первой инстанции обоснованно руководствовался совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих оказание истцом ответчику услуг и наличие у последнего задолженности. Обществом "Негабарит-174" указанные доказательства не опровергнуты, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15 400 руб. основного долга.

Апелляционный суд отмечает, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения долга или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 руб. 92 коп. за период с 07.04.2021 по 25.08.2021.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 руб. 92 коп. за период с 07.04.2021 по 25.08.2021.

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами ни полностью, ни в части ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 руб. 92 коп. за период с 07.04.2021 по 25.08.2021.

Ответчиком в апелляционной жалобе возражений в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов не приведено.

Довод ответчика о том, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится несколько дел о взыскании задолженности и объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудие, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудие, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с наименьшими затратами сил и средств разрешения спора.

Ходатайство об объединении дел в одно производство ООО "Негабарит-174" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подавалось.

При этом не объединение дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Апеллянт указывает, что истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, ответчик в добровольном досудебном порядке погасил все требования.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку между истцом и ответчиком не подписывались соглашения, предусматривающие иной срок на досудебное урегулирование спора, в настоящем случае действует общий срок на претензионное урегулирование - тридцать календарных дней.

Материалами электронного дела подтверждено, что претензия от 06.08.2021 б/н получена ответчиком 13.08.2021, следовательно, последним днем ответа на претензию является 12.09.2021. Однако, обществом "Негабарит-174" не представлены доказательства направления истцу ответа на претензию или погашения задолженности в срок до 12.09.2021.

Довод ответчика о необоснованности возложения обязанности по оплате государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 15 721 руб. 92 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением от 24.08.2021 N 96 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2021 г. по делу N А76-31384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негабарит-174" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Негабарит-174" (ОГРН 1177456006804) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов