Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 10АП-26985/21 по делу N А41-37151/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А41-37151/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - представитель Вартанян В.С., по доверенности от 01.12.2021 N Д-103-126,

от ДПК "Окская слобода" - представитель Куценко Е.И., по доверенности от 15.11.2021,

от ДНП "Заокская долина" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2021 года по делу N А41-37151/21, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ДПК "Окская слобода" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дачному потребительскому кооперативу "Окская слобода" (далее - ДПК "Окская слобода", кооператив, ответчик) о взыскании 786 178 руб. 92 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 90224810 от 10.06.2010 за период с 01.12.2020 по 31.01.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2021 года по делу N А41-37151/21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ДНП "Заокская долина" (л.д. 118).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2021 года по делу N А41-37151/21 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 137-139).

Не согласившись с решением суда АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ДНП "Заокская долина", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ДПК "Окская слобода" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2010 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ДПК "Окская слобода" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90224810, по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, ДПК "Окская слобода" обязалась оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (л.д. 15-19).

Во исполнение условий договора в период с 01.12.2020 по 31.01.2021 АО "Мосэнергосбыт" осуществило поставку электрической энергии кооперативу общей стоимостью 786 178 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами N Э-06/01-64898 от 31.12.2020, N Э-06/01-832 от 31.01.2021, счетами-фактурами N Э/06/01/64898 от 31.12.2020, N Э/06/01/832 от 31.01.2021 (л.д. 32-34).

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 за N 442 установлено, что оплата потребленной электроэнергии (мощности) производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленного ресурса в полном объеме не выполнил, что привело к образованию задолженности.

Претензия общества N МЭС/ИП/44/1369 от 19.02.2021 (л.д. 10) с требованием о погашении задолженности оставлена кооперативом без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, общество, начислив законную неустойку, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтвержден счетами N Э-06/01-64898 от 31.12.2020, N Э-06/01-832 от 31.01.2021, счетами-фактурами N Э/06/01/64898 от 31.12.2020, N Э/06/01/832 от 31.01.2021 (л.д. 32-34).

Ответчиком указано, что недвижимое имущество, в том числе присоединенные сети энергоснабжения, реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве единым лотом и выбыло из его владения до спорного периода.

Новым собственником недвижимого имущества на основании договора от 23.06.2020 стало третье лицо (ДНП "ЗАОКСКАЯ ДОЛИНА"), о чем переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 05.08.2020.

Также ответчиком указано, что 22.12.2020 уведомлял истца о вышеназванных обстоятельствах.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на сети электроснабжения, расположенные по адресу Московская область, Серпуховский район, в районе д. Лукьяново, ДПК "Окская Слобода" зарегистрировано за ДНП "ЗАОКСКАЯ ДОЛИНА" 05.08.2020 г. на основании Договора купли-продажи N 1 от 23.06.2020.

Согласно ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с абзацем 7 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Поскольку фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия, переход права собственности на объект недвижимости (на котором установлены энергопринимающие устройства), влечет прекращение договора на электроснабжение.

Таким образом, договор энергоснабжения с ДПК "Окская слобода" будет считаться прекратившим свое действие с даты перехода права собственности на объект энергоснабжения к ДНП "ЗАОКСКАЯ ДОЛИНА".

Кроме того, ДНП "ЗАОКСКАЯ ДОЛИНА" 02.09.2020 направило в адрес АО "Мосэнергосбыт" электронную заявку на (восстановление) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника имущества (копия заявки представлено в материалы дела).

К заявлению ДНП "ЗАОКСКАЯ ДОЛИНА" приложены следующие документы:

-свидетельство о государственной регистрации права с приложением документов, послуживших основанием для регистрации права;

-действующий договор аренды;

-выписка из ЕГРН;

-прочие документы.

В случае, если заявителем представлены все обязательные сведения для заключения договора энергоснабжения, предусмотренные пунктом 34 Основных положений, а также отсутствуют основания для отказа от заключения договора, гарантирующий поставщик не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения.

В свою очередь абзацем 7 пункта 28 Основных положений предусмотрено, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, следовательно, такой договор может быть заключен только с одним владельцем объекта.

Поскольку фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия, переход права собственности (права хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и т.д.) на объект недвижимости, на котором установлены энергопринимающие устройства, влечет прекращение договора на электроснабжение с прежним владельцем объекта.

В таком случае гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с новым собственником (владельцем), а также расторгнуть договор энергоснабжения с предыдущим владельцем энергопринимающих устройств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, у ответчика отсутствовало право собственности на спорный объект в заявленный истцом период.

В силу положений пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 абз.4 пункта 34 Правил N 442, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218), действующий с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В нарушении данных норм истцом не предоставлены доказательства принадлежности объектов энергопотребления ответчику в спорный период на законном основании.

Исковые требования заявлены о взыскании долга за поставленную электроэнергию за период с 01.12.2020 по 31.01.2021.

Таким образом, у ответчика отсутствовало право собственности на спорный объект в заявленный истцом период.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 года N 305-ЭС16-8084 по делу N А40-89184/2012, определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2017 года N 308-ЭС17-20236 по делу N А63-14871/2016).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о направлении ответчиком уведомления о намерении расторгнуть договор от 22.12.2020 и направления ДНП "Заокская долина" электронной заявки от 02.09.2020 о присоединении на (восстановление) переоформление документов о технологическом присоединении.

Фактически переход права собственности к ДНП "Заокская долина" привел к прекращению договора энергоснабжения, бремя содержания имущества перешло к новому собственнику, следовательно, все дальнейшие расходы, связанные с потреблением энергии должно нести ДНП "Заокская долина".

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", отклоняется судебной коллегией, поскольку данный нормативный правовой акт вступил в силу с 12.06.2012 и не действовал в период заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2021 года по делу N А41-37151/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина