Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 03АП-7778/21 по делу N А33-29900/2020

г. Красноярск

01 февраля 2022 г.

Дело N А33-29900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии представителя истца - Каргополовой Ж.А. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Тамерлан-Запад"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2021 года по делу N А33-29900/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шарыповский агропромышленный комплекс" (ИНН 2459017323, ОГРН 1102459000247, далее - ООО "Шарыповский АПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Тамерлан-Запад" (ИНН 2465315014, ОГРН 1142468037690, далее - ООО ЧОП "Тамерлан-Запад", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 680 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2021 по делу N А33-29900/2020 исковые требования удовлетворены.

10.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление от конкурсного ООО "Шарыповский АПК" Букалова Л.В. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 70 000 рублей, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2021 заявление о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов удовлетворено. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части: с ООО ЧОП "Тамерлан-Запад" в пользу ООО "Шарыповский АПК" взыскано 54 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными и не разумными;

- сумму за участие в судебных заседаниях следует уменьшить до 5000 рублей;

- срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановлен необоснованно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Шарыповский АПК" (заказчик) и Букаловым Леонидом Владимировичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.06.2020, согласно пункту 1 которого, исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить в соответствии с условиями данного договора.

31.01.2021 между исполнителем и заказчиком составлен и подписан акт об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.01.2021, согласно которому 18.01.2021 исполнителем представлены интересы заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-29900/2020. Стоимость услуги составляет 15 000 рублей. Денежные средства получены исполнителем, что подтверждается соответствующей распиской от 31.01.2021. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела (текстом заявления, определением суда, протоколом судебного заседания).

Между ООО "Шарыповский АПК" (заказчиком) и Курбатовым Александром Васильевичем (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2020, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать ему комплекс юридических услуг, стоимость которых указана в приложении N 1 к договору.

31.10.2020 между исполнителем и заказчиком составлен и подписан акт об оказании юридических услуг по вышеуказанному договору, согласно которому за октябрь 2020 года исполнителем оказаны заказчику юридические услуги в полном объеме, а именно подготовлено исковое заявление к ООО ЧОП "Тамерлан-Запад" о взыскании неосновательного обогащения в размере 680 000 рублей. Стоимость услуги составила 15 000 рублей. Денежные средства получены исполнителем, что подтверждается соответствующей распиской от 31.01.2021. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела (текстом заявления).

Кроме того, между ООО "Шарыповский АПК" (заказчиком) и Домниной Екатериной Владимировной (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2020, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать ему комплекс юридических услуг, стоимость которых указана в приложении N 1 к настоящему договору.

28.02.2021 между исполнителем и заказчиком составлен и подписан акт об оказании юридических услуг по вышеуказанному договору, согласно которому в феврале 2021 года исполнителем оказаны заказчику юридические услуги в полном объеме стоимостью 25 000 рублей, в том числе:

- по подготовке ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документов в рамках судебного дела, стоимость услуги составила 5000 рублей;

- по подготовке ходатайства о вызове свидетелей в рамках указанного судебного дела, стоимость услуги составила 5000 рублей;

- по представлению интересов заказчика в судебном заседании 15.02.2021, стоимость услуги составила 15 000 рублей.

31.03.2021 между исполнителем и заказчиком составлен и подписан акт об оказании юридических услуг по вышеуказанному договору, согласно которому за март месяц 2021 года исполнителем оказаны заказчику юридические услуги в полном объеме на общую сумму 15 000 рублей, а именно представление исполнителем интересов заказчика в судебном заседании по данному делу 15.03.2021. Стоимость услуги составила 15 000 рублей.

Указанные денежные средства, в общей сумме 40 000 рублей, получены Домниной Е.В., что подтверждается соответствующей распиской от 31.03.2021. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела (текстом заявления, определениями суда, протоколами судебных заседаний).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Шарыповский АПК" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 54 000 рублей, из них:

- 7000 рублей за составление искового заявления;

- 1000 рублей за составление ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документов в рамках судебного дела;

- 1000 рублей за составление ходатайства о вызове в суд свидетелей;

- 45 000 рублей за участие в 3 судебных заседаниях, по 15 000 рублей за каждое.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договорами оказания юридических услуг от 15.06.2020, от 01.08.2020, от 01.12.2020, актами об оказании юридических услуг от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021, расписками от 31.01.2021, от 31.03.2021.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 54 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, не превышает рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол от 29.06.2017 N 09/17).

Довод ответчика о том, что стоимость услуги за участие в судебных заседаниях следует уменьшить до 5000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Стоимость услуги за участие в судебных заседаниях (15 000 рублей за одно заседание) не превышает рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол от 29.06.2017 N 09/17), не является чрезмерной.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановлен необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона" от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и представленные в обоснование данного ходатайства доказательства, посчитал возможным его удовлетворить, приняв во внимание доводы истца о том, что в период с 14.05.2021 по 29.07.2021 у ООО "Шарыповский АПК" отсутствовало лицо, осуществляющее полномочия руководителя и иных органов управления должника, имелись препятствия в реализации процессуальной возможности подать в суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные истцом обстоятельства являются достаточными для признания того факта, что установленный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен истцом по уважительным причинам, в связи с чем доводы ответчика о необоснованном восстановлении судом первой инстанции процессуального срока подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2021 года по делу N А33-29900/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2021 года по делу N А33-29900/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан