Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 07АП-11800/21 по делу N А45-9206/2021

город Томск

31 января 2022 г.

Дело N А45-9206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11800/2021) публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение от 12 октября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9206/2021 (судья Г.М. Емельянова) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336 117630, город Москва, ул. Академика Челомея, д.5а) к акционерному обществу "Электромагистраль" (ИНН: 5407466122, ОГРН: 1115476076715 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, Советская ул., д.3а)

третьи лица: 1) федеральная антимонопольная служба (ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539 123001, город Москва, Садовая-Кудринская улица, дом 11), 2) акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН: 1065407151127, ИНН: 5407025576 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.32), акционерное общество "Региональные электрические сети" (ОГРН: 1045402509437, ИНН: 5406291470 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Якушева, д. 16а)

о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января 2019 года по декабрь 2020 года в размере 54 037 915,47 руб., о взыскании неустойки в размере 7 454 319,78 руб., рассчитанной по состоянию на 17.03.2021, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2021 по день фактической оплаты долга,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Несен Е.Н. по доверенности от 25.11.19, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции);

от ответчика: Седельников А.В., по доверенности от 16.06.21, паспорт; Ларина И.И. по доверенности от 03.02.21, диплом, паспорт;

от АО "РЭС": Филиппова А.Е. по доверенности от 15.04.2019, диплом, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Электромагистраль" (далее - ответчик, АО "Электромагистраль") о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января 2019 года по декабрь 2020 года в размере 54 037 915 руб. 47 коп., неустойки в размере 7 454 319 руб.78 коп., рассчитанной по состоянию на 17.03.2021, просит неустойку взыскать в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Заявленные требования мотивированы наличием у ответчика задолженности за фактически оказанные ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Решением от 12 октября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в настоящем деле ответчик не является сетевой организацией, а является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, что не оспаривается сторонами. Таким образом, вывод суда о неприменении к отношениям ответчика с ПАО "ФСК ЕЭС" подпункта "б" пункта 41 Правил N 861 противоречит буквальному содержанию указанной нормы права и правовому подходу Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и Верховного Суда РФ. Вывод суда о том, что в отношении ответчика не применяются положения п.п. 129- 130 Основных положений N 422 (об оплате услуг по передаче электроэнергии в объеме потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика) противоречит правовому подходу, содержащемуся в правоприменительной практике. Решение суда первой инстанции противоречит правовому подходу, содержащемуся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018. Вопреки доводам ответчика, ПАО "ФСК ЕЭС" не лишено права самостоятельно требовать от АО "Электромагистраль" как иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца. Услуги по факту оказаны истцом. Стоимость данных услуг истцу не оплачена ни АО "Электромагистраль", ни гарантирующим поставщиком. Доказательств обратного ответчиком не приведено. Вопреки мнению ответчика, заключение им с ПАО "ФСК ЕЭС" договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства от 30.09.2014 N ЭМ-2 не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленных ответчиком услуг по передаче электроэнергии на объемы потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика. С момента заключения Договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства (далее также - Договор ДПИ) и установления соответствующего тарифа для объектов ЕНЭС деятельность ответчика по оказанию услуг по передаче электрической энергии уже не может осуществляться, поскольку для объектов ЕНЭС вводятся соответствующие ограничения и права на заключения договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть переходят к ПАО "ФСК ЕЭС" (ст.7, ст.8 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике"). По мнению истца, ошибка суда первой инстанции состоит в том, что договор ДПИ - это не договор аренды. При заключении договора ДПИ передача имущества (объектов ЕНЭС) от ответчика к истцу не осуществляется. Законным владельцем (в данном случае - собственником) объектов ЕНЭС, в отношении которых заключён договора ДПИ, остается АО "Электромагистраль". Построен на ошибочном применении норм материального права вывод суда первой инстанции о том, что, учитывая обязанность ПАО "ФСК ЕЭС", предусмотренную законом и договором, возвращать собственнику объектов ЕНЭС (ООО "Электромагистраль") доходы, полученные от использования данных объектов, иск по настоящему делу истец предъявил сам себе. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик и АО "РЭС" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До дня судебного заседания от Федеральной антимонопольной службы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "ФСК ЕЭС" является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС), и согласно ст. 9 ФЗ "Об электроэнергетике" оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

АО "Электромагистраль" является владельцем электрооборудования: ВЛ220кВ (N 201.202) БГРЭС - Восточная, ВЛ 220 кВ (N 235) Заря -Отрадная, В Л 220 кВ (N 236) Заря -Правобережная, В Л 220 кВ (N 237) Оградная-ТЭЦ-3, В Л 220 кВ (N 238) Правобережная-ТЭЦ-3, ВЛ 220 кВ (N 234) ТЭЦ-3 - Дружная, ВЛ 220 кВ (N 240) ТЭЦ-3 - Дружная с отпайкой на ПС Строительная, ВЛ 220 кВ (N241) Дружная - Чулымская N54, В Л 220 кВ (N 242) Дружная - Чулымская, ВЛ 220кВ (N 249) Заря -Электродная с отпайкой на ПС Южная, ВЛ220кВ (N250) Заря -Электродная с отпайкой на ПС Южная, ВЛ 220кВ (N251) Восточная - Заря, ВЛ 220 кВ (N252) Восточная - Заря, ВЛ 220 кВ (N254) Восточная- Научная, ВЛ 220 кВ (N 255) Научная - Новосибирская ГЭС, ВЛ 220кВ (N 256) Новосибирская ГЭС - Тулине, ВЛ 220 кВ (N257) Тулинск - Дружная с отпайкой на ПС Строительная, ВЛ 220кВ (N 248) Барабинская-500-БТЭЦ, ВЛ 220 кВ (N 243) Чулымская - БТЭЦ, ВЛ 220кВ (N 244) Барабннская-500 -Чулымская с отпайкой на ПС Груздевка, ВЛ 220кВ (N 245) Барабинская-500 - Татарская (БТЭЦ - Татарская), ВЛ 220 кВ Д- 246 ТЭЦ-4 - Татарская, ВЛ 220кВ (N208) Плотинная-Барнаульская 500, ВЛ 220 кВ (N 209) Сузун -Ларичиха, В Л 220 кВ (N 211) Светлая-Сузун, В Л 220 кВ (N 212) Светлая -Плотинная, ВЛ 220 кВ (N217) Краснозерская - Световская, ВЛ 220 кВ (N218) Зубково - Урываево, В Л 220 кВ (N219) Урожай - Краснозерская, ВЛ 220кВ (N220) Урожай - Зубково, ВЛ 220 кВ (N221) Районная - Урожай, ВЛ 220 кВ (N222) Урожай - Мынкуль (до государственной границы), ВЛ 220 кВ (N223) Районная - Валиханово (до государственной границы), ВЛ 220 кВ (N 291) Урожай-Карасук-3 (тяговая), ВЛ-220 кВ (N 292) Урожай-Карасук-3 (тяговая), ВЛ220кВ(NБ-1/2) Восточная-ТЭЦ-5, ПС 220 кВ Восточная, ПС 220кВ Южная, ПС 220кВ Чулымская, ПС 220 кВ Правобережная, ПС 220 кВ Дружная, ПС 220 кВ Грузлевка, ПС 220 кВ Тулинская отнесенного к ЕНЭС в Новосибирской области, ПС220кВ Татарская, ПС220кВ Урожай, ПС220кВ Строительная (далее - Объекты ЕНЭС).

Вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства, перечисленные в исковом заявлении, в которых истец определил объем потерь (услуг по передаче электрической энергии), относятся к объектам Единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС). ПАО "ФСК ЕЭС" (истец) использует для оказания услуг по передаче электрической энергии объекты ЕНЭС, собственником которых является АО "Электромагистраль" (ответчик).

Между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "Электромагистраль" заключен Договор о порядке использования объектов ЕНЭС, принадлежащих АО "Электромагистраль" от 30.09.2014 N ЭМ-2. Между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "Новосибирскэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.10.2013 N 809П, на основании которого гарантирующий поставщик оплачивает ПАО "ФСК ЕЭС" услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки (энергопринимающим устройствам потребителей, присоединенным к объектам ЕНЭС).

Между АО "Новосибирскэнергосбыт" и АО "Электромагистраль" заключен договор купли-продажи электрической энергии от 15.10.2018 N 9057, на основании которого АО "Электромагистраль" оплачивает гарантирующему поставщику объем потерь электрической энергии, возникающий в объектах ЕНЭС без услуг по передаче электрической энергии.

Письмом от 24.07.2019 N 51/3265 ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес АО "Электромагистраль" был направлен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 15.07.2019 N 1516/П. АО "Электромагистраль" договор не подписало и не вернуло его в адрес ПАО "ФСК ЕЭС".

В связи с не подписанием контрагентом договора ПАО "ФСК ЕЭС" сформировало акты о фактически оказанных услугах по передаче электрической энергии за период январь 2019 - декабрь 2020 на общую сумму 54 037 915 руб.47 коп., которые ответчиком не подписаны и не оплачены.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии, которые оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Судом верно установлено, что собственники и (или) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть законодательно наделены особым правовым статусом (режимом) и не относятся к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем к ним не подлежит применению положения п. 129-130 Основных положений N 422.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона "Об электроэнергетике" единая национальная (общероссийская) электрическая сеть (далее - ЕНЭС) представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств.

Согласно п. 8 Основных направлений реформирования электроэнергетики РФ, одобренных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2001 г. N 526, единая национальная энергетическая сеть, включающая в себя систему магистральных линий электропередачи, объединяющих большинство регионов страны, и представляющая собой один из элементов гарантии целостности государства, является основной частью Единой энергетической системы России.

Ключевая роль ЕНЭС, составляющей основу технологической инфраструктуры российской электроэнергетики, обусловила формирование в Законе "Об электроэнергетике" особенностей ее правового режима, включающего в себя специальные правила управления данными сетями, действие в отношении их политики их консолидации.

В целях обеспечения безопасности Российской Федерации, защиты прав и законных интересов юридических и физических лиц, обеспечения единства экономического пространства в сфере обращения электрической энергии собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничиваются в осуществлении своих прав в части: права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и определения условий этих договоров; использования (вывода из эксплуатации) указанных объектов без согласования с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (п. 2 ст. 7 Законе "Об электроэнергетике").

Указанные ограничения, обуславливают необходимость отграничения ЕНЭС от иных сетей, которые вместе охватываются понятием объектов электросетевого хозяйства. Например, на необходимость четкого разграничения объектов, относящихся и не относящихся к ЕНЭС, указывает законодательный запрет для организаций, созданных при реорганизации ОАО РАО "ЕЭС России", одновременно иметь на праве собственности данные категории объектов электросетевого хозяйства (абз. 5 ст. 4 ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики").

Таким образом, законодательство об электроэнергетике наделяет объекты, входящие в ЕНЭС особым правовым режимом и выделяет собственников данных объектов в отдельный правовой статус - собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, который не идентичен ни сетевой организации, ни иному владельцу объектов электросетевого оборудования.

Указанная концепция обеспечения контроля за объектами ЕНЭС осуществляется исключительно путем заключения между собственниками данных объектов и организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сети договоров о порядке использования данных объектов, что нашло свое отражение в п. 37 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила 861).

Существенное отличие иных владельцев объектов ЕНЭС от иных собственников объектов электросетевого хозяйства заключается так же в том, что для собственника ЕНЭС, устанавливается тариф на передачу электрической энергии по сетям ЕНЭС, который в период действия ограничения по самостоятельному оказанию услуг по передаче электрической энергии, является формой платы, обеспечивающей возврат доходов, получаемых в результате осуществления его прав ПАО "ФСК ЕЭС".

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства не занимаются деятельностью по передаче электрической энергии, для них не устанавливается тариф на передачу электрической энергии по их сетям, они отвечают исключительно за переток через свои объекты прочим потребителям. Кроме того, потери в сетях иного владельца оплачиваются им самим и не компенсируются ни сетевой организацией, ни потребителями, присоединенными к его сетям.

С учетом изложенных положений суд первой инстанции указал, что п. 37 Правил является специальной нормой, в которой прямо закреплено, что отношения между владельцами объектов электросетевого хозяйства входящих в ЕНЭС и организации по управлению ЕНЭС, в т.ч. по оказанию услуг по передаче электрической энергии, регулируются только на основании заключенного между ними договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, а нормы права (с т.ч. п. 129-130 Основных положений N 422), подлежащие применению в отношении иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к ЕНЭС, не подлежат применению в отношении АО "Электромагистраль".

При этом, как, верно указано судом первой инстанции, судебная практика, приведенная истцом (Определение ВС РФ от 16.06.2020 г. N 308-ЭС19-22189, дело N А32-21123/2018; определение Верховного суда РФ от 18.12.2019 N 304-ЭС19-22818(1,2), дело А70-8068/2017, Постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2020 по делу А13-11202/2019) не могла быть применена судом при рассмотрении настоящего спора, в указанной судебной практике суды рассматривали дела с иными фактическими обстоятельствами, не имеющими ничего общего с фактическими обстоятельствами настоящего дела. В настоящем деле установлено: особый статус объектов электросетевого хозяйства, отнесенных к ЕНЭС; императивное предписание закона, обязывающее истца оказывать услугу по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства ответчика и возвращать последнему доходы от использования этих объектов; отсутствие обязанности собственника объектов ЕНЭС оплачивать услуги истцу услуги по передаче электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах ЕНЭС.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что АО "Электромагистраль" в период ограничения своих прав не может быть потребителем услуг ПАО "ФСК ЕЭС".

Исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" основаны на п.п. "б" п. 41 Правил 861, согласно которому по договору между смежными сетевыми организациями потребитель определяется следующим образом; при исполнении договора между организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, потребителями услуг являются эти иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Вместе с тем, АО "Электромагистраль", ввиду законодательно закрепленного ограничения своих прав, не является сетевой организацией, а, следовательно, положения раздела III Правил, регламентирующие отношения порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями в т.ч. и пп. "б" п. 41 Правил не подлежит применению в данном случае.

Согласно абз. 11 п. 2 Правил к сетевым организациям могут быть отнесены, организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Таким образом, владелец объектов электросетевого хозяйства владеющий на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, может быть отнесен к сетевым организациям только в том случае если последний оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов.

Однако в силу законодательно закрепленного ограничения, предусмотренного п. 8 Закона об электроэнергетике и заключенного между сторонами ДПИ-ЭМ-2, АО "Электромагистраль" как владелец объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, ограничен в праве по передаче электрической энергии с использованием данных объектов, за него данное право осуществляются организацией по управлению ЕНЭС- т.е. ПАО "ФСК ЕЭС".

Аналогичный вывод изложен и в письме ФСТ России (в настоящее время ФАС России) N ЕП-6970/12 от 27.06.2014 в котором последний указывает: "АО "Электромагистраль", являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, не может рассматриваться как сетевая организация").

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1 договора N ЭМ-2 заключение от своего имени договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающие использование для оказания таких услуг объектов, указанных в Приложении N1 относится к обязанностям Истца.

Следовательно, в силу абз. 11 п. 2 Правил и п.1 ст. 1 договора N ЭМ-2 сетевой организацией в отношении объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих АО "Электромагистраль" и входящих в ЕНЭС, является не сам владелец, а организация по управлению ЕНЭС, осуществляющая за него и от своего имени право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Указанная позиция также согласуется с нормами ст. 9 Закона об электроэнергетике, согласно которой услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети оказывает организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, т.е. Истец. При этом, законодатель, устанавливая обязанность организации по управления ЕНЭС по передаче электрической энергии по ЕНЭС рассматривает указанные сети как единый комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйств, не делая разграничение на сети принадлежащие организации и сети, принадлежащие иным владельцам ЕНЭС.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, общество не может быть признано сетевой организацией в смысле, придаваемом ему п. 2 Правил, а является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, т.к услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС за него оказывает ПАО "ФСК ЕЭС", следовательно положения раздела III Правил, регламентирующие отношения порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями в т.ч. и пп. "б" п. 41 Правил не подлежат применению к правоотношениям между Истцом и Ответчиком.

Суд пришел к правильному выводу о невозможности применения при расчете иска п. 15(1) Правил, поскольку тариф, установленный для ПАО "ФСК ЕЭС", не подлежит применению в отношениях с иным владельцем ЕНЭС, в период ограничения его прав на использование принадлежащих ему объектов. Кроме того, методика по тарифообразованию также не предполагает оказание организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью услуг по передаче электрической энергии иным владельцам объектов, входящих в ЕНЭС.

Истцом ко взысканию предъявлялась стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитанная на основании установленного для ПАО "ФСК ЕЭС" тарифа на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС. В апелляционной жалобе Истец утверждает, что произведение расчета стоимости услуг в соответствии с п. 15 (1) Правил N 861 является правомерным.

Объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению ЕНЭС, определяется исходя из двух составляющих (двуставочный тариф):

1) объема электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических потерь в ЕНЭС,

2) расходов на содержание электрических сетей (плата за мощность).

Вопреки позиции истца, судом верно установлено, что ни одна из указанных составляющих не может быть применена в отношениях истца и ответчика, поскольку тариф истца уже включает в себя затраты ПАО "ФСК ЕЭС" на данный объем услуг.

Первая составляющая тарифа - объем электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических потерь в ЕНЭС должен быть включен в норматив потерь ПАО "ФСК ЕЭС".

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью определяется на уровне норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденного Министерством энергетики Российской Федерации. Приказом от 7 августа 2014 года N 506 утверждена Методика определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям (далее - Методика).

Определение нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по единой национальной (общероссийской) электрической сети осуществляется согласно положениям раздела II указанной Методики.

Так, согласно п. 2 раздела II Методики нормативы потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС на основе технологических потерь электрической энергии определяются как в целом по ЕНЭС, так и с дифференциацией по уровням напряжения (приложение N 1 к Методике):

330 кВ и выше - по филиалам организации по управлению ЕНЭС - магистральным электрическим сетям (далее - МЭС);

220 кВ и ниже - по субъектам Российской Федерации, в которых организация по управлению ЕНЭС оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Технологические потери электрической энергии рассчитываются на основании данных за отчетный период, равный календарному году, предшествующему году, в котором утверждены нормативы потерь, в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих организации по управлению ЕНЭС на праве собственности или на ином законном основании, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС

Пунктом 5 Методики установлен порядок расчета норматива потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС по уровню напряжения 220 кВ и ниже по i-му субъекту Российской Федерации, в котором организация по управлению ЕНЭС оказывает услуги по передаче электрической энергии,

В приведенной формуле п. 5 Методики указано, что при расчёте норматива потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС по уровню напряжения 220 кВ и ниже по i-му субъекту Российской Федерации, в котором организация по управлению ЕНЭС оказывает услуги по передаче электрической энергии, применяется суммарный отпуск электрической энергии из всех сетей 220 кВ и ниже с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС в конкретном субъекте Российской Федерации.

Следовательно, на законодательном уровне закреплено, что потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС (в т.ч. принадлежащих собственникам и (или) иным владельцам объектов ЕНЭС), с использованием которых организация по управлению ЕНЭС оказывает услуги по передаче электрической энергии подлежат включению в норматив потерь, устанавливаемый Минэнерго для данной организации - т.е. в нашем случае для ПАО "ФСК ЕЭС".

Таким образом, сама методика расчета тарифа не предусматривает компенсации потерь в сетях ЕНЭС, путем взыскания данной стоимости с владельцев ЕНЭС, поскольку компенсирует указанные потери ПАО "ФСК ЕЭС" путем включения их в норматив потерь.

Ответчик ссылается, что до вступления в законную силу ДПИ-ЭМ2 в 2018 году, т.е. когда ПАО "ФСК ЕЭС" не оказывало в Новосибирской области услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов Ответчика, норматив потерь ПАО "ФСЕК ЕЭС" от суммарного отпуска из сети составлял 3,05 % (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 28.12.2017 N 1241 имеется в материалах дела). После вступления ДПИ-ЭМ2 в силу и с момента начала оказания ПАО "ФСК ЕЭС" услуг по передаче электрической энергии на территории Новосибирской области с использованием объектов АО "Электромагистраль" норматив потерь Истца увеличивался до 3,14 % в 2019 г. и до 3,25% в 2020 г. от суммарного отпуска из сети (Приказы Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2018 N 1251 и от 30.09.2019 N 1048).

В связи с чем признается обоснованной позиция ответчика, что спорный объём потерь не является объемом электропотребления конечного потребителя (как считает Истец), указанный объем электропотребления является технологическим расходом электрической энергии, необходимым для оказания самим же Истцом услуг третьим лицам (конечным потребителям), с которыми ПАО "ФСК ЕЭС" заключило договор на оказание услуг с использованием сетей, принадлежащих АО "Электромагистраль", и компенсируется для ПАО ФСК ЕЭС потребителями, оплачивающими услуги по соответствующем тарифу, установленному для ПАО "ФСК ЕЭС".

Согласно ст. 1 раздела I, пп. 3) ст. 1 раздела III ДПИ-ЭМ-2 Истец обязуется обеспечить Ответчику возврат доходов, получаемых в результате осуществления его прав (включая стоимость нормативных потерь электрической энергии, в принадлежащих Владельцу объекта), так, как если бы сам потребитель оказывал третьим лицам услугу и получал за это плату.

Следовательно, норматив потерь в сетях АО "Электромагистраль", учитывающий технологический расход электрической энергии компенсируется со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" по Договору ДПИ-ЭМ-2. Взыскиваемый Истцом объем электрической энергии в размере фактических потерь, согласно вышеуказанным императивным предписаниям законодательства и положениям заключенного сторонами договора, учитывается в сводным прогнозным балансом производства и поставок электрической энергии и мощности в рамках единой энергетической системы России по Новосибирской области, утвержденном ФАС России на соответствующий период в составе потерь в сетях ЕНЭС, с включением расходов в состав необходимой валовой выручки, учитываемой при утверждении тарифов на передачу электрической энергии для ПАО "ФСК ЕЭС" и, соответственно, оплачен потребителями, в состав которых АО "Электромагистраль" не входит.

Включение в баланс ПАО "ФСК ЕЭС" объема электрической энергии в размере фактических потерь в сетях, принадлежащих АО "Электромагистраль", подтверждается тем, что в соответствии со сводным прогнозным балансом производства и поставок электрической энергии и мощности в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (далее сводный баланс) 2018 года (в период когда Договор ДПИ не действовал, а услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим АО "Электромагистраль" оказывала территориальная сетевая организация АО "РЭС") потери в сетях ЕНЭС составляли 57,41 млн.кВтч (7,49 МВт) (объекты ЕНЭС в составе ТСО).

В 2019 и 2020 году при вступлении в силу Договора ДПИ-ЭМ-2 потери в сетях ЕНЭС составили 244,95 млн.кВтч (31,79 МВт) и 289 млн.кВтч (37,68 МВт) соответственно, т.е. увеличились в пять раз, что подтверждается сводными балансами на 2019-2020 гг.

Существенный рост объемов потерь в сетях ЕНЭС в 2019 и 2020 году по отношению к 2018 году подтверждает позицию Ответчика, что потери в сетях АО "Электромагистраль" учтены в составе необходимой валовой выручки ПАО "ФСЕ ЕЭС" и не предполагают компенсацию услуги по их передаче со стороны АО "Электромагистраль".

Оплата АО "Электромагистраль" предъявленного ПАО "ФСК ЕЭС" объема услуг на уровне фактических потерь в сетях Общества, которые подлежат включению в норматив потерь ПАО "ФСК ЕЭС" и уже оплачены конечными потребителями, приведет к двойной оплате за одну услугу и искусственному увеличению тарифа для конечных потребителей и неосновательному обогащению Истца.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов Истца о возможности применения при расчете суммы иска п. 15(1) Правил.

Вторая составляющая - расходы на содержание электрических сетей (плата за мощность), может быть применена в расчетах с собственником ЕНЭС только тогда, когда данный собственник самостоятельно использует объекты ЕНЭС.

В соответствии с пунктом 80 Основ ценообразования цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС устанавливаются: для организации по управлению ЕНЭС.

В качестве базы для расчета цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС используются объем отпуска электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям в ЕНЭС и величина мощности, определяемая в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и прогнозным балансом.

В соответствии с п. 60 Основ ценообразования Федеральная антимонопольная служба в прогнозном балансе определяет прогнозные величины заявленной мощности потребителей услуг по передаче электрической энергии по сетям, отнесенным к объектам электросетевого хозяйства единой национальной (общероссийской) электрической сети, по информации, представленной организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и сформированной с учетом предложений потребителей услуг по передаче электрической энергии по сетям, отнесенным к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В соответствии с п. 25 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденными Приказом ФСТ РФ от 21.03.2006 N 56-э/1.

Пунктом 5 Методических указаний по расчету платы установлено, что тарифы ПАО "ФСК ЕЭС" устанавливаются для субъектов оптового рынка, а также иных лиц, имеющих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенных в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети, используемой Организацией для оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе для собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, самостоятельно использующих объекты ЕНЭС (5.4.).

Ввиду того, что АО "Электромагистраль" ограничено в праве на самостоятельное использование объектами электросетевого хозяйства, входящими в ЕНЭС для оказания услуг по передаче электрической энергии, т.к. указанные объекты используются для оказания услуг ПАО "ФСК ЕЭС" по договору ДПИ-ЭМ-2, вторая составляющая тарифа (плата за мощность), установленный для ПАО "ФСК ЕЭС" в силу пп. 5.4 п. 5 Методических указаний не подлежит применению в отношениях между Истцом и Ответчиком.

В состав необходимой суммарной величины заявленной мощности, рассчитанной для ПАО "ФСК ЕЭС", входит объем заявленной мощности по сетям ЕНЭС Новосибирской области, утвержденный в составе прогнозного сводного баланса, утвержденного Приказами ФАС России на 2019 и 2020 годы. Суммарная величина заявленной мощности, учтенная в составе прогнозного сводного баланса, учтенная в знаменателе при расчете тарифа для ПАО "ФСК ЕЭС" не включает объем потерь в сетях АО "Электромагистраль", а также АО "Электромагистраль" отсутствует в перечне сетевых организаций и потребителей, которые оплачивают услуги по передаче электрической энергии ПАО "ФСК ЕЭС". Следовательно, при определении соответствующего тарифа для ПАО "ФСК ЕЭС" не предусмотрено получение доходов по указанным услугам.

В соответствии с Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила), которые утверждены Постановлением N 1178, тарифы для Истца устанавливаются исходя из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) на соответствующий расчетный период регулирования.

Следовательно, сама методика по тарифообразованию не предполагает оказание организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью услуг по передаче электрической энергии иным владельцам объектов, входящих в ЕНЭС.

Таким образом, заключение договора оказания услуг между организацией по управлению объектами ЕНЭС и собственником данных объектов - АО "Электромагистраль", приведет к получению доходов Истца, не предусмотренных тарифно - балансовыми решениями или к двойному получению доходов в части объема передачи, заявленного в исковых требованиях: один раз - с потребителей и сетевых организаций Новосибирской области, чья мощность учтена в ПСБ на 2019-2021 годы; второй раз - с АО "Электромагистраль".

Ответчик ссылается, что указанные обстоятельства фактически являются дополнительным фактором роста стоимости услуг по передаче электрической энергии для потребителей Новосибирской области, следовательно, исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" противоречат тарифно - балансовым решениям и направлены на получение дополнительных доходов с указанных категорий потребителей и АО "Электромагистраль" одновременно. Таким образом, применение тарифа, установленного для ПАО "ФСК ЕЭС" в отношениях с собственниками и (или) иными владельцем ЕНЭС, в период ограничения его прав на использование принадлежащих ему объектов, приведет к двойной оплате услуг по передаче электрической энергии потребителями, присоединенных к сетям АО "Электромагистраль", которым ПАО "ФСК ЕЭС" оказывает такие услуги с использованием объектов, принадлежащих Ответчику.

Вопреки доводам истца суд пришел к верному выводу об отсутствии у последнего правовых оснований на оказание АО "Электромагистраль" услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов АО "Электромагистраль.

Законом не предусмотрена обязанность собственника объектов ЕНЭС оплачивать Истцу услуги по передаче электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах ЕНЭС.

В соответствии с пунктом 1 Перечня существенных условий договора обязанности компании (Истца) входят, в том числе заключение от своего имени договора об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объекта ЕНЭС, принадлежащего другому собственнику, определение условий этих договоров, и обеспечение возврата собственнику объекта ЕНЭС доходов, получаемых в результате осуществления его прав.

Подпунктом "а" п. 6 Перечня существенных условий договора к обязанностям собственника ЕНЭС отнесена только обязанность по приобретению электрической энергии (мощности) для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих на объекте.

Следует обратить внимание, что в указанном пункте на ответчика не возложена обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Для исполнения указанного обязательства с целью компенсации потерь, возникающих на объектах АО "Электромагистраль", последним заключен договор купли-продажи электрической энергии N 9057 от 15.10.2018 с гарантирующим поставщиком, действующим на территории НСО (АО "Новосибирскэнергосбыт").

Более того, услуга по передаче электрической энергии не может быть включена и оплачена АО "Электромагистраль" при приобретении электрической энергии (мощность) для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих Обществу объектах, поскольку в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179 "Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)", согласно которой при заключении подобного договора предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, согласно п. 164 Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" именно организация по управлению ЕНЭС должна приобретать электрическую энергию и мощность в объеме, соответствующему фактическому объему потерь электрической энергии в принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании сетях, а также на иных объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Следует отметить, что указанные потери приобретаются организацией по управлению ЕНЭС без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Ввиду того, что в соответствии с п. 6 Перечня существенных условий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 N 492 и договором N ЭМ-2 приобретение фактического объема потерь электрической энергии в сетях ЕНЭС на территории НСО делегировано АО "Электромагистраль", следует вывод о том, что указанные потери также аналогично должны приобретаться без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Более того, законом (п. 5 Перечня существенных условий договора о порядке использования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 N 492), и договором ДПИ-ЭМ-2 (п.п.3) ст. 1 раздела III) предусмотрена обязанность Истца компенсировать Ответчику возврат доходов, получаемых в результате осуществления его прав (включая стоимость нормативных потерь электрической энергии, возникающих на объекте).

Таким образом, законодательством (в т.ч. Перечнем существенных условий ДПИ), прямо предусмотрено разграничение обязанностей между собственником объектов ЕНЭС только по приобретению электрической энергии (мощности) для компенсации фактических потерь электрической энергии (стоимость которых впоследствии возвращается ПАО "ФСК ЕЭС" Владельцу ЕНЭС) без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а ПАО "ФСК ЕЭС" по оказанию услуг по передаче электрической энергии третьим лицам, к числу которых АО "Электромагистраль" не относится.

Договором N ЭМ-2 прямо предусмотрена обязанность ПАО "ФСК ЕЭС" по заключению договоров оказания услуг по передаче электрической энергии только с третьими лицами, к числу которых АО "Электромагистраль" не относится, следовательно, ПАО "ФСК ЕЭС" не наделено полномочиями на оказание услуг по передаче электрической энергии АО "Электромагистраль".

Кроме того, согласно ст. 1 раздела I, п.п. 3) ст. 1 раздела III договора N ЭМ-2 Истец обязуется обеспечить Ответчику возврат доходов, получаемых в результате осуществления его прав, так, как если бы сам потребитель оказывал третьим лицам услугу и получал за это плату.

Поскольку ответчик не может заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии, выступая при этом и заказчиком, и исполнителем по договору, указанное означает отсутствие оснований для получения дохода у истца.

Судом учтено, что в пользу данной позиции свидетельствуют ст. 1 договора N ЭМ-2, обязывающая ПАО "ФСК ЕЭС" заключать договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с третьими лицами, к числу которых АО "Электромагистраль" не относится. Аналогичная позиция об отсутствии у ПАО "ФСК ЕЭС" полномочий по оказанию услуг владельцу объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС с использованием данных объектов в части собственного потребления, нашла свое отражение в решении Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу А40-150186/15-15-1220.

При этом довод истца о том, что основанием для отказа в удовлетворении иска по указанном уделу явилось только отсутствие непосредственного технологического присоединения не обоснован, поскольку в решении было установлено следующее:

"Поскольку потребитель по объективным причинам не может заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии выступая при этом и заказчиком, и исполнителем по договору, понуждение к заключению договора в отношении данного потребителя фактически означает отсутствие оснований для получения дохода у сетевой организации, поскольку предлагаемая истцом договорная конструкция означает, что услуга будет оказываться потребителем "самому себе". Однако, такая сделка лишена экономического смысла, ввиду отсутствия у потребителя необходимости на получение услуги, оказанной с использованием собственного энергопринимающего устройства." (абз. 4 стр. 7 Решения). "В связи с тем, что ЗАО "ЭПМ -НовЭЗ" не могло бы оказывать услугу по передаче электрической энергии для собственного потребления, ПАО "ФСК ЕЭС" также не вправе оказывать гарантирующему поставщику услугу в части собственного потребления ЗАО "ЭПМ-НовЭЗ". (абз. 5 стр. 7 Решения).

"Согласно п. 1.1. договора N ДПИ-б/214 от 01.01.2015, ПАО "ФСК ЕЭС" обязано заключать договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с третьими лицами, к числу которых ЗАО "ЭПМ-НовЭЗ" не относится." (абз. 6 стр. 7 Решения).

Соответственно, ПАО "ФСК ЕЭС" полномочиями на оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием ПС Электродная в части собственного потребления ЗАО "ЭПМ-НовЭЗ" не наделено", (абз. 7 стр. 7 Решения).

АО "Электромагистраль" является таким же иным владельцем объектов ЕНЭС, как и ЗАО ""ЭПМ-НовЭЗ", следовательно, обстоятельства, которые были установлены судом по указанному делу, также относятся и к правоотношениям Истца и Ответчика в рассматриваемом споре.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу А40-150186/15-15-1220 установлено, что ПАО "ФСК ЕЭС" не наделено полномочиями на оказание услуг по передаче электрической энергии собственникам объектов ЕНЭС.

Истцом не доказан размер заявленных им услуг, поскольку представленный расчет физических объемов фактических услуг ПАО "ФСК ЕЭС" прямо противоречит законодательству, искусственно увеличивая долю предполагаемых услуг со стороны ПАО "ФСК ЕЭС", а рассчитанный ПАО "ФСК ЕЭС" объем услуг, в объеме фактических потерь, не относится к услугам ПАО "ФСК ЕЭС" оказанным для АО "Электромагистраль".

В соответствии с п. 15 (1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г. объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей определяется равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные Системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Вместе с тем, исходя из представленных ПАО "ФСК ЕЭС" актов фиксации величины максимальной мощности и актов первичного учета, значение вышеуказанного объема услуг (в физических объемах) рассчитан не как среднее арифметическое значение из максимальных значений в каждые рабочие сутки (п. 15 (1) ПП 861), а как фактический расход электрической энергии, отнесенный к числу часов в расчетном периоде.

Таким образом, для потребителя услуг расчет физических объемов предполагается по данным приборам учета в точках поставки электрической энергии. Однако, расчетная схема фактических потерь электрической энергии АО "Электромагистраль" включает в себя как точки поставки электрической энергии, так и точки отдачи, по которым ПАО "ФСК ЕЭС" оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС, принадлежащих АО "Электромагистраль". При этом, на территории НСО расположены генерирующие станции, (технологически связанные с сетями АО "Электромагистраль") точки поставки которых также являются точками поставки электроэнергии в сеть АО "Электромагистр аль" и часть объема потерь электрической энергии АО "Электромагистраль" компенсируется за счет выработки генерирующих объектов.

Суд первой инстанции правомерно не применил подход, изложенный в определении Верховного Суда РФ от 16.06.2020 г. N 308-ЭС-19-22189 по делу А32-21123/2018, поскольку данный подход не применим в рассматриваемом случае.

В обоснование свое позиции истец приводит ссылку на Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2020 г. N 308-ЭС-19-22189 по делу А32-21123/2018.

В определении ВС РФ указано следующее "Из системного толкования приведенных положений п. 129-130 Основных положений N 442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено. Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца."

Таким образом, позиция Верховного Суда РФ, изложенная в вышеуказанном определении о возможности сетевой организации самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца, основана исключительно на том обстоятельстве, что между гарантирующим поставщиком и иным владельцем отсутствует договор на приобретение электрической энергии в объеме потерь.

Вместе с тем, указанный подход не мог быть применен судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела имеются совершенно другие обстоятельства:

- собственник объектов ЕНЭС не является иным владельцем, а имеет особый правовой статус;

- между гарантирующим поставщиком и собственником объектов ЕНЭС заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в объеме потерь;

- действующим законодательством не предусмотрено включение стоимости услуг по передаче электрической энергии в объем потерь, приобретаемый собственником и (или) иным владельцем ЕНЭС по договору купли-продажи электрической энергии (мощности);

- истец как организация по управлению ЕНЭС оказывает услуги по всем сетям ЕНЭС (включая сети, принадлежащие иным владельцам), а объем потерь допущенных во всех сетях ЕНЭС (принадлежащих самому Истцу и принадлежащих иным собственникам (владельцам) включается в норматив потерь Истца;

- императивное предписание закона, обязывающее Истца оказывать третьим лицам (к числу которых сам собственник не относится) услугу по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства Ответчика и возвращать последнему доходы от использования этих объектов;

- отсутствие обязанности собственника объектов ЕНЭС оплачивать услуги Истцу услуги по передаче электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах ЕНЭС и иные обстоятельства, указанные в настоящем отзыве.

Следовательно, указанная апеллянтом судебная практика правомерно не применена судом при рассмотрении настоящего дела, а требования Истца противоречат нормам о ценообразовании на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, тарифно - балансовым решениям, создают дисбаланс экономических интересов сторон и приводят к двойной оплате услуг потребителями Новосибирской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 октября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров