Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 13АП-32807/21 по делу N А56-56203/2021

г. Санкт-Петербург

31 января 2022 г.

Дело N А56-56203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца: представитель К.И. Яковлев по доверенности от 16.08.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-56203/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ответчик):

- 250000 руб. задолженности и 56000 руб. неустойки за период с 28.10.2020 по 08.06.2021 по договору от 15.07.2020 N БМ-6-О;

- 240000 руб. задолженности и 53760 руб. неустойки за период с 28.10.2020 по 08.06.2021 по договору от 15.07.2020 N Ж-6-О;

- 180000 руб. задолженности и 35460 руб. неустойки за период с 24.11.2020 по 08.06.2021 по договору от 19.08.2020 N Б-О;

- неустойки, начисленной на сумму долга по договорам в размере и порядке, установленном пунктами 6.2 договоров, начиная с 09.06.2021 по день вынесения судебного акта.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 82).

Решением от 25.08.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт": 250000 руб. задолженности и 56000 руб. неустойки за период с 28.10.2020 по 08.06.2021 по договору от 15.07.2020 N БМ-6-О; 240000 руб. задолженности и 53760 руб. неустойки за период с 28.10.2020 по 08.06.2021 по договору от 15.07.2020 N Ж-6-О; 180000 руб. задолженности и 35460 руб. неустойки за период с 24.11.2020 по 08.06.2021 по договору от 19.08.2020 N Б-О; неустойка, начисленная на сумму долга по договорам в размере и порядке, установленном пунктами 6.2 договоров, начиная с 09.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства; 19304 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе, на неправомерное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 15.09.2021.

Определением от 05.10.2021 апелляционный суд принял апелляционную жалобу ответчика к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 06.12.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, о привлечении третьими лицами собственников помещений и сотрудников ответчика ввиду отсутствия правовых оснований привлечения данных неконкретизированных ответчиком лиц к участию в настоящем деле; спорные договоры заключены между истцом и ответчиком, права иных лиц данными договорами не затрагиваются.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, в части периода начисления неустойки, в связи с чем, просил взыскать, в том числе, неустойку, начисленную на сумму долга по договорам в размере и порядке, установленном пунктами 6.2 договоров, начиная с 09.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанные уточнения требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры подряда от 15.07.2020 N БМ-6-О, от 15.07.2020 N Ж-6-О, от 19.08.2020 N Б-О (далее - договоры), на выполнение работ по техническому и визуальному обследованию строительных конструкций балконов зданий по указанным в пунктах 1.1 договоров адресам.

Стоимость работ по договору N БМ-6-О составляет 500000 руб.; по договору N Ж-6-О составляет 480000 руб. (пункт 2.1).

Стоимость работ по договору N Б-О по обследованию одного здания с балконами (вне зависимости от количества балконов на здании) составляет 3000 руб. Общая стоимость работ по договору определяется по окончанию выполнения работ на основании общего количества обследованных балконов (пункт 2.1 договора NБ-О).

Заказчик оплачивает аванс в размере 250000 руб. по договору N БМ-6-О (240000 руб. по договору N Ж-6-О) в течение 5 рабочих дней со дня заключения настоящего договора и получения счета подрядчика (пункт 2.2).

Расчет по договору N БМ-6-О в размере 250000 руб. (240000 руб. по договору N Ж-6-О) заказчик производит в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ, передачи результата работ заказчику и предоставления подрядчиком счета на оплату (пункт 2.3).

Заказчик оплачивает аванс в размере 30000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня заключения настоящего договора и получения счета подрядчика (пункт 2.2 договора N Б-О).

Расчет по договору N Б-О производится после окончания выполнения работ по фактически выполненным обследованиям, оплату заказчик производит в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ, передачи результата работ заказчику и предоставления подрядчиком счета на оплату (пункт 2.3 договора N Б-О).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договоров).

Истец во исполнение условий договоров, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными обеими сторонами актами выполненных работ, а ответчик данные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила:

- 250000 руб. по договору от 15.07.2020 N БМ-6-О;

- 240000 руб. по договору от 15.07.2020 N Ж-6-О;

- 180000 руб. по договору от 19.08.2020 N Б-О.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском суд.

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договоров, выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате указанных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорных сумм долга по договорам в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции полагает данные требования истца подлежащими удовлетворению; с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: 250000 руб. долга по договору от 15.07.2020 N БМ-6-О; 240000 руб. долга по договору от 15.07.2020 N Ж-6-О; 180000 руб. долга по договору от 19.08.2020 N Б-О.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты работ истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 6.2 договоров неустойку, размер которой по состоянию на 08.06.2021 составил: 56000 руб. по договору от 15.07.2020 N БМ-6-О; 53760 руб. по договору от 15.07.2020 N Ж-6-О; 35460 руб. по договору от 19.08.2020 N Б-О.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга по договорам в размере и порядке, установленном пунктами 6.2 договоров, начиная с 09.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустоек, суд апелляционной инстанции полагает его верным, неустойки в заявленном твердом размере, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, размер неустойки, начисленной ответчику за неисполнение последним взятых на себя в рамках договоров обязательств является соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу N А56-56203/2021 отменить.

Взыскать с ООО "ЖКС N 1 Центрального района" в пользу ООО "Строй-Эксперт":

- 250000 руб. задолженности и 56000 руб. неустойки за период с 28.10.2020 по 08.06.2021 по договору от 15.07.2020 N БМ-6-О;

- 240000 руб. задолженности и 53760 руб. неустойки за период с 28.10.2020 по 08.06.2021 по договору от 15.07.2020 N Ж-6-О;

- 180000 руб. задолженности и 35460 руб. неустойки за период с 24.11.2020 по 08.06.2021 по договору от 19.08.2020 N Б-О;

- неустойку, начисленную на сумму долга по договорам в размере и порядке, установленном пунктами 6.2 договоров, начиная с 09.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства;

- 19304 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЖКС N 1 Центрального района" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина