Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 15АП-24101/21 по делу N А32-8996/2021

город Ростов-на-Дону

31 января 2022 г.

дело N А32-8996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телеком-Монтаж-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 по делу N А32-8996/2021

по иску АО "Согаз"

к ответчику - ООО "Телеком-Монтаж-Юг"

о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Согаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" о взыскании ущерба в размере 27800 рублей.

Решением от 16.11.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 27800 рублей ущерба.

Решение мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю"Audi 80" причинены механические повреждения. АО "Согаз" произведена выплата страхового возмещения в размере 27800 рублей. Выплаченная сумма подлежит возмещению в порядке суброгации с причинителя вреда - ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не доказал нарушения его прав в результате непредставления виновником ДТП второго бланка извещения о ДТП. Кроме того, с 01.05.2019 из норм Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключена ответственность за ненаправление страховщику второго экземпляра. Ссылки на судебную практику необоснованны, так как ранее принятые судебные акты по аналогичным делам не являются источником права. Кроме того, решение по настоящему делу размещено в картотеке арбитражных дел за три месяца до даты его принятия - 14.08.2021.

В судебное заседание представитель ООО "Телеком-Монтаж-Юг" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель АО "Согаз" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.06.2018 по адресу: г. Ростов-на-Дону, аэропорт Платов (стоянка), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Audi 80" (государственный регистрационный номер С491ОО61).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель Усачев Д.Ю. управлявший автомобилем "УАЗ 3909 45" (государственный регистрационный номер К422ОУ123), нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное транспортное средство принадлежит ООО "Телеком-Монтаж-Юг".

В отношении транспортного средства "УАЗ 3909 45" (государственный регистрационный номер К422ОУ123) заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 1003246435. Страховщиком по указанному договору является АО "Согаз".

На основании заявления о страховом случае (л.д. 26-27) составлен страховой акт ЕЕЕ 1003246435D N 001 (л.д. 24), платежным поручением N 3903445 от 30.10.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 27800 рублей.

Полагая, что выплаченная сумма подлежит возмещению в порядке суброгации с ООО "Телеком-Монтаж-Юг", АО "Согаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не доказал нарушения его прав в результате непредставления виновником ДТП второго бланка извещения о ДТП. Кроме того, с 01.05.2019 из норм Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключена ответственность за ненаправление страховщику второго экземпляра.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "Согаз".

В данном случае размер ущерба определен в соответствии со страховым актом и составляет 27800 рублей. Выплата страхового возмещения произведена по названному выше платежному поручению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик по размеру ущерба не возражал, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял.

Выплатив страховое возмещение АО "Согаз" заняло место потерпевшей стороны в отношениях в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для отказа во взыскании ущерба в порядке регресса.

Довод о том, что ссылки на судебную практику необоснованны, так как ранее принятые судебные акты по аналогичным делам не являются источником права, не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения.

На основании абзаца третьего подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу с 01.05.2019. Спорное ДТП произошло 15.06.2018, следовательно, правовая норма, предоставляющая страховщику право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, обоснованно применена судом первой инстанции при решении вопроса об удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что решение по настоящему делу размещено в картотеке арбитражных дел за три месяца до даты его принятия - 14.08.2021, не принимается апелляционным судом.

В обоснование указанных обстоятельств заявителем к апелляционной жалобе приложен скриншот с электронной почты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражный судов Российской Федерации, резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 07.10.2021, полный текст судебного акта изготовлен 16.11.2021, указанная информация опубликована в сети Интернет 19.11.2021.

В данном случае, право на обжалование судебного акта реализовано заявителем, оснований для вывода о нарушении прав ООО "Телеком-Монтаж-Юг" не имеется.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 по делу N А32-8996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.