Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 13АП-35855/21 по делу N А56-735/2020

г. Санкт-Петербург

31 января 2022 г.

Дело N А56-735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Савиной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва- Князевы С.С., после перерыва - Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2022-24.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35855/2021) конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Системы Канализации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по обособленному спору N А56-735/2020/уб.1(правопр.1) (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Плетинского Алексея Вячеславовича о замене взыскателей по обособленному спору N А56-735/2020/уб.1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа компаний "Системы Канализации",

УСТАНОВИЛ:

10.01.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Аттика Логистика" о признании ООО "Группа компаний "Системы Канализации" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ООО "Группа компаний "Системы Канализации" по заявлению ООО "Аттика Логистика".

Определением арбитражного суда от 04.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2020) признано обоснованным заявление ООО "Аттика Логистика" о признании ООО "Проектное агентство" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Группа компаний "Системы Канализации" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плетинский Алексей Вячеславович. Указанное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

Решением арбитражного суда от 07.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2020) прекращена процедура наблюдения в ООО "Группа компаний "Системы Канализации"; ООО "Группа компаний "Системы Канализации" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плетинский Алексей Вячеславович.

28.12.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Плетинского Алексея Вячеславовича о взыскании убытков с Глазова Кирилла Геннадьевича и Сухоты Максима Даниловича.

Определением арбитражного суда от 24.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, взысканы с Глазова Кирилла Геннадьевича в конкурсную массу ООО "Группа компаний "Системы Канализации" денежные средства в сумме 13 059 321,00 руб., взысканы солидарно с Глазова Кирилла Геннадьевича и Сухоты Максима Даниловича в конкурсную массу ООО "Группа компаний "Системы Канализации" денежные средства в сумме 12 596 423,82 руб.

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Плетинского Алексея Вячеславовича о замене взыскателей по обособленному спору N А56-735/2020/уб.1.

Определением от 07.102.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ N 302-ЭС20-4894(3) от 24.07.2020 по делу N А19-10061/2016. суд указал на допустимость применения правил ст. 61.17 Закона о банкротстве к правам требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2022конурсным управляющий доводы жалобы поддержал.

Представитель Сухоты Л.А. согласился с доводами жалобы.

Апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 24.01.2022.

В судебном заседании 24.01.2022 конкурсный управляющий настаивал на отмене судебного акта с учетом уточнений к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий путем опубликованного в ЕФРСБ сообщения от 25.06.2021 N 6887032 обратился к кредиторам с предложением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков.

На основании опубликованного конкурсным управляющим сообщения в ЕФРСБ, от конкурсного кредитора ООО "Аттика Логистика", а также от ФНС России поступили заявления о выборе способа распоряжения правом требования, а именно кредиторы выбрали уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В дальнейшем конкурсный управляющий обратился в суд с отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования по взысканным убыткам.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность данных лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, притом что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17).

С учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности к праву требования о взыскании с контролирующего должника лица убытков.

Введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве конкретизирует порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, с учетом чего не имеется оснований для неприменения указанного порядка в отношении рассмотренного заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Кроме того, положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника, которым причинен ущерб, а разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорам о взыскании убытков, основаны на ошибочном толковании основанных на единых принципах положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц, без учета специфики законодательства о банкротстве, в частности, положений главы III.2 Закона о банкротстве, правовой природы убытков, в связи с чем, признается судом округа несостоятельным.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой о применимости положения статьи 61.17 Закона о банкротстве и в отношении распоряжения права требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в том числе определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2789-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анисимова Федора Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, выбор способа распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве является правом кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, и касается как непосредственно привлечения к субсидиарной ответственности, так и взыскания сумм убытков. При этом реализация данного права не может быть ограничена другими кредиторами, в том числе ссылкой на мотивы экономического характера.

На основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены всего два кредитора: ООО "Аттика Логистика" и ФНС России. Оба этих кредитора выразили намерение распорядиться правом требования по взысканным убыткам в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Таким образом, все кредиторы, включенные в реестр, выразили свою волю единогласно.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении ответчиками по обособленному спору N А56-735/2020/уб.1 определения от 24.06.2021 в какой-либо части.

Вместе с тем, определением от 01.11.2021 судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО "Аттика Логистика" на Глазова Геннадия Николаевича в реестре требований кредиторов ООО "Группа компаний "Системы Канализации" в сумме 2 758 616,70 руб., в том числе 2 128 383,50 руб. (основной долг), 592 693,20 руб. (неустойка), 37 540,00 руб. (госпошлина)), а также замена порядке процессуального правопреемства ООО "Аттика Логистика" на Сухоту Людмилу Александровну в реестре требований кредиторов ООО "Группа компаний "Системы Канализации" в сумме 2 350 857,32 руб., в том числе 1 510 494,40 руб. (основной долг), 840 362,92 руб. (неустойка).

Учитывая, что в отношении права требования к контролирующим должника лицам уполномоченным органом и ООО "Аттика Логистика" (в настоящий момент правопреемниками которого являются Глазов Г.Н. и Сухота Л.А.) осуществлен выбор способа удовлетворения своих требований, имеются основания для замены взыскателей с должника на Глазова Г.Н., Сухоту Л.А. и ФНС России.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу N А56-735/2020/уб.1(правопр.1) отменить.

Произвести замену взыскателя с ООО "ГК "СК" на Глазова Геннадия Николаевича в обособленном споре N А56-735/2020/уб.1 о взыскании убытков на сумму 2 758 616,70 рублей.

Произвести замену взыскателя с ООО "ГК "СК" на Сухоту Людмилу Александровну в обособленном споре N А56-735/2020/уб.1 о взыскании убытков на сумму 2 350 857,32 рублей.

Произвести замену взыскателя с ООО "ГК "СК" на Федеральную налоговую службу России, в лице Управления ФНС России по Ленинградской области в обособленном споре N А56-735/2020/уб.1 о взыскании убытков на сумму 330 780,92 рублей.

Произвести замену взыскателя с ООО "ГК "СК" на Плетинского Алексея Вячеславовича (ИНН 615509225457) в обособленном споре N А56-735/2020/уб.1 о взыскании убытков на сумму 553 220,25 рублей.

Выдать исполнительный лист на имя ООО "ГК "СК", как взыскателя, на оставшуюся сумму задолженности Глазова Кирилла Геннадьевича и Сухоты Максима Даниловича перед ООО "ГК "СК".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Савина И.Ю. Тойвонен