Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 20АП-7704/21 по делу N А09-6977/2021

г. Тула

31 января 2022 г.

Дело N А09-6977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Никитиной В.В., рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2021 по делу N А09-6977/2021 (судья Рожкова Е.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Спектора Вячеслава Семеновича (г. Брянск, ИНН 323301684135, ОГРН 305323319900021) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ИНН 3257000008, ОГРН 1133256000008), управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057478, ОГРН 1043244026605) о признании незаконными и отмене постановления от 27.04.2021 N 20 и решения от 18.06.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Левшенкова Романа Станиславовича: Корольчук А.Н. (доверенность от 02.07.2021),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области: Монетовой Е.И. (доверенность от 11.01.2021 N 2.2.1-16/1), Герман Ю.В. (доверенность 11.01.2021 N 2.2.1-16/12).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спектор Вячеслав Семенович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее - инспекция) от 27.04.2021 N 20 о назначении административного наказания и решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление) от 18.06.2021.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности; в соответствии с действующим законодательством, инспекция приняла весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности.

Инспекция считает, что изменение управлением даты совершения административного правонарушения не повлекло принятия неправомерного решения, о привлечении предпринимателя к административной ответственности, ввиду наличия в его действиях события административного правонарушения.

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией при рассмотрении сведений по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации налогоплательщиком установлено, что по состоянию на 19.03.2021 предприниматель имеет задолженность в сумме 3 106 396,86 рублей, в т. ч. по основному долгу 2 871 526,51 рубль, из них просроченная задолженность по налогу свыше трех месяцев 1 941 839, 35 рублей.

Как установлено инспекцией, данная задолженность образовалась в связи с неуплатой имущественных налогов за 2017-2019 годы, а также по единому налогу на вменённый доход, по налогу на доходы физических лиц, упрощённой системе налогообложения, страховым взносам, а также пени за несвоевременную уплату налогов, страховых взносов.

Как полагает инспекция, с учётом размера задолженности по обязательствам, налогам, пеням и штрафам, а также с учётом срока наличия такой задолженности предприниматель обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Инспекцией в адрес предпринимателя 23.08.2019 N 08-67/35414 было направлено письмо, с сообщением об обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По факту выявленного нарушения, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), инспекцией 19.03.2021 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 20, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Инспекция, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении вынесла постановление о назначении административного наказания от 27.04.2021 N 20, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспекции от 27.04.2021 N 20, предпринимателем была подана жалоба в управление.

Управлением при рассмотрении жалобы предпринимателя было установлено, что инспекцией был неверно определён срок для направления предпринимателю в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом), и, как следствие, неверно определена дата совершения предпринимателем административного правонарушения.

Таким образом, решением от 18.06.2021 управление определило дату совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ 05.06.2019, а также принимая во внимание, что правонарушение совершено предпринимателем впервые и с 01.08.2016 предприниматель включён в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства административный штраф в размере 5 000 рублей был заменён на предупреждение.

Полагая, что указанные акты инспекции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя, он обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель укал, что инспекцией, при вынесении постановления от 27.04.2021 N 20, не принято во внимание наличие арбитражного дела N А09-1503/2017 по заявлению ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения N 8605 ПАО Сбербанк о признании предпринимателя несостоятельным должником (банкротом).

Инспекция, в свою очередь, указывала, что согласно ст.43 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) основанием для отказа судом в принятии заявления, о признании должника банкротом, является подача заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, управление при вынесении решения по жалобе предпринимателя пришло к выводу о совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, не 03.07.2020, а 05.06.2019, указав вместе с тем, что неверное указание инспекцией даты совершения правонарушения не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд области пришел к выводу, что изменение даты совершения правонарушения, на более позднюю, ухудшает положение заявителя.

Таким образом, изменение оспариваемого постановления, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, является недопустимым (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что данный факт является самостоятельным основанием для отмены решения управления от 18.06.2021 и постановления от 27.04.2021 N 20.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при возобновлении производства банкротства в рамках дела N А09-1503/2017, инспекция имеет право включения в реестр требований кредиторов имеющейся задолженности.

Таким образом, формальных признаков (задолженность перед бюджетом или контрагентами в сумме более 500 000 руб. в течение трех месяцев) недостаточно для возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Между тем судом не учтено следующее.

В протоколе от 19.03.2021 N 20 об административном правонарушении (т.1., л.д. 96-100) составленном инспекцией, указан перечень неисполненных денежных обязательств обязательных платежей перед бюджетом РФ (в совокупности, составляющие свыше 500 000 рублей, не исполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены). При этом из протокола усматривается и предпринимателем не было оспорено, что задолженность превышающая 500 000 рублей образовалась у него по сроку уплаты от 03.12.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона N 127-ФЗ заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.4 Закона N 127-ФЗ гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Предпринимателем в нарушение п. 2 ст. 213.4 Закона N 127-ФЗ не представлено заявление в Арбитражный суд Брянской области в связи с неисполнением денежных обязательств и обязательных платежей на сумму свыше 500 000 рублей в установленный законом срок.

Таким образом, если у предпринимателя задолженность возникла по сроку уплаты 03.12.2018 и указанные требования не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, т.е. до 03.03.2019, то в течении 30 дней, т.е. не позднее 16.04.2019 предприниматель обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Указанная дата, по мнению суда апелляционной инстанции и является датой совершения правонарушения.

Также материалами дела установлено, что на момент совершения правонарушения по данным официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) дело N А09-1503/2017 было прекращено путем заключения мирового соглашения кредиторов от 28.05.2018. Заявление от кредиторов Астапенко С.С. и Титенок Л.А. о возобновлении процедуры банкротства и введении реализации имущества гражданина о возобновлении производства поступило только 20.05.2019.

С учётом вышеизложенного, начиная с 16.04.2019 в действиях предпринимателя имело место длящееся правонарушение, выразившееся в неисполнении предусмотренной законом обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что факт подачи заявления от кредиторов Астапенко С.С. и Титенок Л.А. о возобновлении процедуры банкротства и введении реализации имущества гражданина по делу N А09-1503/2017 не имеет правового значения для разрешения вопроса о привлечении предпринимателя к ответственности. Во-первых, до момента подачи заявления, как указано выше, предусмотренная законом обязанность не исполнялась более месяца (с 16.04 до 20.05.2019), а, во-вторых, заявление не рассмотрено до настоящего времени, т.е. процедура банкротства является завершённой.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2021 о признании незаконными и отмене постановления инспекции от 27.04.2021 N 20 о назначении административного наказания и решения управления от 18.06.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2021 по делу N А09-6977/2021 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Спектора Вячеслава Семеновича отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.Н. Тимашкова Е.И. Афанасьева