Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-84526/21 по делу N А40-234632/2019

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-234632/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО БАНК "ТААТТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40- 234632/19

по иску Банк "Таатта" (Акционерное общество) к ответчику ООО "ЮК "ВИКО", третье лицо: ООО "Реактив", ООО "Ювелирконтракт", ИП Табунова Н.В., общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (ОГРН: 1167746290084, ИНН: 7729498852) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лободенко О.В. по доверенности N 77АГ 6228402 от 02.04.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ООО "Ювелирконтракт" - Чупахин А.А. по доверенности N 5-Ю от 20.01.2021 г.

от иных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Банк "Таатта" акционерное общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮК "ВИКО" (далее - ответчик), при участии третьего лица: ООО "Реактив", ООО "Ювелирконтракт", ИП Табунова Н.В., общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 12 ноября 2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в исковых требованиях об обращении взыскания на предмет залога по договорам о залоге товаров в обороте, отменить принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования. В остальной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что между ответчиком и истцом был заключен договор залога, по своей правовой природе являющийся договором залога товаров в обороте, поскольку по спорным договорам заложены товары, лишенные индивидуальных признаков, в частности, в договорах залога не содержатся инвентаризационные номера, серии/номера выпуска и иные признаки позволяющие установить доподлинно тождественность имущества.

Впоследствии данное имущество было отчуждено ответчиком, и в разное время им распоряжались и владели разные субъекты предпринимательской деятельности.

Третьим лицом ООО "Ювелирконтракт" было приобретено у ООО "Эксперт" (также третьего лица в данном споре) имущество, по своему описанию не идентичное, однако схожее с имуществом указанном в одном из договоров залога, представленных истцом в материалы дела.

Данное имущество, ООО "Эксперт" приобрело не у ответчика, а у ИП Табуновой Н.В., которая владела им длительное время, однако полагая, что речь может идти об одном и том же имуществе, третье лицо ООО "Ювелирконтракт" вступило в процесс.

В ходе более подробного ознакомления с материалами дела, третье лицо пришло к выводу, что установить тождественность данного имущества невозможно, так как оно находилось в залоге в качестве товара оборота без конкретизации, а следовательно, если фактически когда-то оно и было в собственности ответчика, то залог был прекращен с переходом данного имущества к последующему приобретателю.

Суд первой инстанции на основании изложенных фактов пришел к выводу, что действия третьего лица и предыдущих собственников оборудования были добросовестными на том основании, что ни у третьего лица, ни у предыдущих покупателей оборудования не было оснований полагать, что передаваемое имущество является предметом залога, поскольку имущество передавалось по рыночной стоимости, расчеты между сторонами были произведены в полном объеме, промежуток времени между сделками был значительный.

Суд установил, что отчуждая оборудование и последующий собственник исходили из того, что залог был прекращен ввиду надлежащего исполнения обязательства ООО "ЮК "Вико" (исполнение обязательств было признано ненадлежащим лишь в последствии, и несомненно являлось надлежащим и законным для третьих лиц в рассматриваемый период времени).

Кроме того, судом также отмечено, что спорное имущество было приобретено третьим лицом не у залогодателя напрямую, а у последующего покупателя, третье лицо не знало и не могло знать о наличии договора залога оборудования.

Позиция истца основана на следующих аргументах:

- ошибочность вывода суда о том, что третье лицо ООО "Ювелирконтракт" является добросовестным приобретателем;

- в Реестре залогового имущества размещено уведомление о возникновении залога номер 2018-002-347177-921 от 05.06.2018;

- ответчик не представил доказательств отчуждения остальных трех единиц оборудования и автомобиля по Договору о залоге от 31.05.2018 N 230421/18;

- ответчик и третье лицо являются аффилированными лицами, поскольку юридическим адресом обоих является один и тот же дом и этаж;

- суд первой инстанции подменил договор залога товаров в обороте договором залога с указанием индивидуально-определенных признаков предметов залога;

- нет оснований для прекращения залога, поскольку в деле не имеется доказательств отсутствия у ответчика имущества, совпадающего по родовым признакам с предметом договора залога;

- залогодатель обязан обеспечивать неснижаемый остаток залогового имущества в сумме, указанной в договоре.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд апелляционный инстанции считает возможным указать следующее:

Истец с квалификацией договора залога в качестве залога товара в обороте не спорит, сам подтверждает корректность такой квалификации как в исковом заявлении так и в апелляционной жалобе, в частности:

- в самом изначальном исковом заявлении, в том числе в просительной части, истец называет спорный договор договором залога товаров в обороте, просит обратить взыскание именно "по договору залога товаров в обороте",

- в тексте апелляционной жалобы (стр. 2) истец указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, совпадающего по родовым признакам с имуществом, переданным в залог по договорам от 31.05.2018 N 230421/18, от 18.05.2018 N 130420/18.

На основании изложенного истец признает, что имущество не может быть идентифицировано в качестве индивидуально-определенной вещи, в рамках договора определено лишь родовыми признаками, именно это обстоятельство и отличает залог товаров в обороте от залога индивидуально-определенной вещи.

В апелляционной инстанции истец сам относится к данному договору как к договору залога товаров в обороте.

Вывод о применении нормы о залоге товаров в обороте сделан судом не только с учетом позиций сторон, но и с учетом изучения материалов дела. В частности, судом были изучены договор залога и приложения, из которых следует, что у имущества отсутствуют характеристики, позволяющие идентифицировать его как индивидуально-определенную вещь.

Запись в реестре, на которую ссылается истец, также не содержит данных сведений, что говорит о том, что идентификация данного имущества невозможна.

По мнению лица, любое оборудование с родовыми признаками схожими с указанными в спорном договоре, может быть оценено как заложенное по данному договору имущества. К примеру, одними из предметов, включенных в договор залога, являются "вентиляционная система" и "серверная станция", то есть по мнению истца любая серверная станция, коими владеет огромное количество предприятий, может быть расценена как имущество, заложенное по спорному договору.

Таким образом, истец не оспаривает тот факт, что подлежат применению нормы о залоге товаров в обороте, но и сам это подтверждает, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе. Исходя из вышеизложенного, доводам апелляционной жалобы в настоящем отзыве будет дана оценка с точки зрения норм, применимых к отношениям, вытекающим из залога товаров в обороте.

Тот факт, что ответчик нарушил условие о неснижаемом остатке, является вопросом гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком. Так норма о прекращении залога товаров в обороте после отчуждения его третьему лицу не может быть изменена договором сторон, что, однако, не лишает сторон предусмотреть ответственность и последствия такого отчуждения.

Такая ответственность, хоть и являлась бы несвойственной для такого вида договоров, однако не противоречила бы действующему законодательству. При этом нарушение договорного обязательства стороной договора (ответчиком) само по себе никак не может повлечь возникновения прав и обязанностей у лица, не являющегося стороной договора - третьего лица ООО "Ювелирконтракт".

Ответчик в своих пояснениях в суде первой инстанции указывал, что он оборудованием в настоящий момент не владеет.

При этом, истец в апелляционной жалобе говорит об "отсутствии доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества".

Соответственно, истец говорит о доказывании отрицательного факта, который в силу действующего законодательства и правоприменительной практики доказыванию не подлежит, что неоднократно подчеркивал ВС РФ (см. п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Также в ст. 65 АПК РФ в том числе распределено бремя доказывания, возлагающее обязанность доказывания факта наличия/отсутствия имущества на истца.

При этом истец не предоставил доказательств обратного; не воспользовался правом на подачу ходатайства о направлении судебного запроса (ст. 41, 66 АПК РФ).

Доводы противоречат позиции истца, поскольку в одном разделе апелляционной жалобы указывает на то, что имущество вообще не было отчуждено, в связи с чем просит удовлетворения иска, в другом разделе дает оценку некому отчуждению.

Спор относительно отчуждения остальных трех единиц оборудования и автомобиля права третьего лица никак не затрагивает, однако, прекращение отношений из залога как обременения предполагает прекращение залога в отношении какой-либо единицы или объема единиц, а не договора в целом.

Суд вправе признать залог прекращенным в отношении части имущества, в отношении которого третье лицо предполагает, что был переход и прекращение залога и не прекращенным в части иного имущества, которое осталось во владении ответчика.

При выбытии имущества в случае залога товаров в обороте залог прекращается именно в отношении этой единицы, при этом, если какая-либо единица вместо нее приобретается залогодателем, то она автоматически становится в залоге.

Таким образом, имущество, которое принадлежит третьему лицу, не может находиться в залоге. Если же какое-то имущество не было продано ответчиком или аналогичное по родовым признакам имущество было куплено им, оно находится в залоге, требования об обращении взыскания на данное имущество могут быть удовлетворены, и права третьего лица они не затрагивают.

Формулируя свой довод таким образом, что вопросы к факту отчуждения касаются исключительно автомобиля и трех единиц оборудования, истец косвенно признает факт отчуждения иных единиц оборудования.

Иные доводы, приведенные истцом в обоснование апелляционной жалобы, как и вышеописанные доводы, не находят подтверждения в материалах дела. Однако без ущерба для позиции третьего лица, третье лицо просит обратить внимание суда на то, что доводы истца, даже в случае их подтверждения не могут привести к выводу о незаконности решения суда первой инстанции.

Так, истец дает оценку добросовестности сторон при отчуждении и приобретении имущества, взаимоотношениям сторон и обстоятельствам сделок. Судом же установлено, что все сделки, рассмотренные в данном процессе, заключены сторонами добросовестно.

При оценке поведения сторон с точки зрения добросовестности (ст. 352 ГК РФ) в рамках норм о залоге индивидуально-определенной вещи (которые как указано выше третьим лицом не применимы к спорным отношениям, оценка добросовестности поведения сторон должна быть дана непосредственно сделке, по которой имущество было передано залогодателем новому приобретателю.

Как установлено материалами дела, никто из третьих лиц, имущество у ответчика непосредственно не приобретал. Таким образом, оценка добросовестности может быть дана прежде всего в отношении первоначальной сделки, которая предметом рассмотрения данного спора не являлась, поэтому данные доводы неприменимы к настоящему спору. Более того, изначальный приобретатель имущества не установлен, к участию в деле не привлечен.

Истец указывает, что информация о залоге была в реестре заложенного имущества.

В то же время, поиск по инвентаризационным номерам, которые указаны в договоре, по которым третье лицо приобрело оборудование, в реестре подтвердил, что в отношении конкретно данных единиц залога нет.

Договор-основание, которое третье лицо при покупке оборудования запросило у ООО "Эксперт" подтверждает, что информации о залоге у сторон не было и не могло быть.

Наличие же оборудования с похожим описанием в реестре, не позволяет сделать вывод, что речь идет о спорном оборудовании в виду отсутствия индивидуально-определенных признаков, и не позволяет каким-либо образом осуществить поиск и найти это оборудование.

До вступления в силу определения по обособленному спору в рамках дела N А58-6327/18 о несостоятельности (банкротстве), залог был прекращен исполнением в адрес надлежащего на тот момент должника (ООО "Реактив"), которое лишь впоследствии было отменено.

Довод истца об аффилированности третьего лица и ответчика на том основании, что их юридические адреса совпадают, также является несостоятельным, поскольку как следует из запрошенных третьим лицом выписок из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица и ответчика, сведения об адресах были внесены в разные периоды времени:

- сведения об адресе ООО "Ювелирконтракт" внесены 16.01.2017 года;

- сведения об адресе ООО "ЮК "ВИКО" внесены 06.08.2018.

Сам адрес не совпадает, фактически компании расположены по разным адресам, которые находятся на территории производственной базы, где помимо третьего лица находится большое количество других предприятий.

Тот факт, что две независимые никаким образом организации расположены по близости друг от друга не может являться критерием аффилированности, особенно с учетом того, что признаки аффилированности установлены соответствующим законодательством, и рассматриваемые предприятия не отвечают ни одному из них. Иных доводов об аффилированности, которые могли бы быть признаны состоятельными в материалы дела не предоставлено.

Таким образом оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. по делу N А40-234632/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева