Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 21АП-4091/21 по делу N А83-10782/2020

31 января 2022 г.

Дело N А83-10782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 31.01.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марина" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2021 года по делу N А83-10782/2020

по иску Администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН 1149102112037, ИНН 9109005606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марина"

(ОГРН 1159102133893, ИНН 9102202475)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марина" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 4 от 19.10.2017 за период с 01.08.2018 по 28.02.2019 в размере 141 340,42 рублей, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 16.09.2018 по 10.12.2019 в размере 186 617,12 рублей.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 330, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимости N 4 от 19.10.2017 в части внесения арендных платежей, на сумму задолженности истцом начислена договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Марина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апеллянт полагает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене.

По мнению подателя апелляционной жалобы, стороны договора исходили из того, что он подлежит государственной регистрации и после регистрации имущество будет передано по акту приема-передачи. Соответственно доводы истца о том, что имущество было передано по акту приема-передачи не соответствуют действительности и противоречат положениям договора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2021 апелляционная жалоба заявителя принята к производству и назначена к рассмотрению.

13.01.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителя ООО "Марина" в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как предусмотрено частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Следует отметить, что ходатайство ответчика не содержит в качестве его обоснования ссылки на необходимость предоставления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные в обоснование ходатайств обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения.

В судебное заседание, назначенное на 24.01.2022, лица, участвующие в деле, уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2017 между Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, N 4 (далее - Договор), согласно условиям которого истец предоставил ответчику во временное платное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Урожайное, квартал Молодежный, N 1, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату за арендуемое имущество (пункт 1.1, 4.3 Договора).

19.10.2017 стороны подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял имущество по Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер арендной платы составлял 18869,29 рублей в месяц, без НДС.

Согласно пункту 9.1 договор заключен сроком на 20 лет, действует с 19.10.2017 по 19.10.2037.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора арендная плата перечисляется: 100 % в бюджет муниципального образования Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж.

Как было указано выше, согласно пункту 4.3 Договора Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

При этом, пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет муниципального образования Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым согласно 3.6 настоящего Договора с учетом пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Также в пункте 3.12 Договора сторонами согласовано, что неиспользование имущества Арендатором не является основанием для отказа от внесения арендной платы.

17.07.2018 Администрация направила в адрес Общества претензию исх. N 840 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности по арендной плате с учетом пени за период с 19.10.2017 по 01.08.2018 в размере 183 462,49 рублей на 01.06.2017 в размере 202 869 рублей до момента расторжения договора до 01.08.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий вышеуказанного договора аренды послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 185001,21 рублей и неустойки в размере 28258,59 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А83-14693/2018, исковые требования удовлетворены полностью.

08.02.2019 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2018 по делу N А83-14693/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 025657779.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик в нарушение пункта 3.6 договора N 4 от 19.10.2017 в период с 01.08.2018 по 28.02.2019 не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного недвижимого имущества, арендованное имущество истцу не возвратил, в связи с чем, сумма задолженности по арендной плате по договору составила 141 340,42 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Заключенный между сторонами Договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по передаче имущества ответчику в пользование выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свое обязательство по передаче в аренду имущества, в то же время ответчик свои обязательства по оплате за пользование имуществом исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по арендной плате по Договору составила 141 340,42 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал расчет задолженности арифметически верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил неисполнение своей обязанности по уплате арендной платы, обосновывая это тем, что договор, по его мнению, является незаключенным, поскольку не была осуществлена его государственная регистрация.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Учитывая вышеуказанные разъяснения судов, ссылка апеллянта на отсутствие государственной регистрации договора аренды как основание для признания его незаключенным, а следовательно для неисполнения его обязанности по внесению арендных платежей, при условии наличия акта приема-передачи недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, расчет задолженности за период с 01.08.2018 по 28.02.2019 составлен истцом с учетом пункта 3.1 Договора, согласно которому арендная плата составляет 18869,29 рублей за месяц, с учетом того, что ответчик не исполнял обязанность в течение всего времени пользования имуществом, сумма основного долга перед истцом составила 141 340,42 рублей.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные условия указаны в пункте 4.9 Договора.

Кроме того, в разделе 9 Договора стороны согласовали, что в случае прекращения или расторжения настоящего Договора Имущество в течение десяти рабочих дней возвращается Арендатором Арендодателю. В случае если Арендатор задержал возврат имущества, он несет риск его случайной гибели или случайного повреждения до фактической передачи по акту приема-передачи. Имущество считается возвращенным Арендодателю с момента подписания Сторонами акта приема-передачи. Обязанность в отношении составления акта приема-передачи о возврате имущества возлагается на Арендатора.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что, ввиду прекращения договора аренды с 01.08.2018, Арендатором были совершены действия по возврату арендодателю арендованного имущества, путем передачи ключей и направления арендодателю акта приема-передачи недвижимого имущества в пункте 4 которого указано, что имущество освобождено арендатором 01.08.2018. Ответчик также пояснил, что о прекращении предпринимательской деятельности по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Урожайное, квартал Молодежный, N 1 свидетельствуют информация из налогового органа о снятии кассового аппарата, все работники предприятия были уволены.

При этом Акт возврата имущества подписан Арендатором (ООО "Марина") в одностороннем порядке 04.03.2019, а направлен в адрес истца 20.03.2019, согласно почтовому штемпелю на описи вложения, т.е. за пределами периода заявленной истцом задолженности.

Каких-либо иных надлежащих доказательств возврата арендованного имущества Арендодателю ответчиком, с учетом периода заявленной истцом задолженности, суду не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлено каких-либо доказательств передачи ключей от объекта аренды представителю истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд принимает во внимание условия пункта 3.12 Договора, согласно которому неиспользование имущества Арендатором не является основанием для отказа внесения арендной платы.

При прекращении действия договора аренды у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендованного имущества, при этом наступает обязанность по возврату его арендодателю на основании норм статьи 622 ГК РФ.

В силу приведенной нормы при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку доказательств возврата указанного имущества арендодателю в заявленный ко взысканию период, а также доказательств уплаты арендной платы в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате арендной платы в размере 147 306,04 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет муниципального образования Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым согласно 3.6 настоящего Договора с учетом пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

В связи с тем, что факт просрочки оплаты услуг по договору N 4 от 19.10.2017 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Марина" неустойки в размере 186 617,12 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Размер пеней был согласован сторонами в договоре (статья 421 ГК РФ), ответчик, подписывая договор без разногласий относительно размера неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, а в последующем не исполняя свои обязательства по договору, должен был предвидеть возможность наступления для него неблагоприятных имущественных последствий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки (пеней), предусмотренной условиями договора N 4 от 19.10.2017, за период с 16.09.2018 по 10.12.2019 в размере 186 617,12 рублей подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2021 года по делу N А83-10782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко