Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 18АП-17759/21 по делу N А76-45699/2020

г. Челябинск

01 февраля 2022 г.

Дело N А76-45699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мезяева Алексея Андреевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 по делу N А76-45699/2020.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мезяева Алексея Андреевича - Ахмоев Д.П. (доверенность от 05.12.2019 сроком действия на пять лет, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Юркина Наталья Анатольевна (далее - истец, ИП Юркина Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мезяеву Алексею Андреевичу (далее - ответчик, Глава КФХ Мезяев А.А.) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.02.2017 N 001 на выполнение уборочных работ в размере 1 059 809 руб., в том числе суммы основного долга в размере 850 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 02.09.2021 в размере 209 809 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 850 000 руб. с 03.09.2021 до даты фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.23-24)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Глава КФХ Мезяев А.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе Глава КФХ Мезяев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что оказанные истцом услуги являлись ненадлежащего качества, ввиду чего у ответчика отсутствуют правовые основания для их оплаты.

Податель жалобы отмечает, что факт некачественного оказания услуг также подтверждается представленными ответчиком заключениями специалистов N 38/2021 от 29.09.2021 и от 24.09.2021, в частности согласно заключению специалиста от 24.09.2021 степень потерь зерна более чем в 10 раз превышает допустимые потери.

Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Глава КФХ Мезяев А.А. полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик 12.03.2018 изменил место проживания. Направление претензии не по адресу места жительства ответчика, внесенного в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, не может считаться соблюдением претензионного порядка.

Также, по мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт выполнения работ. В качестве доказательства выполнения работ и наступления обязанности по оплате выполненных работ истцом представлен односторонний акт выполненных работ, который был направлен истцом по неактуальному адресу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению качества выполненных работ по обмолоту пшеницы по спорному договору по видеозаписям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Принимая во внимание спорные правоотношения, равно как и обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, апелляционный суд не усматривает целесообразности проведения по настоящему делу судебной экспертизы с учетом давности спорных отношений (2017 год).

Также, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком внесены на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства для обеспечения проведения экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что объект экспертизы утрачен, ответчик просит провести экспертизу по видеоматериалам, тогда как следует из акта экспертизы Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты (т.2 л.д.21, 22) определить качество работ по фото-(видео)материалам не представляется возможным, кроме того представленные ответчиком видеоматериалы (т.1 л.д.113, 114) не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не позволяют установить принадлежность полей, на которых производилась съемка, ответчику, временной период, а также то, что указанные поля предъявлены после обмолота истцом по спорному договору, что не является достаточным для проведения всестороннего исследования по заявленному вопросу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Юркиной Н.А. (подрядчик) и ИП Главой КФХ Мезяевым А.А. (заказчик) подписан договор подряда от 22.02.2017 N 001 на выполнение уборочных работ (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на условиях договора работы по уборке сельскохозяйственных культур: обмолот пшеницы, площадью 1 000 га, ориентировочные сроки работ: 15.08.2017 - 15.10.2017 (пункт 1.1 договора; т.1, л.д.6-7).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, место проведения работ: поля, предназначенные для уборки по договору, расположены в Челябинской области, Варненском и Чесменском районах.

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер оплаты (стоимость уборки с/х культур) при обмолоте пшеницы и гречихи 1 700 руб. за обмолот 1 гектара с/х культур, НДС не предусмотрен.

Общая стоимость договора составляет 1 700 000 руб. (пункт 4.2 договора).

В силу пунктов 4.3, 4.4 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Расчет производится следующим образом:

- предоплата 200 000 руб. в срок до 15.07.2017;

- сумма 500 000 руб. в срок до 15.09.2017 при условии начала подрядчиком уборочных работ в соответствии с графиком уборочных работ (пункт 1.1 договора);

- окончательный расчет в срок до 25.10.2017.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы (обмолот яровой пшеницы) на общую сумму 1 700 000 руб.

Истцом представлен в материалы дела акт от 15.09.2017 N 000012 на сумму 1 700 000 руб., со стороны ответчика не подписан (т.1, л.д.24).

Письмами от 20.10.2020, 17.11.2020 истец обращался к ответчику с просьбой подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2017 N 000012 и один экземпляр акта направить в адрес ИП Юркиной Н.А., что подтверждается описью вложения и почтовыми квитанциями (т.1, л.д.32-37).

Ответа от ответчика не последовало.

Во исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору N 001 от 22.02.2017 N 001 ответчиком на счет истца перечислены денежных средств в общей сумме 850 000 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета за период с 22.05.2017 по 23.10.2017 (т.1, л.д.9-12), в назначении платежа указано "оплата за обмолот пшеницы по договору подряда N 001 от 22.02.2017".

В связи с чем, 23.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2020 (т.1, л.д. 17-19) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор от 22.02.2017 N 001 на выполнение уборочных работ является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по механизированной уборке сельскохозяйственных культур.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг N 12 от 15.09.2017 на сумму 1 700 000 руб. (т. 1 л.д. 24), подписанный истцом в одностороннем порядке.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Отказываясь от подписания акта сдачи-приемки услуг N 12 от 15.09.2017, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции сослался на оказание истцом услуг ненадлежащего качества, а также на направление акта оказанных услуг по неактуальному адресу заказчика, что также указано ответчиком и в апелляционной жалобе.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2.1 договора работы проводятся зерноуборочными комбайнами мод. Western 8570 c жаткой для прямого комбайнирования, шириной захвата 7,6 м, в количестве 2-х единиц, один из которых должен прибыть в рабочем состоянии на место проведения работ не менее чем за 15 дней до начала работ, второй до 15.08.2017.

Во исполнение обязательств по договору N 001 от 22.02.2017 истец привлек ООО Торговый дом "Развитие", которое предоставляло предпринимателю Юркиной Н.А. в аренду с экипажем два зерноуборочных комбайна мод. Western 8570 (c жаткой).

В письме исх.N 015 от 09.04.2021 ООО ТД "Развитие" указало, что согласно договору от 15.07.2017 N 011А аренды транспортных средств с экипажем ИП Юркиной Н.А. предоставлены зерноуборочные комбайны Western 8570: 18.07.2017 - 1 ед. и 24.07.2017 - 1 ед., экипаж предоставлен 20.08.2017; работы по обмолоту зерновых в хозяйстве ИП Мезяева А.А. (п.Солнце) выполнялись в период с 20 августа по 15 сентября 2017 года (т.1 л.д.63).

Причем процент потерь зерна сторонами в договоре N 001 от 22.02.2017 не согласован, при заключении указанного договора сторонами согласовано только условие о том, что высота стерни после уборочных работ на зерновых 15 - 20 см (пункт 5.4 договора).

Согласно представленным истцом в материалы дела письму Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 05.04.2021 N 5481 (т.1 л.д.66) по итогам уборочных работ за 2017 год ИП КФХ Мезяев А.А. получил урожайность яровой пшеницы 19,9 ц/га (1 200 га), валовый сбор 24 150 ц, согласно письму Управления сельского хозяйства и продовольствия Варненского муниципального района от 20.05.2021 N 61 (т.1 л.д. 76) уборочная площадь в Варненском районе - 127,7 тыс.га, урожайность 14,9 ц/га в весе после доработки, в том числе урожайность по пшенице - 15,4 ц/га.

Доказательств, что данные показатели урожайности ниже средних по району в спорный период, материалы дела не содержат.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 3.1.7 договора заказчик (ответчик) обязался организовывать ежедневный учет выработки в натуральном выражении по качеству и количеству на каждом поле.

Пунктом 5.1 договора установлено, что при выполнении уборочных работ заказчик ежедневно предоставляет для сверки информацию о выполненных подрядчиком работах (количестве убранных площадей, объеме убранных сельскохозяйственных культур).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, если они повлекли неоправданное затягивание сроков уборки, процент потерь будет выше согласованного сторонами по каждому полю, заказчик вправе приостановить ход уборочных работ и потребовать их устранения в разумные сроки, а в случае достаточных оснований расторгнуть договор (пункт 7.3 договора).

Как следует из материалов дела на протяжении периода договорных отношений ответчик не заявлял претензий к качеству оказываемых истцом услуг (не воспользовался средствами правовой защиты, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса), а также надлежаще не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договоров (статья 782 Гражданского кодекса).

Документы, свидетельствующие о показателях качества пшеницы на полях ответчика, акты контрольного обмолота материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о возможности снижения стоимости услуг, ввиду их ненадлежащего качества. Доказательства наступления для ответчика неблагоприятных последствий, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств обществом, ответчик также не представил.

Ссылка ответчика на ГОСТ 28301-2015 отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно разделу 1 "ГОСТ 28301-2015. Межгосударственный стандарт. Комбайны зерноуборочные. Методы испытаний" настоящий стандарт распространяется на комбайны зерноуборочные, предназначенные для уборки зерновых колосовых культур, зернобобовых и риса прямым и раздельным комбайнированием и устанавливает методы их испытаний.

Пунктом 5.1 ГОСТа 28301-2015 установлено, что перед началом испытаний на основании типовой программы испытаний составляют рабочую программу-методику испытаний, в которой указывают с учетом особенностей конкретного образца перечень видов оценок и определяемых показателей по каждому виду оценки, режимы, условия, место испытаний, наименования средств измерений и оборудования, применяемых при испытании, фактические значения по которым в процессе испытаний записывают в рабочие формы испытаний.

Для достоверной оценки потерь зерна испытания зерноуборочных комбайнов проводят в варианте укладки соломы и половы в валок. Испытания приспособлений для уборки и утилизации побочной продукции (измельчителя-разбрасывателя, копнителя, прицепной емкости и др.) проводят по специальной программе (пункт 5.6 ГОСТ 28301-2015).

В силу статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" применение национальных стандартов носит добровольный характер, за исключением предусмотренных федеральным законодательством случаев.

К таким случаям относятся публичные заявления производителей товаров или лиц, оказывающих услуги, о соответствии товаров, услуг или работ требованиям национальных стандартов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГОСТ 28301-2015 применяется при процедуре испытания комбайна для оценки безопасности его применения и работоспособности комбайна, то есть, применяется производителями комбайнов и лицами, осуществляющими их испытания для дальнейшего использования.

В отношении довода ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно представленному ответчиком в суд первой инстанции заключению специалистов от 29.09.2021 N 38/2021, выполненному АНО "Бюро научных экспертиз" сделан вывод, что по результатам анализа исходных данных и просмотра представленных на исследование видеофайлов, специалист констатирует наличие потерь зерна при уборке урожая в результате обмолота пшеницы, о чем свидетельствует всходы пшеницы в поверхностном слое почвы между стерней по ширине колеи комбайна, а также всходы пшеницы во взрыхленном поверхностном слое почвы после уборки урожая, что говорит о недостаточном качестве выполнения работ по обмолоту пшеницы (т.2 л.д.35-65).

Ответчиком также представлено заключение агронома Ненашева А.В. от 24.09.2021 о качестве проведенного в 2017 году комбайнирования по представленным фото и видеоматериалам (т.2 л.д.67-99), в соответствии с которым на фото изображены всходы пшеницы, сделаны выводы, что наличие всходов между колесными парами комбайна объясняется некачественным обслуживанием зерноуборочной техники и представленные фото и видеоматериалы однозначно свидетельствуют о некачественном комбайнировании.

В ходе рассмотрения дела истцом был сделан запрос в Южно-Уральскую Торгово-промышленную палату по вопросам, касающимся качества уборки зерна, по результатам которого в материалы дела представлен акт экспертизы N 026-02-00328 от 25.08.2021 (т.2 л.д.10-29).

На вопрос можно ли по фото и видеоматериалам определить качественно ли выполнены работы по обмолоту пшеницы экспертом ТПП Булдашовой Е.М. сделан вывод, что дать экспертное заключение о качественном или некачественном выполнении работ по обмолоту пшеницы, определить точно культуру, которая на этом поле, рассчитать урожайность, густоту стояния растений на основе представленных материалов (фото) не представляется возможным.

На вопрос что такое качество уборочных работ и процент потерь (как привязать урожайность по хозяйству конкретно к полям на фото) эксперт указала, что качество уборочных работ оценивают величиной потерь зерна. При этом определяют фактические общие потери за жатвенным или комбайновым агрегатом и определяют причины возникновения брака. Своевременно регулируют рабочие органы. На практике допустимые потери устанавливают главный агроном хозяйства с таким расчетом, чтобы общие потери (за уборочными машинами, а также потери от самоосыпания, вследствие перестоя хлебов) были минимальными, а качество зерна в бункере оптимальным. Привязать урожайность по хозяйству конкретно к полям на фото невозможно.

Также экспертом Булдашовой Е.М. сделаны выводы о невозможности определения по фотоматериалам какая культура проросла на поле до момента ее колошения цветения и полной спелости, при этом определить урожайность или количество семян, оставшихся на поле, количество ростков товарной пшеницы, взошедшей на поле, возможно только при визуальном осмотре.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Норма части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивный характер, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которым суд не обладает.

В суде первой инстанции ответчик просил назначить проведение судебной экспертизы, и поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: "определить стоимость качественно выполненных истцом работ по обмолоту пшеницы по договору подряда N 001 от 22.02.2017 на выполнение уборочных работ" (т.1 л.д.101).

Суд первой инстанции, принимая во внимание акт экспертизы N 026-02-00328 Южно-Уральскую Торгово-промышленную палату, согласно которому по предоставленным фото- и видеоматериалам невозможно определить качество работ по обмолоту пшеницы, оснований для назначения судебной экспертизы не усмотрел.

Судебная коллегия полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы обоснованным.

Факт выполнения работ истцом по договору N 001 от 22.02.2017 ответчиком не оспаривается, выполнение работ на общую сумму 1 700 000 руб. подтверждается актом от 15.09.2017 N 000012, подписанным в одностороннем порядке. Претензии по качеству ответчиком не предъявлялись, частичная оплата по договору подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг по договору N 001 от 22.02.2017 в сумме 850 000 руб.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные документы в совокупности являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг по спорному договору, факт оказания услуг в заявленном истцом размере и его неоплата ответчиком подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 850 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 02.09.2021 составили сумму 209 809 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Пунктом 4.4 договора установлено, что окончательный расчет производиться в срок до 25.10.2017.

Выполнение работ по спорному договору истцом в сентябре 2017 года ответчиком не оспаривается, кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что на момент установленный договором даты оплаты уборочные работы истцом были выполнены.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил и требования истца в части взыскания процентов за период с 03.09.2021 по день фактической уплаты задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России.

Довод апелляционной жалобы, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению по следующим основания.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Целью досудебного порядка является разрешение спора его сторонами без вмешательства судебного органа. Участниками такого процесса являются будущий истец и будущий ответчик.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, исходя из характера спора и поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что причиной сохранения конфликтной ситуации между сторонами является поведение ответчика, не имеющего намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доказательств того, ответчик предпринимал все зависящие от него меры по своевременной оплате задолженности по договору, материалы дела не содержат.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что иск предъявлен о взыскании задолженности, возникшей в 2017 году, ответчик извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе надлежащим образом, представитель ответчика принимал активное участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но намерений о погашении задолженности и урегулирования спора путем заключения мирового соглашения со стороны ответчика не заявлялось.

Целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, тем более на стадии апелляционного производства.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 по делу N А76-45699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мезяева Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева