Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 10АП-26100/21 по делу N А41-28742/2016

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-28742/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Каретко Сергея Ивановича Дайнеко Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-28742/16

о несостоятельности (банкротстве) Фомина Б.В.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Дайнеко А.Л. - лично, паспорт, решение от 13.09.2017, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 Фомин Борис Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов А.С.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 финансовым управляющим должника утвержден Вегнер А.М.

Финансовый управляющий Каретко С.И. Дайнеко А.Л. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Вегнера А.М., выразившиеся в непредставлении кредиторам сведений о наличии текущей задолженности должника перед кредитором Каретко С.И., в неисполнении текущих обязательств должника перед кредитором Каретко С.И. в размере 5 937 700 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Каретко С.И. Дайнеко А.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Финансовый управляющий Вегнер А.М. направил отзыв на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, финансовый управляющий не представил кредиторам сведения о наличии текущей задолженности должника перед кредитором Каретко С.И., а также не исполнил текущие обязательства должника перед кредитором Каретко С.И. в размере 5 937 700 руб.

В соответствии с абзацем 11 пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Как указывалось выше, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Каретко С.И. Дайнеко А.Л. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Фомина Б.В. убытков в размере 2 300 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 указанное определение отменено, производство по заявлению финансового управляющего Каретко С.И. Дайнеко А.К. прекращено.

При рассмотрении требования о включении в реестр апелляционный суд указал, что требования заявителя являются текущими, не подлежат включению в реестр и подлежат предъявлению в суд в общеисковом порядке.

В связи с указанными обстоятельствами финансовым управляющим Вегнером А.М. зарезервированы денежные средства в размере 2 300 000 руб.

Впоследствии Каретко С.И. обратился с исковым заявлением о взыскании с Фомина Б.В. убытков в размере 5 900 000 руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу 2-1862/2020 с Фомина Б.В. в пользу Каретко С.И. взыскано 5 937 700 руб.

Определением Московского городского суда от 02.02.2021 (дата объявления резолютивной части) указанное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора право на оспаривание сторонами судебного акта по делу 2-1862/2020 не реализовано, финансовый управляющий Вегнер А.М., действуя разумно и добросовестно, не должен был приступать к удовлетворению таких требований, что также предусмотрено пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 29.10.2021 по делу N А41-28742/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин