Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 19АП-7385/21 по делу N А14-11908/2021

г. Воронеж

31 января 2022 г.

Дело N А14-11908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебский агрокомплекс": Лаврова К.В., представителя по доверенности от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20 октября 2021 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-11908/2021 (судья Тисленко Д.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебский агрокомплекс" (ОГРН 1023600607513, ИНН 3604013456) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1143668056817, ИНН 3664139277) о расторжении договора аренды, обязании возвратить имущество, взыскании задолженности по арендной плате и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Борисоглебский агрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о расторжении договора аренды от 18 июля 2018 г., обязании возвратить имущество, взыскании 1 800 000 руб. задолженности по арендной плате, 180 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 32 631 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2020 г. по 21 июля 2021 г., с продолжением начисления до даты погашения суммы основанного долга.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд: расторгнуть договор аренды от 18 июля 2018 г.; обязать ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи следующее имущество: бетонную полосу, назначение: нежилое, общей площадью 11 020 кв.м., инв. N 4285, лит. I, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Борисоглебский район, с. Махровка, кадастровый номер 36:04:0600001:32; жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 60,5 кв.м., инв. N 1585, лит. А., адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Борисоглебский район, с. Махровка, ул. Ленинская, д. б/н, кадастровый номер 36:04:0600007:79; право пользования земельными участками, занятыми зданиями и необходимыми для их использования: земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации тока, общая площадь 11 020 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Борисоглебский район, с. Махровка, кадастровый номер 36:04:0600007:0026; земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 843 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Борисоглебский район, с. Махровка, ул. Ленинская, б/н, кадастровый номер 36:04:0600007:4; взыскать с ответчика в пользу истца 910 000 руб. задолженности по арендной плате за период с сентября 2018 года по август 2021 года; взыскать с ответчика в пользу истца 185 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с июля 2018 года по август 2021 года; взыскать с ответчика в пользу истца 97 908 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2021 г. по 09 сентября 2021 г., с продолжением начисления до даты погашения суммы основанного долга. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

От ООО "Лидер" 29 сентября 2021 г. поступило встречное исковое заявление об истребовании у истца незаконно удерживаемого имущества (отделимых улучшений: предметов бытового обихода, оборудования, техники, мебели согласно перечню).

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 20 октября 2021 г. по делу N А14-11908/2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Лидер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28 января 2022 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Лидер" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, считал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным, с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Отсутствие указанных условий является основанием для возвращения встречного иска по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование ООО "Борисоглебский агрокомплекс" расторжении заключенного между сторонами 18 июля 2018 г. договора аренды и возврате истцу переданных по договору объектов недвижимости, обусловленное ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению предусмотренных договором арендных платежей.

Встречные требования ответчика направлены на решение вопроса о судьбе произведенных обществом "Лидер" отделимых улучшений арендованного имущества.

Оценив, предмет и основания заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие в рассматриваемом случае у сторон взаимных претензий, встречные требования ответчика заявлены по правовым и фактическим основаниям, отличным от тех, на которых основаны первоначальные исковые требования, имеют иной предмет, касаются иного круга доказательств, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, иного заявителем жалобы не доказано.

При рассмотрении ходатайства о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Основания для признания данного вывода суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически ответчиком заявлено новое требование, имеющее самостоятельные основание и предмет, и которое может быть реализовано путем подачи самостоятельного иска.

Следовательно, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не только не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела, а, напротив, существенно осложнит его рассмотрение и будет способствовать затягиванию судебного процесса.

С учетом изложенного, встречный иск ответчика не подлежит рассмотрению арбитражным судом совместно с первоначальным, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его принятия к производству.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного иска ООО "Лидер" не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения арбитражного суда области.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о возврате встречного иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20 октября 2021 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-11908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков