Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 13АП-39152/21 по делу N А21-14062/2019

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2022 г.

Дело N А21-14062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истцов: представители не явились, извещены,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер13АП-39152/2021, 13АП-39154/2021) индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Две пятерки" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2021 по делу N А21-14062/2019, принятое по иску:

истцы: 1. индивидуальный предприниматель Михайлов Игорь Александрович, 2. индивидуальный предприниматель Слуцкий Николай Николаевич, индивидуальный предприниматель Филиппов Дмитрий Николаевич

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Две пятерки"

3-и лица: 1. Управление Росреестра по Калининградской области; Администрация городского округа "Город Калининград", 3. Гусейнова Валентина Ивановна, 4. Гунин Сергей Геннадьевич, 5. Свиридова Илона Викторовна, 6. Колногоров Андрей Борисович, 7. Марченко Людмила Николаевна, 8. Абрамович Наталья Васильевна, 9. Тимофеева Ольга Ивановна, 10. Алиева Ольга Ивановна, 11. Свердлик Лариса Геннадьевна, 12. Скубаева Наталья Павловна, 13. Тороповская Людмила Викторовна, 14. Данченкова Наталья Александровна, 15. Разумов Олег Васильевич, 16. Ильинчик Галина Максимовна, 17. Лавриновский Василий Васильевич, 18. Петухова Татьяна Михайловна, 19. Авдеенкова Елена Владимировна, 20. Авдеенков Сергей Владимирович, 21. Гринева Людмила Михайловна,

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Игорь Александрович, индивидуальный предприниматель Слуцкий Николай Николаевич, индивидуальный предприниматель Филиппов Дмитрий Николаевич обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Две пятерки" (далее - Общество) о признании за истцами права общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования, расположенные в здании литера Б дома 55 по ул. Горького в г. Калининграде:

- нежилое помещение площадью 41,7 кв.м с кадастровым номером 39:15:131604:497, расположенное на первом этаже здания (помещения по плану БТИ N N 38, 54);

- нежилое помещение площадью 644,5 кв.м с кадастровым номером 39:15:131604:479, расположенное на первом этаже здания (помещения по плану БТИ N N 14-16, 24, 25а, 39-44, 59, 67-69);

- нежилое помещение площадью 860,6 кв.м с кадастровым номером 39:15:131604:600, расположенное на втором этаже здания (помещения по плану БТИ N N 1, 2, 4-14);

- нежилое помещение площадью 501,6 кв.м с кадастровым номером 39:15:131604.601, расположенное на третьем этаже здания (помещения по плану БТИ N N 2-11) и прекращении права собственности Общества на вышеперечисленные нежилые помещения общего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Калининградской области, собственники помещений, расположенных в здании литера Б дома 55 по ул. Горького в г. Калининграде: Гусейнова В.И., Гунин С.Г., Свиридова И.В., Колногоров А.Б., Марченко Л.Н., Абрамович Н.В., Тимофеева О.И., Алиева О.И., Свердлик Л.Г., Скубаева Н.П., Тороповская Л.В., Данченкова Н.А., 13) Разумов О.В., Ильинчик Г.М., Лавриновский В.В., Петухова Т.М., Авдеенкова Е.В., Авдеенков С.В., Гринева Л.М., Администрация городского округа "Город Калининград".

Протокольным определением от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Булатов Алексей Васильевич.

Истцы, за исключением Филиппова Д.Н., уточнили исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Слуцкий Н.Н., уточнив требования, просил:

1. признать отсутствующим право собственности Общества на общее имущество нежилого здания торгово-выставочного центра в доме 55 литер Б по ул. Горького в Калининграде:

- нежилое помещение площадью 41,7 кв.м с кадастровым номером 39:15:131604:497, расположенное на первом этаже здания - помещения по плану БТИ N N 38, 54;

- нежилое помещение площадью 644,5 кв.м с кадастровым номером 39:15:131604:479, расположенное на первом этаже здания - помещения по плану БТИ N N 14-16, 24, 25а, 39-44, 59, 67-69;

- нежилое помещение площадью 860,6 кв.м с кадастровым номером 39:15:131604:600, расположенное на втором этаже здания - помещения по плану БТИ N N 1, 2, 4-14;

- нежилое помещение площадью 501,6 кв.м с кадастровым номером 39:15:131604.601, расположенное на третьем этаже здания - помещения по плану БТИ N N 2-11;

2. прекратить право собственности Общества на вышеуказанные нежилые помещения общего пользования.

Михайлов И.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил:

1. признать в силу закона за собственниками помещений нежилого здания торгово-выставочного центра в доме 55 литер "Б" по ул. Горького в Калининграде право общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания торгово-выставочного центра в доме 55 литер "Б" по ул. Горького в Калининграде, а именно на следующие нежилые помещения в данном доме, не являющиеся частями торговых, выставочных, административных помещений собственников и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме:

- нежилое помещение площадью 41,7 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: Калининград, ул. Горького, дом 55, с кадастровым номером 39:15:131604:497 (помещения 38, 54 по плану 1 этажа в доме 55 литер Б по ул. Горького в Калининграде);

- нежилое помещение площадью 644,5 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: Калининград, ул. Горького, дом 55, с кадастровым номером 39:15:131604:479 (помещения 14-16, 24, 25а, 39-44, 59, 67-69 по плану 1 этажа в доме 55 литер Б по ул. Горького в Калининграде);

- нежилое помещение площадью 860,6 кв.м на втором этаже здания, расположенного по адресу: Калининград, ул. Горького, дом 55, с кадастровым номером 39:15:131604:600 (помещения 1, 2, 4-14 по плану 2 этажа в доме 55 литер Б по ул. Горького в Калининграде);

- нежилое помещение площадью 501,6 кв.м на третьем этаже здания, расположенного по адресу: Калининград, ул. Горького, дом 55, с кадастровым номером 39:15:131604:601 (помещения 211 по плану 3 этажа в доме 55 литер Б по ул. Горького в Калининграде), в том числе признать за Михайловым И.А., как собственником нежилого торгового помещения N 22 площадью 12,6 кв.м с кадастровым номером 39:15:131604:414 в нежилом здании N 55 литер "Б" по ул. Горького в Калининграде, долю в праве на нежилые помещения с кадастровыми номерами 39:15:131604:479; 39:15:131604:497; 39:15:131604:600 и 39:15:131604:601, как местами общего пользования, являющиеся общим имуществом с правом общей собственности, в размере 0,00265 и запретить ответчику подписывать любые документы по данным помещениям от имени собственника, а также обязать его устранить последствия нарушения прав истца;

2. прекратить право собственности Общества на вышеуказанные нежилые помещения, в том числе прекратить право собственности Общества на нежилые помещения с кадастровыми номерами 39:15:131604:479; 39:15:131604:497; 39:15:131604:600 и 39:15:131604:601 соразмерно доли в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащую Михайлову И.А., признав в силу закона отсутствующим право на данные нежилые помещения у Общества и предшествующих собственников, а также аннулировав все записи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области за номерами 39-39/001-39/001/028/2015-7949/2 (39:15:131604:497), 39-39/001-39/001/028/2015-7961/2 (39:15:131604:479), 39-39/001-39/001/028/2015-7978/2 (39:15:131604:600) и 39/001/028/2015-7933/2 от 16.12.2015 в Едином государственном реестре недвижимости.

В ходе рассмотрения дела представитель Михайлова И.А. пояснял, что истец просит признать за ним право собственности на помещения общего пользования пропорционально общей площади принадлежащего ему на праве собственности нежилому помещению.

Уточненные требования Слуцкого Н.Н. и Михайлова И.А. судом приняты к рассмотрению.

Решением от 24.02.2021 иск удовлетворен.

26.04.2021 в суд поступило заявление Михайлова И.А о взыскании с Общества судебных расходов в общей сумме 90 000 руб. на оплату услуг представителя.

14.09.2021 от Михайлова И.А. поступило уточненное заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он просил взыскать судебные расходы в общей сумме 91 934 руб. 80 коп., в том числе: 90 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 934 руб. 80 коп. - почтовые расходы.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением от 14.10.2021 с Общества в пользу Михайлова И.А. взыскано 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 1 934 руб. 80 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Михайлов И.А. и Общество подали апелляционные жалобы на определение суда.

Михайлов И.А. просит определение изменить в части присужденной суммы расходов, ссылается на то, что им доказан факт разумности заявленных расходов, поскольку представителем проведен значительный объем работы, дело рассматривалось на протяжении года; полагает, что стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. является обоснованной и не подлежащей уменьшению до 30 000 руб.

Общество просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, полагает, что связь между расходами, понесенными Михайловым И.А. и рассмотренным делом, отсутствует; ссылается на то, что представленные доказательства не подтверждают факт несения судебных расходов в заявленном размере; отмечает, что почтовые расходы являются расходами по направлению документов иным участникам дела.

В судебное заседание Михайлов И.А. не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил следующие документы:

договор об оказании юридических услуг от 12.11.2017, заключенный между Михайловым И.А. (заказчик) и ООО "Юридическая защита" (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг в соответствии с подписанными сторонами заданиями, являющимися неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в задании;

задание от 11.10.2019, предметом которого является подготовка искового заявления об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, в отношении общего имущества здания д. 55 "Б" по ул. Горького в г. Калининграде (мест общего пользования) от имени собственника Михайлова И.А.; в соответствии с пунктом 2 задания стоимость услуг составляет 10 000 руб.;

акт приема-передачи оказанных услуг от 02.12.2019 на сумму 10 000 руб.;

платежное поручение N 43 от 25.12.2019 на сумму 10 000 руб.;

договор об оказании юридических услуг от 16.12.2019, заключенный между Михайловым И.А. (заказчик) и ООО "Юридическая защита" (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг в соответствии с подписанными сторонами заданиями по делу N А21-14062/2019. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в задании;

задание от 16.12.2019, предмет которого определен в пункте 1;

в соответствии с пунктом 2.1 задания стоимость услуг составляет 80 000 руб.;

акт приема-передачи оказанных услуг от 05.04.2021 на сумму 80 000 руб.;

платежное поручение N 16 от 08.04.2021 г. на сумму 80 000 руб.;

копии почтовых кассовых чеков на сумму 1 934 руб. 80 коп.

Представленные доказательства подтверждают факт несения истцом судебных расходов и их размер.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, пришел к справедливому и разумному выводу о возможности снизить сумму судебных расходов до 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано обоснованно ввиду отсутствия доказательств того, что по своим трудозатратам стоимость оказанных истцу услуг соответствует заявленной сумме.

Почтовые расходы в размере 1 934 руб. 80 коп. относятся к судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы реально понесены и документально подтверждены.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2021 по делу N А21-14062/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина