Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 14АП-10067/21 по делу N А13-252/2021

г. Вологда

31 января 2022 г.

Дело N А13-252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии

от истца - Нутрихин Н.Н., представитель по доверенности от 03.06.2021,

от ответчика 0 Милюкова Н.В., представитель по доверенности от 21.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветла" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2021 года по делу N А13-252/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АкваЛайн" (ОГРН 1123536001357, ИНН 3510008972; адрес: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом. 22, офис 301) обратилось в суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ветла" (ОГРН 1023500870843, ИНН 3525032456; адрес: 160000, город Вологда, улица Мира, 6-А) о взыскании задолженности за период с январь 2019 года по декабрь 2019 года в размере 72 235,44 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайн" Бухарин Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Вторресурсы Белозерск", индивидуальный предприниматель Щапин Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Истцом не доказан факт обращения к истцу за заключением договора ранее 31 мая 2019 года. При этом в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 221 года в письменном виде договор на вывоз отходов между сторонами заключен не был. Истцом не представлено доказательств вывоза отходов в период с января по июль 2019 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительном отзыве представленном в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец на основании протокола по результатам проведении конкурсного отбора от 06 апреля 2018 года является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Восточной зоны Вологодской области.

Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 14 декабря 2018 года N 664-р установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с отходами.

В материалы дела истец представил проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01 января 2019 года N Ю-00307, согласно которому региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2.5 договора оплата по договору производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми бытовыми отходами.

В период с января 2019 года по декабрь 2021 года истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 72 235,44 рублей.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 20 ноября 2019 года оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения, с твердыми коммунальными отходами установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки позиции ответчика, представленными истцом в материалы дела, в том числе по запросу апелляционного суда, документами подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по вывозу бытовых отходов в спорный период (маршрутные листы, договора с лицами непосредственно осуществляющими вывоз отходов, акты выполненных работ).

Напротив, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено каких - либо доказательств того, что услуги истцом были оказаны некачественно, а также доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугами по вывозу твердых коммунальных отходов, оказываемыми истцом.

Кроме того, в позиции ответчика усматриваются очевидные противоречия, так в первоначальном отзыве на иск ответчик указывал, что обратился к истцу за заключением договора 06 декабря 2018 года (т.1 л.д. 58), что прямо подтверждает его заинтересованность в услугах истца как минимум с января 2019 года, в настоящее время данный факт ответчиком оспаривается, пояснить изменение позиции в данной части представитель ответчика не смогла. Также факт заинтересованности в услугах истца косвенно подтверждается тем, что ранее, до изменений законодательства в части обращения с твердыми коммунальными отходами, договор по вывозу мусора с ответчиком со спорной точки (г.Вологда ул.Мира 6-а ТЦ "Старый рынок") ответчиком был заключен с предпринимателем Щапиным А.Н., который в спорный период также осуществлял вывоз отходов со спорной точки в качестве подрядчика истца.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность предъявленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о доказанности факта оказания истцом спорных услуг ответчику в указанном им объеме и на указанную им стоимость.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2021 года по делу N А13-252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветла" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов