Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 17АП-12772/18 по делу N А50-11357/2018

г. Пермь

01 февраля 2022 г.

Дело N А50-11357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

конкурсный управляющий Леонгардт М.А., паспорт,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шумских Светланы Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Шумских Светланы Николаевны на действия конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела N А50-11357/2018

о признании ООО "СВЛ-Строй" (ОГРН 1115914000070, ИНН 5914025938) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Управление Росреестра по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 ООО "СВЛ-Строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 13.12.2018.

Шумских Светлана Николаевна 12.08.2021 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, которое определением суда от 21.09.2021 принято к производству.

Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.10.2020) в удовлетворении В удовлетворении жалобы Шумских Светланы Николаевны отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шумских С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Шумских С.Н. ссылается на то, что конкурсным управляющим не исключена из реестра и предъявлена в размере субсидиарной ответственности задолженность должника перед уполномоченным органом, тогда как еще определением от 16.09.2019 установлено, что Хадеев В.Б. 07.06.2019 погасил задолженность перед уполномоченным органом. Шумских С.Н. не согласна с выводами суда о том, что данные действия арбитражного управляющего являются малозначительными. Отмечает, что ненадлежащее ведение реестра имеет место длительное время, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим закона. Кроме того, указывает на неправомерное включение в текущие расходы по состоянию на 01.07.2021 услуг охраны по договору от 01.11.2019, отказ в установлении расходов по которому был принят и установлен арбитражным судом.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, Шумских С.Н., воспользовавшись своим правом, обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Леонгардт М.А. выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника, в ненадлежащем увеличении текущих расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходили из их необоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Соответственно, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как было указано выше, Шумских С.Н. вменяет конкурсному управляющему ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СВЛ-Строй" включены требования уполномоченного органа в размере 500 рублей штрафов.

В рамках дела о банкротстве ООО "СВЛ-Строй", кредитор Хадеев В.Б. представил в арбитражный суд заявление об исключении требования Межрайонной ИФНС России N 19 по Пермскому краю в размере 500 рублей из реестра требований кредиторов должника и включении требования Хадеева Виталия Борисовича в размере 500 рублей в реестр требований кредиторов должника.

16.09.2019 Арбитражным судом Пермского края вынесено определение об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов, мотивированное тем, что требования кредитора погашены третьим лицом.

По состоянию на дату подачи жалобы требования Межрайонной ИФНС России N 19 по Пермскому краю конкурсным управляющим были включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий пояснил, что он не мог исключить данные требования из реестра требований кредиторов должника в отсутствие подтверждающих документов, которые в его адрес не поступали.

Также отметил, что уполномоченный орган, не смотря на вынесение определения от 16.09.2019, продолжал осуществлять права кредитора. Так при исполнении конкурсным управляющим требований, предусмотренных ст. 61.17 Закона о банкротстве, в рамках рассмотрения спора о привлечении Шумских С.Н. к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим было получено согласие, в том числе и уполномоченного органа, в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (500 руб.). Возражений относительно необоснованного включения в реестр требования от уполномоченного органа не поступало.

После получения рассматриваемой жалобы от Шумских С.Н. конкурсным управляющим от уполномоченного органа получено подтверждение о погашении задолженности, в связи с чем указанная сумма исключена из реестра требований кредиторов должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.10.2021 и реестром требований кредиторов должника.

Каким образом нахождение в реестре требований кредиторов длительное время уполномоченного органа с требованием в размере 500 руб., с учетом того, что требования кредиторов не погашались, повлияло на права кредиторов и апеллянта, Шумских С.Н. не указывает, как и не указывает, какие негативные последствия были вызваны включением в реестр столь незначительной суммы.

При этом, как было указано выше, определением суда от 11.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Шумских С.Н. отказано.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы Шумских С.Н. в данной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, Шумских С.Н. считает, что конкурсный управляющий неправомерно увеличил текущие расходы, включив в них охранные услуги.

Шумских С.Н. указывает, что в рамках иного обособленного спора Хадеевым В.Б. было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в частности договора на охрану объекта. В последующем конкурсным управляющим заявлен отказ в части установления расходов в размере 12 000 рублей по охране объектов. В то же время, как отмечает заявитель, в перечне 5 внеочередных текущих обязательств ООО "СВЛ-Строй" по состоянию на 01.07.2021 г. указано, что услуги по охране объекта, которые как установлено во множестве судебных заседаний охранялись конкурсным кредитором на протяжении всей процедуры банкротства, не только указаны, но составляют уже 48 000 руб. и все по тому же договору от 01.11.2019 г., отказ в установлении расходов по которому был принят и установлен арбитражным судом.

Вместе с тем, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с абзацам 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу указанных положений Закона о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, во исполнение вышеуказанных обязанностей, должен принять меры, направленные на обеспечение сохранности имущества.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "СВЛ-Строй" введена решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 по делу N А50-11357/2018.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. заключила договор на охрану объекта от 01.11.2019, в дальнейшем - договор на охрану объекта от 30.04.2020.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 6 000 руб. в месяц.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.220, 31.03.2020, 30.04.2020, 30.05.2020, 30.06.2020 охранные услуги оказаны исполнителем обществу ООО "СВЛСтрой" в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по делу N А50-11357/2018 в рамках рассмотрения заявления Хадеева Виталия Борисовича о взыскании убытков с арбитражного управляющего судом сделаны выводы о законности совершаемых конкурсным управляющим действий по охране имущества должника.

Также суд указал, что исключение конкурсным управляющим суммы в размере 12 000 руб. из расходов, понесенных в связи с охраной предмета залога и взыскиваемых с Хадеева В.Б., не является доказательством того, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по защите имущества должника.

При таких обстоятельствах доводы Шумских С.Н. являются несостоятельными.

Ввиду того, что Шумсихй С.Н. не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов, не указано какие негативные последствия понес заявитель в связи с указанными действиями конкурсного управляющего, судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований Шумских С.Н. в данной части.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2021 года по делу N А50-11357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко