Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 08АП-14841/21 по делу N А81-8370/2021

город Омск

01 февраля 2022 г.

Дело N А81-8370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14841/2021) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" на решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8370/2021 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-Н" (ОГРН 1158904002751) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" о взыскании 7 541 649 руб. 23 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-Н" (далее - ООО "КАПИТАЛ-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (далее - ООО "ГСП-Сервис", ответчик) о взыскании 7 224 840 руб. долга за период с 01.12.2020 по 31.05.2021, 316 809 руб. 23 коп. неустойки по договору N 87/20 от 09.11.2020.

Решением от 20.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8370/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявленная к взысканию неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, составляет значительную сумму, в связи с чем подлежит снижению; задержки в сроках оплаты вызваны необходимостью пополнять оборотные средства для выполнения строительных работ ответчиком, для содействия в выполнении которых ответчик и прибег к услугам истца, следовательно, предъявление несоразмерной и завышенной неустойки в настоящем деле способно усилить негативное и необоснованное финансовое давление на ООО "ГСП-Сервис" и создать значительные затруднения в его хозяйственной деятельности и сроках сдачи строительных объектов.

От ООО "КАПИТАЛ-Н" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ООО "ГСП-Сервис", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 ООО "КАПИТАЛ-Н" (исполнитель) и ООО "ГСП-Сервис" (заказчик) заключен договор N 87/20, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по временному размещению и проживанию работников заказчика в здании для межсменного отдыха персонала, находящихся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, промбаза филиала "Газурсстрой", 1 км автодороги Новый Уренгой-Коротчаево, а заказчик обязался их принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 1 204 140 руб.

Согласно пункту 4.2 договора N 87/20 оплата услуг производится в течении 5 календарных дней в месяце следующим за отчетным на основании выставленного счета.

В случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости нарушенного обязательства (пункт 5.1 договора).

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по договору N 87/20 в материалы дела представлены акты NN 839 от 31.12.2020 на сумму 1 204 140 руб., 41 от 31.01.2021 на сумму 1 204 140 руб., акт N 112 от 28.02.2021 на сумму 1 204 140 руб., 181 от 31.03.2021 на сумму 1 204 140 руб., 258 от 30.04.2021 на сумму 1 204 140 руб., 333 от 31.05.2021 на сумму 1 204 140 руб.

Как указывает ООО "КАПИТАЛ-Н", ответчик оплату оказанных исполнителем услуг не произвел, в результате чего у ООО "ГСП-Сервис" образовалась задолженность в размере 7 224 840 руб. за период с 01.12.2020 по 31.05.2021.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, исполнитель направил в адрес заказчика претензии N N 19 от 09.03.2021, 46 от 08.06.2021 с требованием оплатить задолженность в указанном размере, а также неустойку за нарушение сроков оплаты по договору.

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "КАПИТАЛ-Н" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "ГСП-Сервис" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты.

Апелляционная коллегия учитывает, что данные документы подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку оказанных услуг, скреплены печатями организаций.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2021, согласно которому на стороне ООО "ГСП-Сервис" имеется задолженность в сумме 7 224 840 руб. в пользу ООО "КАПИТАЛ-Н".

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма N 51).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания истцом и принятия ответчиком услуг по спорному договору на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции факт оказания спорных услуг не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных ООО "КАПИТАЛ-Н" услуг, а также опровергающих размер и стоимость указанных в актах услуг, в материалы дела не представил, требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 7 224 840 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости нарушенного обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "ГСП-Сервис" сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в общем размере 316 809 руб. 23 коп. за период просрочки с 11.01.2021 по 08.09.2021.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ГСП-Сервис" заявлено о снижении размера подлежащей взысканию с подрядчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО "ГСП-Сервис" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ООО "КАПИТАЛ-Н" необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный истцом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Исчисленная истцом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Довод апеллянта о том, что предъявление несоразмерной и завышенной неустойки в настоящем деле способно усилить негативное и необоснованное финансовое давление на ООО "ГСП-Сервис" и создать значительные затруднения в его хозяйственной деятельности и сроках сдачи строительных объектов, подлежит отклонению судебной коллегией.

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Следовательно, ООО "ГСП-Сервис", подписав спорный договор, выразило свое согласие с его условиями, в том числе, в части сроков оплаты выполненных работ и размера ответственности за их нарушение. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что договор содержит в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а заказчик был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть оказался слабой стороной договора, ответчиком не представлено.

В этой связи отсутствие достаточного количества денежных средств не может являться правовым основанием для освобождения ООО "ГСП-Сервис" от обязанности по оплате долга за выполненные работы и неустойки за просрочку исполнения данной обязанности.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "КАПИТАЛ-Н", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, о необходимости представления которых указано в определении от 08.12.2021, с ООО "ГСП-Сервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (ИНН 7810474820, ОГРН 1167847292580) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева