Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 07АП-12002/21 по делу N А03-8920/2021

город Томск

1 февраля 2022 г.

Дело N А03-8920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Павлюк Т.В.,
		Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" (N 07АП-12002/2021) на решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8920/2021 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Алтайский инженерный центр "Союзлифтмонтаж".

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орна) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" (далее - ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтайский инженерный центр "Союзлифтмонтаж" (далее - ООО "АИЦ "Союзлифтмонтаж").

Решением от 18.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сто тысяч рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив размер административного штрафа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере мене минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного штрафа судом первой инстанции не приняты во внимание такие обстоятельства как признание обществом допущенного правонарушения, подписание его представителем протокола о привлечении к административной ответственности без замечаний, на момент составления протокола об административном правонарушении описанные в нем нарушения устранены, отсутствие негативных последствий в результате допущенного правонарушения; общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; ущерб в результате совершенного правонарушения жизни, здоровью, имуществу каких-либо лиц не причинен, ранее общество не привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

К апелляционной жалобе обществом приложены копии из портала государственных услуг Российской Федерации в подтверждение финансового положения юридического лица, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 16.11.2021, приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления обществом всех доказательств в суд первой инстанции.

Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление поступило направленное из Генеральной прокуратуры обращение гражданина о том, что управляющей компанией допущена эксплуатация лифтов, установленных в многоквартирном доме по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, д. 182, с истекшим назначенным сроком службы без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования этих лифтов по назначению, что является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 (далее - ТР ТС 011/2011) (листы дела 26-29).

По факту выявленных нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2021 N 22/15/24955юл о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствия оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, 4 выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743 утверждены Правила об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах" (вместе с "Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах"), которые устанавливают требования к организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 156 раздела 6 Перечня стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Решением КТС от 18.10.2011 N 823 лифтовое оборудование (лифты) отнесено к категории "Оборудование подъемно-транспортное". При этом на указанный вид оборудования распространяются требования национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53387-2009 (ИСО/ТС 14798:2006) "Лифты, эскалаторы и пассажирские конвейеры", а также требования, изложенные в приложениях NN1 и 2 к ТР ТС 010/2011. Указанный вид оборудования согласно Приложению N 3 к ТР ТС 010/2011 включен в Перечень объектов технического регулирования, подлежащего подтверждению соответствия указанному регламенту (пункт 15).

Согласно пункту 3.4 статьи 4 Технического регламента по истечении назначенного срока службы не допускается и использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Технического регламента оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

Пунктом 5.1 статьи 6 ТР ТС 011/2011 установлено, что при обследовании лифта определяются: соответствие лифта, отработавшего назначенный срок службы, общим требованиям безопасности, установленным приложением 1 к техническому регламенту и (с учетом назначения лифта) специальным требованиям безопасности, установленным приложением 1 к техническому регламенту; необходимые мероприятия (в том числе модернизация лифта) и сроки выполнения мероприятий по обеспечению соответствия лифта требованиям технического регламента.

На основании результатов обследования оформляется заключение, содержащее: условия и возможный срок продления использования лифта; рекомендации по модернизации или замене лифта. Заявитель на основании положительных результатов оценки соответствия оформляет декларацию соответствия и назначает новый срок службы лифта, делает в паспорте запись о сроке службы и технической готовности лифта к вводу в эксплуатацию (пункт 5.3 статьи 6 ТР ТС 011/2011).

Поскольку ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, д. 182, непосредственно обеспечивает организацию эксплуатации общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, оно обязано обеспечить проведение оценки соответствия пассажирских лифтов, отработавших назначенный срок службы, в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лифты пассажирские ПП-0411 заводской N 116377, учетный N 2734, год изготовления 1987, год ввода в эксплуатацию 1989 (л.д. 79- 83); ПП-0411 заводской N 116378, учетный N 2735, год изготовления 1987, год ввода в эксплуатацию 1989 (л.д. 61-65); ПП-0411 заводской N 109555, учетный N 2736, год изготовления 1987, год ввода в эксплуатацию 1989 (л.д. 70-74); ПП-0471 заводской N 109556, учетный N 2737, год изготовления 1987, год ввода в эксплуатацию 1989 (л.д. 88- 92), установленные в многоквартирном доме по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, д. 182, подъезды с 5 по 8, отработали назначенный срок службы (25 лет) в 2014 году.

В результате проведенной 02.08.2017 оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, в форме обследования срок эксплуатации спорных лифтов продлен до 15.02.2020.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что согласно паспортам лифтов оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, в форме обследования в отношении спорных лифтов проведена только 15.04.2021, срок использования лифтов продлен до 15.04.2024.

Сведения о проведении оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифтов по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия либо технических освидетельствований за период с 15.02.2020 по 15.04.2021 отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 15.02.2020 по 15.04.2021 лифты пассажирские ПП-0411 заводской N 116377, учетный N 2734, ПП-0411 заводской N 116378, учетный N 2735, ПП-0411 заводской N109555, учетный N 2736, ПП-0471 заводской N 109556, учетный N 2737, установленные в многоквартирном доме по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, д. 182, подъезды с 5 по 8, эксплуатировались в отсутствие проведенной оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия, что является нарушением пункта 3.4 статьи 4 ТР ТС 011/2011.

Из таблицы N 2 заключений по результатам обследования лифтов, отработавших назначенный срок службы, от 29.01.2021 N 2021-01-27, N 2021-01-28, N 2021-01-29, N 2021-01-30 в отношении пассажирских лифтов ПП-0411 заводской N 109555, учетный N 2736, год изготовления 1987 (л.д. 67-68), ПП-0411 заводской N 116377, учетный N 2734, год изготовления 1987 (л.д. 76-78), ПП-0471 заводской N 109556, учетный N 2737, год изготовления 1987 (л.д. 85-86), установленных в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, д. 182, подъезды с 5 по 8, следует, что ООО "Алтайский инженерный центр "Союзлифтмонтаж" выявлены дефекты, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифтов, согласно приложению Ж ГОСТ Р 53783-2010 (не отрегулирована работа реверса ДК, отсутствует аварийный замок ДШ-1, не отрегулирован зазор между створками ДК, ДШ-1), в связи с чем ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" обязано было не допускать использование названных лифтов до устранения таких дефектов.

15.04.2021 между ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" и ООО "Алтайский инженерный центр "Союзлифтмонтаж" подписаны акты проверки устранения нарушений (дефектов), выявленных при обследовании лифтов, в которых указано, что владельцем лифтов устранены дефекты, неисправности, несоответствия, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифтов.

При этом использование спорных лифтов пассажирских на момент проверки устранения нарушений (дефектов), выявленных при обследовании лифтов, проведенной 15.04.2021, не прекращалось, что подтверждается записями в журнале приема-сдачи смен ООО "Барнаульская диспетчерская служба".

Общество допустило эксплуатацию пассажирских лифтов без оценки соответствия в форме обследования лифтов, отработавших назначенных срок службы, в период с 15.02.2020 по 15.04.2021, а также в период с 29.01.2021 по 15.04.2021 при наличии дефектов, создающих недопустимый уровень риска при эксплуатации лифтов.

Невыполнение обязанности по проведению оценки безопасности лифтов образует в действиях заинтересованного лица событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Вина общества подтверждается материалами дела, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных законами и иными нормативными правовыми актами требований в области проведения оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, в форме обследования, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в данном случае проведение обследования в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не допущено, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ по общему правилу административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ применение наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа относится к числу оценочных категорий, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение данных положений является правом, а не обязанностью.

При этом назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа возможно при наличии исключительных обстоятельств, и прежде всего связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Судом первой инстанции и апелляционной инстанцией из материалов дела таких исключительных обстоятельств не установлено.

Ссылка заявителя на устранение допущенных нарушений после обнаружения их административным органом не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правовую оценку судом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Отнесение лица, привлекаемого к административной ответственности, к категории субъектов малого предпринимательства, отсутствие отягчающих обстоятельств, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, исходя из обстоятельств административного дела, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя административным органом правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае правовые основания для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением отсутствуют.

В данном случае характер выявленных нарушений (эксплуатация лифтов по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия), создающих угрозу жизни и здоровья людей, исключает возможность замены административного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на предупреждение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8920/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина