Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 13АП-44188/21 по делу N А21-5146/2021

г. Санкт-Петербург

31 января 2022 г.

Дело N А21-5146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии представителя истца - Бобровской Н.С. (доверенность от 10.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44188/2021) общества с ограниченной ответственностью "Автомастер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2021 по делу N А21-5146/2021, принятое

по иску муниципального бюджетного учреждения городского округа "Город Калининград" "Служба административно-технического обеспечения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение городского округа "Город Калининград "Служба административно-технического обеспечения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате затрат по оплате коммунальных услуг за период по июнь 2021 года в размере 1 037 575,75 руб., неустойку за просрочку оплаты по данному договору в размере 43 425,70 руб. (с учетом уточнения требований, т. 3 л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что взыскание с ответчика денежных средств в возмещение затрат на коммунальные услуги по договору N К-05/19 от 23.09.2019 необоснованно, в отсутствие доказательств фактического несения таких расходов истцом, при завышении заявленных сумм расходов по сравнению со стоимостью коммунальных услуг, предъявленной истцу ресурсоснабжающей организациями.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение (компенсацию) затрат (расходов оплате коммунально-хозяйственных услуг N К-05/19 от 23.09.2019 (далее - Договору NК-05/19 от 23.09.2019), которые Истец несет за содержание нежилых помещений общей площадью 1929,7 кв. м, расположенных по адресу Калининград, Советский проспект, 103А. Часть из вышеуказанных помещений общей площадью 1159,1кв.м принадлежит Истцу на праве оперативного управления, а часть помещений общей площадью 770,6 кв. м принадлежит Ответчику на праве собственности. Договор вступи силу с 01 января 2019 года и заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 6).

Предметом Договора является возмещение (компенсация) Ответчиком затрат (расходов) по оплате коммунально-хозяйственных услуг, которые включают в себя:

- затраты на горячее водоснабжение и отопление, а именно: на горячее водоснабжение (Г тепловую энергию (отопление), тепловую энергию (потери трубопровода) Объектов 1 и 2;

- затраты на обеспечение холодного водоснабжения и водоотведения Объекта 1;

- затраты на водоотведение с учетом ПДК (плата за негативное воздействие на водные объекты сбрасываемых загрязняющих веществ со сточными водами через централизованные системы водоотведения) Объекта 1,

- затраты на оказание услуг по снятию показаний счетчика учета тепловой энергии, расположенного по адресу: г. Калининград, Советский проспект, 13А, через модем, с отчета по потреблению тепла в МП КХ "Калининградтеплосеть" и ввод показаний теплосчетчика в Интернет Объектов 1 и 2;

- затраты на оказание услуг по проведению гидропневматической промывки и опрессовки внутридомовых систем теплопотребления и согласование работ с МП "Калининградтеплосеть" Объектов 1 и 2;

- затраты на оказание услуг по проведению опрессовки ИТП систем теплопотребления, согласование работ с МП КХ "Калининградтеплосеть" Объектов 1 и 2;

- затраты на оказание услуг по организации поверки счетчиков узлов учета тепловой энергии (тип - ТВ 7, в комплекте): демонтаж счетчика, монтаж счетчика, подготовка документов предъявление в МП КХ "Калининградтеплосеть" Объектов 1 и 2.

Согласно п. 3.2.1. Договора Ответчик обязан оплачивать предоставленные Истцом счета течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Ответчиком соответствующих документов на оплату.

В соответствии с п. 4.2. Договора размер затрат на горячее водоснабжение и отопления, а именно: на горячее водоснабжение (ГВС), тёпловую энергию (отопление), тепловую энергию (потери трубопровода), определяется согласно данных первичных документов ресурсоснабжающих организаций (МП КХ "Калининградтеплосеть") пропорционально занимаемой Ответчиком площади помещения (коэффициент площади используемого помещения составляет 0,3993 (770,6 кв. м : 1929,7 кв. м).

Пунктом 5.2. Договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность: Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с января 2020 года по март 2021 года Истцом были выставлены и получены Ответчиком счета, акты оказанных услуг и копии первичных документов ресурсоснабжающих организаций в счет возмещения (компенсации) Ответчиком затрат (расходов) по коммунально-хозяйственных услуг, которые своевременно вручены Истцом нарочно и получены Ответчиком.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности возместить затраты по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении принадлежащего ответчику помещения, и на основании обязательств, принятых по договору на возмещение (компенсацию) затрат (расходов оплате коммунально-хозяйственных услуг N К-05/19 от 23.09.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Исходя из пункта 1 той же статьи, заключается такой договор по усмотрению сторон в силу принципа свободы договора.

В данном случае ответчиком с истцом был оформлен Договор N К-05/19 от 23.09.2019, по условиям которого ответчиком как собственником помещений общей площадью 770,6 кв. в составе помещений, расположенных по адресу Калининград, Советский проспект, 103А, добровольно приняты обязательства по возмещению затрат на коммунальные услуги в отношении указанного нежилого помещения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность подтверждения факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

Поскольку в материалы дела доказательств возмещения расходов на коммунальные услуги в исковой период не представлено, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, отклонил возражения ответчика относительно правовых оснований, объема начислений за коммунальные услуги, а также факта их оплаты истцом, и правомерно присудил заявленную сумму исковой задолженности.

Возражениям ответчика, изложенным также в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в полном объеме дана оценка и дополнительных нормативных и фактических оснований для иной оценки заявленных возражений в апелляционной жалобе не приведено.

Так, возражения апеллянта об отсутствии у него обязанности по возмещению расходов на коммунальные услуги при отсутствии доказательств их фактического несения (оплаты ресурсоснабжающим организациям) истцом, апелляционной коллегией отклоняются.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского прав; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из взаимосвязанных условий пунктов 3.2.1., 4.2. Договора N К-05/19 от 23.09.2019 не следует, что сторонами достигнуты договоренности относительно порядка возмещения ответчиком только фактически понесенных истцом расходов.

Нормами статей 209, 210 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ прямо предусмотрена обязанность собственника жилого и нежилого помещения по несению расходов на содержание помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг; в отличие от производных правообладателей недвижимого имущества (арендаторы, ссудополучатели и пр.), соответствующая обязанность собственника является прямой, следует из закона и нормативно обусловлена взаимосвязанностью прав и обязанностей собственника имущества, в силу чего подлежит исполнению независимо от действий третьих лиц и их договоренностей с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, как из системного толкования условий договора N К-05/19 от 23.09.2019, так и из смысла законодательного регулирования следует безусловная обязанность ответчика по оплате расходов на коммунальные услуги, ввиду чего, вопреки мнению апеллянта, такая обязанность не может быть поставлена в зависимость от оплаты коммунальных услуг истцом ресурсоснабжающим организациям.

Доводы апеллянта о завышении заявленных сумм расходов по сравнению со стоимостью коммунальных услуг, предъявленной истцу ресурсоснабжающей организациями, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Расчет затрат произведен истцом на основании положений пунктов 1.2.3, 4.1., 4.3. Договора, в соответствии с нормативами и тарифами, предусмотренными действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из положений части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ, выводы суда при принятии решения должны быть основаны на доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

В данном случае ответчик в обоснование заявленных в суде первой инстанции возражений не только не представил контррасчет исковых требований, но и исходные расчетные данные, необходимые для его обоснования и проверки судом. Конкретных доводов, свидетельствующих о необоснованности произведенного истцом расчета, не приведено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2021 по делу N А21-5146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомастер" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова