Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-88430/21 по делу N А40-223952/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-223952/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" на определение об объединении дел в одно производство Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-223952/21, по исковому заявлению ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" к ответчику ООО "ПСО "Казань" о взыскании 1 400 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ПСО "Казань" о взыскании 1 400 000 рублей.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел в одно производство дел А40-223952/21-113-1661 и А40-222185/21, А40-221530/21, А40-223877//21.

Ходатайство мотивировано тем, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается несколько исковых заявлений ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" к ООО "ПСО "Казань" по государственному контракту от 25 июня 2020 г. N 72/20.

Определением от 30.11.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "ПСО "Казань" в объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО "ПСО "Казань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Проанализировав требования по делам А40-223952/21-113-1661 и А40-222185/21, А40-221530/21, А40-223877/21, суд первой инстанции верно установил, что споры возникли из различных оснований и раздельное их рассмотрение не приведёт к принятию противоречащих решений.

Определение правовой природы требований (текущие/реестровые) осуществляется при рассмотрении дела А40-130262/19-51-1146.

Кроме того, совместное рассмотрение в силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса повлечёт возможный зачёт требований, что недопустимо в отношении лица, находящегося в процедуре банкротства.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса указанные выше требования о взыскании задолженности не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам; заявленные требования не удовлетворяют положениям пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку различны по основаниям возникновения, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство.

Рассматриваемые дела не являются однородными, различаются по основаниям заявленных требований и предмету доказывания и субъектному составу. Кроме того, объединение дел не приведет к более быстрому и эффективному их рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что третьим лицом не указаны достаточные обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел, суд первой инстанции, проанализировав заявленные в рамках означенных дел требования, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, а также состава участвующих лиц, правомерно исходил из отсутствия предусмотренных ст. 130 АПК РФ необходимых обстоятельств для объединения данных дел в одно производство.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает также, что третье лицо не обосновало и не доказало, что рассмотрение указанных дел в одном производстве приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению указанных дел.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делам заявитель жалобы не обосновал.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство является правом суда, но не его обязанностью.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы, основанные на предположении, несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-223952/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Титова