Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 18АП-18308/21 по делу N А76-34649/2021

г. Челябинск

31 января 2022 г.

Дело N А76-34649/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдем Тревел" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу N А76-34649/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Витязь-2" (далее - истец, ООО ОП "Витязь-2") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем Тревал" (далее - ответчик, ООО "Эдем Тревал") о взыскании заложенности по договору оказания услуг в размере 10 677 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу N А76-34649/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность по договору отсутствует, поскольку оплаты производились в полном объеме и в срок.

Также апеллянт обращает внимание, что договорные отношения между истцом и ответчиком были расторгнуты, истцом услуги не оказывались.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2016 между сторонами был заключен договор об оказании охранных услуг, в ходе исполнения которого у ООО "Эдем Тревел" образовалась задолженность по их оплате за период с 01.11.2018 по 14.01.2019 на сумму 3 677 руб.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг также послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию неустойки на сумму 7 000 руб. 00 коп. за период с 11.12.2018 по 14.01.2019 (л.д.3, 4).

10.08.2021 ООО ОП "Витязь-2" направило в адрес ООО "Эдем Тревел" претензию с требованием погасить задолженность и уведомлением о готовности ее принудительного взыскания.

Претензия ответчиком была получена 20.08.2021 (л.д.21-23), ответа на нее не представлено.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, что подтверждается актами сдачи-приемки оказания услуг (л.д.18-20).

Судом учтено, что акты оказанных услуг были направлены истцом в адрес ответчика вместе с претензией 10.08.2021 и получены ООО "Эдем Тревел", что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.18-23).

Факт оказания услуг ответчиком под сомнение не ставился, мотивированный отказ от подписания актов не представлялся. Кроме того, в условиях установления фиксированной платы по договору (раздел 13), ответчик был проинформирован о сроках и размере платы по договору.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в размере 3 677 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, что истцом услуги не оказывались, а договорные отношения были прекращены, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы носят "тезисный" характер.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств своевременной оплаты оказанных услуг, доказательств прекращения в спорный период договорных обязательств в материалы дела не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2018 по 14.01.2019 на сумму 7 000 руб.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства оказания услуг, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

По условиям п.4.7.3. договора об оказании охранных услуг N 1082 от 07.04.2016 в случае нарушения порядка или сроков расчетов с исполнителем заказчика на основании письменной претензии исполнителя уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4. договора абонентская плата уплачивается заказчиком до десятого числа каждого текущего месяца, путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя (л.д.10).

Истцом расчет неустойки представлен (л.д.6), проверен судом и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу N А76-34649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдем Тревел" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдем Тревел" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова