Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-83241/21 по делу N А40-199462/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-199462/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В.Поташовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Доритв"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-199462/21 (146-1531)

по заявлению АО "Доритв" (ОГРН: 1127747128013, ИНН: 7715941810)

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконным и отмене Постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Доритв" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской административной дорожной инспекции (далее - административный орган, МАДИ) от 03.08.2021 N 0356043010521080302002158 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по статье 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением суда от 17.11.2021 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что субъектом административного правонарушения является лицо, арендуемое транспортное средство, ссылаясь, что на момент совершения правонарушения автомобиль находился во временном пользовании и владении на правах аренды у физического лица - Савицкого С.В. По мнению заявителя, обществом доказана реальность договора аренды транспортного средства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки: ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке N С-МА/06-07-2021/76240716, действительное до 05.07.2023 включительно, в соответствии со статьями 22.1, 22.2, 23.79, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьями 16.2, 16.3 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Согласно материалам дела, административным органом установлено, что 29.07.2021 в 11:27:45 по адресу улица Антонова-Овсеенко, дом 33с3 по Шмитовскому проезду, г. Москва водитель в нарушение ст.7 Закона г.Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (далее - ТС) марки БМВ Х6 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак К713ТТ799.

В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.

Согласно материалам дела, собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлось АО "ДОРИТВ".

03.08.2021 заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Луцковым Кириллом Васильевичем вынесено постановление N 0356043010521080302002158 о привлечении АО "Доритв" к административной ответственности по статье 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

19.08.2021 заместитель начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - заинтересованное лицо, административный орган, МАДИ) - руководитель контрактной службы Матвеев Роман Викторович, рассмотрев жалобу АО "Доритв" N 78-08-71285/21 от 16.08.2021 на постановление N 0356043010521080302002158 от 03.08.2021 по делу об административном правонарушении (далее - Постановление), решил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность приведенных Заявителем доказательств не является достаточной для подтверждения доводов о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство использовалось другим лицом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.25. КоАП Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанный выше автомобиль находился во владении и пользовании Савицкого С.В. апелляционным судом отклоняются. Указанные доводы были также заявлены в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Представленные копии документов при отсутствии иных доказательств со стороны собственника не позволяют сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств. Из представленных заявителем документов не представляется возможным установить достоверный факт передачи транспортного средства другому лицу именно в период времени, относящегося к событию административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Законом о применении контрольно-кассовой техники в ст. 2 четко определены виды деятельности (полный перечень), при осуществлении которых, в силу "специфики деятельности либо особенностей местонахождения" организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения ККТ.

При этом, деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Таким образом, реальность договора аренды может быть подтверждена контрольно-кассовыми чеками, в случае наличной оплаты и платежными поручениями в случае безналичной оплаты.

Необходимо отметить, что объективных данных о реальном исполнении договора аренды ТС, до вынесения постановления не имелось.

При этом, совокупность приведенных Заявителем доказательств не является достаточной для подтверждения доводов о том, что на момент фиксации административного правонарушения 29.07.2021 в 11:27:45 ТС марки БМВ Х6 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак К713ТТ799 выбыло из владения Заявителя, и использовалось другим лицом.

ПАК ПМ является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенным для выявления административных правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации. Влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий посредством АПК ПАК ПМ отсутствует. Специальное техническое средство АПК ПАК ПМ обеспечивает фиксацию из стационарного положения в автоматическом режиме в зоне своего обзора фото-видео событий, в том числе, всех административных правонарушений, для выявления которых АПК ПАК ПМ предназначен.

Как усматривается из материалов дела, комиссией экспертов Системы добровольной сертификации программного обеспечения и аппаратно-программных комплексов с 29.04.2021 по 21.06.2021 проведены сертификационные испытания АПК ПАК ПМ, технические характеристики и функциональные возможности АПК ПАК ПМ соответствуют требованиям нормативной и технической документации на испытанный АПК.

При этом, суд отмечает, что результаты испытаний подтверждают соответствие реализованных в АПК ПАК ПМ функциональных возможностей требованиям нормативной и технической документации, а именно: ГОСТ Р 57144-2016 Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования; ГОСТ Р 8.654-2015 ГСП. Требования к программному обеспечению средств измерений; ГОСТ Р 8.883-2015 ГСП. Программное обеспечение средств измерений. Алгоритмы обработки, хранения, защиты и передачи измерительной информации. Методы испытаний; Рекомендация 3174-1101 Аппаратно-программные комплексы. Типовая методика сертификационных испытаний, утвержденная ФГУП "ВНИИМС"; Рекомендация 3174-1201 Аппаратно-программные комплексы. Типовая методика сертифицированных испытаний программного обеспечения, утвержденная ФГУП "ВНИИМС".

Согласно материалам дела, в протоколе сертификационных испытаний АПК ПАК ПМ отражены проверки функциональных возможностей мобильного интерфейса, исходя из результатов проверок функции автоматической фиксации посредством мобильных устройств полностью соответствуют требованиям.

Обстоятельств, исключающих в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) судом не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.25 КоАП г.Москвы, подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.6.5 КоАП г. Москвы.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно установлено, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения АО "Доритв" к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Приложенные к жалобе, новые доказательства не приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем не была обоснованна невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ввиду чего суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-199462/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов