Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 11АП-20509/21 по делу N А55-10466/2020

г. Самара

31 января 2022 г.

Дело N А55-10466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от кредитора - Рангаева Г.И., лично, паспорт,

от должника - Пряничников С.Н., лично, паспорт,

от финансового управляющего - Писцова А.Ю., лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Рангаевой Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела N А55-10466/2020 о несостоятельности (банкротстве) Пряничникова Сергея Николаевича, 14.03.1971 г.р., место рождения: гор. Уфа БАССР, место регистрации: 443101, г. Самара, ул. Хасановская, д. 5, кв. 41, ИНН 631406649114, СНИЛС 134-998-990 35,

УСТАНОВИЛ:

Пряничников Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в общем размере 1 175 034 руб. 21 коп., введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Писцова Анна Юрьевна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", регистрационный номер в реестре - 13652, ИНН 631905142841.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Пряничникова Сергея Николаевича.

Пряничников Сергей Николаевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

Прекращены полномочия финансового управляющего должника Писцовой Анны Юрьевны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Рангаева Г.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Рангаевой Г.И. поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами.

Письменные дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела, однако в приобщении приложенных дополнительных документов апелляционным судом отказано, ввиду следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем они являются новыми доказательствами полученными после принятия решения по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании Рангаева Г.И. апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Пряничников С.Н. апелляционную жалобу не поддержал, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий апелляционную жалобу не поддержал, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника отсутствует какое либо имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В реестр требований кредиторов должника включены требования третьей очереди в общем размере 1 176 499,41 руб. (Рангаева Г.И. в размере 1 119 324 руб. 89 коп., ФНС России в размере 1 299 руб.).

На основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Пряничникова С.Н., проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны следующие выводы:

об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Согласно заключению финансового управляющего основания для оспаривания сделок должника не выявлены.

Сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 12.11.2020 сообщение N 5735577.

Опись имущества должника проведена 15.08.2020 года. Произведена оценка имущества должника. В Арбитражный суд Самарской области подано заявление об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 года по делу А55-10466/2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника - Пряничникова Сергея Николаевича.

Сообщение о проведении торгов размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 16.12.2020 г. N 5910462. По результатам проведения торгов путем прямой продажи по цене наибольшего предложения, имущества Должника - Пряничникова С.Н. в составе: Музыкальный центр "Samsung" в кол-ве 1 шт.; Тостер "Futachi" в кол-ве 1 шт.; Авто вентилятор "Maas" в кол-ве 1 шт.; Коньки мужские "Montreal" 43 размера (1 пара).

Организатором торгов принято решение признать Победителем торгов - Чугункова Игоря Сергеевича (ИНН: 631908604854). Договор купли-продажи N 1 заключен 14.01.2021 года, оплата по договору произведена в полном объеме.

12.11.2020 года финансовым управляющим от кредитора Рангаевой Г.И. получено заявление о принятии мер по оспариванию сделок Должника (по пункт 2 ст. 61 Закона о банкротстве).

На указанное заявление подготовлен отказ арбитражного управляющего на заявление кредитора об оспаривании сделок должника, который направлен в адрес кредитора почтовым отправлением 18.11.2020.

Кредитором должника Рангаевой Г.И. в арбитражный суд Самарской области подана жалоба на действия финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 по делу А55-10466/2020 в удовлетворении жалобы отказано.

В ходе процедуры банкротства гражданина произведено погашение текущих расходов финансового управляющего, связанных с введением процедуры реализации имущества должника на сумму 17,3 тыс. руб., произведено погашение требований кредиторов третьей очереди в сумме 181 397,24 руб.

Движение денежных средств по расчетным счетам должника отражено в соответствующем Отчете финансового управляющего.

Доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо имущества, в том числе денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина Пряничникова С.Н.

Применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции руководствовался пунктами 3, 4, 5 статьи 213.28 Закона и исходил из отсутствия оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе кредитор, возражая против завершения процедуры реализации имущества должника, ссылается на наличие неоспоренных финансовым управляющим сделок и на недобросовестность должника, заключающуюся в уклонении от погашения задолженности перед кредитором.

Между тем указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, согласно отчету финансового управляющего, по данным Центра Государственной Инспекции по маломерным суда Главного управления МЧС России по Самарской области N 438-18-7 от 15.03.2021 года за Должником числилась моторная лодка НАВИГАТОР 380, 15296, 2010 г., дата регистрации судна 12.05.2015 год, регистрационный номер р0811ко, тип двигателя - YAMAHA 25BMHS, VIN: 61RK1061487, мощность 25 л.с.

Из предоставленных документов следует, что Моторная Лодка "НАВИГАТОР 380" была приобретена Должником 06.01.2011 года у ИП ПЫРЯЕВА А.П., за 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей. Лодочный мотор -YAMAHA 25BMHS, год выпуска - 2014, цвет - серый, (VIN) 61RK1061487, был приобретен по договору купли-продажи N 13-00/26-08-7 от 12.01.2015 года, за 105 000 (Сто пять тысяч) рублей.

15.05.2016 Лодка "НАВИГАТОР 380" и лодочный мотор YAMAHA 25BMHS, по договору купли-продажи маломерного судна были проданы Щербаковой Елене Павловне. Цена договора составила 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Представлена справка о снятии с государственного учета транспортного средства, ранее зарегистрированного на имя Пряничникова Сергея Николаевича - ТС - ФИАТ DOBLO 223АХР1А, VIN XU32230008Z302114, год выпуска - 2008, двигатель N 4108136, кузов (коляска) N XU32230008Z302114, ПТС 16 MP N 8423520, выдано 24.05.2008 года, снято с учета в связи с продажей другому лицу 28.02.2017.

В МРЭО ГИБДД направлен запрос о предоставлении копии договора купли-продажи ТС (копия договора не представлена в связи с наличием в договоре персональных данных). Получена справка о снятии с учета ТС ФИАТ DOBLO 223АХР1А, VIN XU32230008Z302114, год выпуска - 2008, двигатель N 4108136, кузов (коляска) N XU32230008Z302114, ПТС 16 MP N 8423520.

Направлен запрос в Управление Росреестра по Самарской области, какие либо объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности не выявлены, проанализирован сделки должника по отчуждению недвижимого имущества и сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Вопрос о наличии оснований к спариванию сделок должника исследовался арбитражным судом в рамках рассмотрения обособленного спора на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 по делу А55-10466/2020 в удовлетворении жалобы отказано, данным доводам кредитора дана оценка при рассмотрении жалобы.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недобросовестность должника, между тем, апеллянтом не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 вышеуказанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество - напротив.

Из пояснений финансового управляющего следует, что должник вел себя добросовестно в ходе процедуры банкротства, активно взаимодействовал с финансовым управляющим, предоставлял всю необходимую информацию финансовому управляющему и арбитражному суду и не совершал каких-либо мошеннических действий. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим выявлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А82-21701/2018 от 19.08.2021; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А31-6904/2019 от 17.04.2021), из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению при банкротстве граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке ещё не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя - гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

Целью процедуры банкротства граждан является не только соразмерное удовлетворение требований кредиторов, но и реабилитация гражданина по результатам процедуры банкротства.

Таким образом, суть института потребительского банкротства - это одновременно и защита кредиторов, и защита должника, и защита общества от социальных потрясений. Т.е. банкротство граждан представляет собой экономически обоснованную процедуру, при которой финальное освобождение от долгов гражданина имеет важное социально-экономическое значение.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судом установлено, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, а также отсутствие у должника какого-либо имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу, вывод суда первой инстанции о завершении процедуры банкротства и об освобождении Пряничникова С.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, является правомерным.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права

Доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 по делу N А55-10466/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 по делу N А55-10466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев