Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 12АП-84/22 по делу N А12-36651/2018

г. Саратов

01 февраля 2022 г.

Дело N А12-36651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луева Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаблеевой Елены Анатольевны и Шаблеева Владимира Пантелеймоновича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" о взыскании судебной неустойки по делу N А12-36651/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" (ОГРН 1023402009520, ИНН 3435038492)

к Шаблееву Владимиру Пантелеймоновичу,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаблеевой Елены Анатольевны,

об обязании передать оригиналы документов,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" обратилось с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. в день, ссылаясь на неисполнение ответчиком до настоящего времени решения суда от 22.01.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шаблеев В.П. и Шаблеева Е.А. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, указанным в апелляционных жалобах.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых выразил согласие с вынесенным судебным актом.

Лица, участвующие в деле, не явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

От Шаблеева В.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции было отклонено, поскольку у заявителя имеется представитель, который наделен соответствующими полномочиями, принимал участие в суде первой инстанции, заявитель вправе действовать через своего представителя. Кроме того, явка сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не является обязательной.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - ООО "Продсервис", истец) с исковым заявлением к Шаблееву В.П. об обязании передать по описи следующие документы: оригинал договора денежного займа б/н от 15.11.2005 на сумму 60 000 руб.; оригинал договора денежного займа б/н от 16.11.2005 на сумму 97 398,91 руб.; оригинал договора денежного займа б/н от 23.11.2005 на сумму 20 300 руб.; оригинал договора денежного займа б/н от 14.12.2005 на сумму 15 918 руб.; оригинал договора денежного займа б/н от 16.01.2006 на сумму 45 451,99 руб.; оригинал договора денежного займа б/н от 15.01.2006 на сумму 18 666 руб.; оригинал договора денежного займа б/н от 14.03.2006 на сумму 18 666 руб.; оригинал договора денежного займа б/н от 14.04.2006 на сумму 19 324,76 руб.; оригинал договора денежного займа б/н от 15.05.2006 на сумму 18 071,49 руб.; оригинал договора денежного займа б/н от 14.06.2006 на сумму 19 797,39 руб.; оригинал договора денежного займа б/н от 24.04.2007 на сумму 45 000 руб.; оригинал договора денежного займа б/н от 06.07.2007 на сумму 200 000 руб.; оригинал договора денежного займа б/н от 24.07.2007 на сумму 22 500 руб.; оригинал договора денежного займа б/н от 27.07.2007 на сумму 270 700 руб.; оригинал договора денежного займа б/н от 22.08.2007 на сумму 125 827,27 руб.; оригинал договора денежного займа б/н от 23.10.2007 на сумму 40 000 руб.; 2 оригинал договора денежного займа б/н от 31.10.2007 на сумму 53 753,71 руб.; оригинал договора денежного займа б/н от 12.12.2007 на сумму 36 408,21 руб.; оригинал договора денежного займа б/н от 15.01.2008 на сумму 19 008 руб.; оригинал договора денежного займа б/н от 01.03.2008 на сумму 26 000 руб.; оригинал договора денежного займа б/н от 13.11.2008 на сумму 565 298,16 руб., заключенных между ООО "Продсервис" и Шаблеевой Еленой Анатольевной в период с 15.11.2005 по 13.11.2010, а также кассовые книги за 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годы с приходными ордерами, подтверждающими передачу ответчиком истцу денежных средств по указанным договорам.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шаблеева Елена Анатольевна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Шаблеева Владимира Пантелеймоновича передать ООО "Продсервис" по описи следующие документы: оригинал договора денежного займа б/н от 15.11.2005 на сумму 60 000 руб.; оригинал договора денежного займа б/н от 16.11.2005 на сумму 97 398,91 руб.; оригинал договора денежного займа б/н от 23.11.2005 на сумму 20 300 руб.; оригинал договора денежного займа б/н от 14.12.2005 на сумму 15 918 руб.; оригинал договора денежного займа б/н от 16.01.2006 на сумму 45 451,99 руб.; оригинал договора денежного займа б/н от 15.01.2006 на сумму 18 666 руб.; оригинал договора денежного займа б/н от 14.03.2006 на сумму 18 666 руб.; оригинал договора денежного займа б/н от 14.04.2006 на сумму 19 324,76 руб.; оригинал договора денежного займа б/н от 15.05.2006 на сумму 18 071,49 руб.; оригинал договора денежного займа б/н от 14.06.2006 на сумму 19 797,39 руб.; оригинал договора денежного займа б/н от 24.04.2007 на сумму 45 000 руб.; оригинал договора денежного займа б/н от 06.07.2007 на сумму 200 000 руб.; оригинал договора денежного займа б/н от 24.07.2007 на сумму 22 500 руб.; оригинал договора денежного займа б/н от 27.07.2007 на сумму 270 700 руб.; оригинал договора денежного займа б/н от 22.08.2007 на сумму 125 827,27 руб.; оригинал договора денежного займа б/н от 23.10.2007 на сумму 40 000 руб.; оригинал договора денежного займа б/н от 31.10.2007 на сумму 53 753,71 руб.; оригинал договора денежного займа б/н от 12.12.2007 на сумму 36 408,21 руб.; оригинал договора денежного займа б/н от 15.01.2008 на сумму 19 008 руб.; оригинал договора денежного займа б/н от 01.03.2008 на сумму 26 000 руб.; оригинал договора денежного займа б/н от 13.11.2008 на сумму 565 298,16 руб., заключенных между ООО "Продсервис" и Шаблеевой Еленой Анатольевной в период с 15.11.2005 по 13.11.2010.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

27.02.2019 судом выдан исполнительный лист ФС N 028800690.

15.03.2019 Волжским городским отделом судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 27747/19/34048-ИП.

В рамках осуществления исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем должнику направлялось требование о передаче документов.

08.09.2020 исполнительное производство N 27747/19/34048-ИП от 15.03.2019 окончено невозможностью исполнения судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия, возможность исполнения которого не утрачена.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области от 30.07.2021 на основании исполнительного листа ФСN028800690 от 27.02.2019 вновь возбуждено исполнительное производство N 103515/21/34048-ИП.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

01.09.2021 ООО "Продсервис" обратилось с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда от 22.01.2019 до настоящего времени.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом от 27.08.2020 по делу А12-16011/2020, о том, что передача взыскателю копий вместо оригиналов договоров займа как того требует решение арбитражного суда, не свидетельствует об исполнении должником требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика судебной неустойки.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ответчика возможности по добровольному исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение - пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ.

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства - часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно определил размер судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый календарный месяц до его фактического исполнения.

В этой связи доводы жалоб о чрезмерности взысканной судебной неустойки являются необоснованными

Ссылка апеллянта на невозможность исполнения судебного решения в виду отсутствия истребуемых документов, по мнению суда апелляционной инстанции, также несостоятельна.

Наличие у ответчика документов, об истребовании которых было заявлено, являлось юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора по существу, в ходе рассмотрения которого ответчиком об изложенных им в апелляционной жалобе обстоятельствах не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось.

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении решения по существу спора Шаблеев В.П., полномочия которого в качестве директора ООО "Продсервис" прекратились 24.08.2015, не передал вновь назначенному директору ООО "Продсервис" договоры займа, заключенные им в качестве директора ООО "Продсервис" со своей женой Шаблеевой Е.А.

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд при вынесении решения пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на Шаблеева В.П. обязанности передать оригиналы договоров займа.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Продвервис" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял судебный акт, соответствующий требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Волгоградской области от 22 ноября 2021 года по делу N А12-36651/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Шаблеевой Елены Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Шаблеева Владимира Пантелеймоновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Ю. Луева