Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 15АП-24192/21 по делу N А32-2090/2021

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2022 г.

дело N А32-2090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Т.Р. Фахретдинова, Н.В. Нарышкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Индекс" Хливнюка Евгения Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.11.2021 по делу N А32-2090/2021

по иску администрации города Сочи

к жилищно-строительному кооперативу "ИНДЕКС"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Индекс" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0203005:1306 по договору аренды земельного участка от 07.04.2004 N 4900003096 за период с 28.09.2018 по 31.12.2020 в размере 2 131 948 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 700 руб. 33 коп

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены. С кооператива в пользу администрации взысканы задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0203005:1306 по договору аренды земельного участка от 07.04.2004 N 4900003096 за период с 28.09.2018 по 31.12.2020 в размере 2131948 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206700 руб. 33 коп. С кооператива в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 34693 руб.

Суд констатировал использование кооперативом спорного земельного участка и отсутствие в материалах дела доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком в заявленный период.

Жилищно-строительный кооператив "Индекс" в лице конкурсного управляющего Хливнюка Евгения Викторовича обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, в удовлетворении требований администрации отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью. В пункте 1.1. договора аренды от 07.04.2004 N 4900003096 также указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:24 находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта. Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Администрация города Сочи не имела права на предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:24 в аренду и не может являться правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:1306, в связи с чем, не имеет прав на предъявление требований о взыскании с кооператива задолженности за пользование земельным участком. Аналогичный правовой вывод содержится в судебных актах по делу N А32-26288/2018.

Возражения на апелляционную жалобу администрацией не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, согласно постановлению главы города Сочи от 18.12.2003 N 874 между администрацией и ОАО "Сочинский морской торговый порт" заключен договор от 07.04.2004 N 4900003096 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 28253 кв.м с кадастровым номером 23:49:0203005:24, под индивидуальное жилищное строительство по ул. Бамбуковой в Центральном районе г. Сочи.

На основании решения Центрального районного суда города Сочи от 16.01.2007 по делу N 2-181/06, постановления главы города Сочи от 12.05.2008 N 537 в договор аренды от 07.04.2004 N 4900003096 внесены изменения в вид разрешенного использования земельного участка на "комплексная застройка многоквартирными жилыми домами с объектами общественного питания" (дополнительное соглашение от 12.11.2008).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по от 19.02.2009 делу А32-67185/2005 договор аренды от 07.04.2004 N 4900003096 признан ничтожной сделкой.

На основании договоров о передаче прав и обязанностей от 03.02.2015 Баранским С.С., Баранским А.С, Букреевым В.В., Маликиным В.М. кооперативу "Индекс" были переданы права и обязанности по договору аренды от 07.04.2004 N 4900003096 в части земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0203005:24/019 23:49:0203005:24/020, 23:49:0203005:24/033, 23:49:0203005:24/034, общей площадью 2800 кв.м (запись о регистрации от 20.02.2015, от 12.03.2015, от 13.03.2015, от 13.03.2015).

В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:24 был образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:1306.

Согласно акту осмотра от 06.07.2020 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:1306 расположен объект капитального строительства - многоквартирный дом, участок огорожен, доступ на земельный участок ограничен.

В рамках рассмотрения дела N 2-39/2019 в Центральном районном суде города Сочи по исковому заявлению Рязановой Е.В. к Баранскому С.С, Баранскому А.С. о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права аренды, признании соарендатором земельного участка, признании права собственности, установлено, что объект незавершенного строительства 17-ти этажный жилой дом с техническим этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:1306, возведен на средства членов ЖСК "Индекс".

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:1306 является муниципальное образование город-курорт Сочи, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись.

В обоснование заявленных требований администрация указывает, что ответчиком оплата за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:1306 за период с 28.09.2018 по 31.12.2020 не произведена.

Сумма задолженности за период с 28.09.2018 по 31.12.2020 составила 2131948,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 206700,33 руб.

В рамках досудебной работы в адрес конкурсного управляющего кооператива Байрамбекова М.М. письмом от 23.06.2020 N 12007/02.01-16 направлена претензия о необходимости произвести оплату неосновательного обогащения за пользование вышеуказанной частью земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 02.08.2016 порядок расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов, урегулирован в постановлении администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" (далее - постановление N 1699). Согласно пункту 2 названного постановления размер регулируемой арендной платы определяется, в частности, на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата устанавливается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка (пункт 7 постановления N 1699).

Истцом в материалы дела представлен расчет, по которому задолженность за пользование земельным участком за период с 28.09.2018 по 31.12.2020 составляет 2131948 руб. 75 коп. Расчет произведен в соответствии с пунктом 7 постановления N 1699 и признан судом методологически и арифметически верным, при этом методика расчета платы за пользование земельным участком ответчиком не оспорена, в связи с чем требования администрации о взыскании с кооператива задолженности за пользование земельным участком за период с 28.09.2018 по 31.12.2020 в размере 2131948 руб. 75 коп. признаны подлежащими удовлетворению.

Оценив представленный администрацией также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206700 руб. 33 коп. по состоянию на 26.11.2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его арифметически правильным и удовлетворил требования истца в данной части. Доводов относительно неправильности произведенных администрацией расчетов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки апеллянта на отсутствие у администрации права требовать взыскания задолженности за пользование спорным земельным участкам основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:1306 располагается во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения, имеет вид разрешенного использования "комплексная застройка многоквартирными жилыми домами с объектами общественного назначения", на участке расположен объект капитального строительства - многоквартирный дом, участок огорожен, доступ на земельный участок ограничен.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов власти.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 N 1059-О отметил недопустимость отчуждения в частную собственность земельных участков в составе особо охраняемых территорий и объектов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков является их ограничение в обороте.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Аналогичный запрет закреплен и статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Спорный земельный участок ограничен в обороте.

Права на спорные земельные участки к муниципальному образованию города Сочи перешли с 20.12.2008 (даты вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно правообладателя спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:1306 признаются несостоятельными.

Ссылка заявителя на судебную практику во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу N А32-2090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Р. Фахретдинов Н.В. Нарышкина