Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 10АП-24387/21 по делу N А41-59758/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-59758/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ТСК Элитный сад" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу N А41-59758/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Гидро БГ" к ООО "ТСК Элитный сад" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидро БГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТСК Элитный сад" с требованиями о взыскании по договору поставки от 24.05.2021 N 24-05/2021 задолженности в размере 656409,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 10.08.2021 в размере 7703,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, в порядке статьи 395 ГК РФ (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу N А41-59758/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.05.2021 N 24-05/2021, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления поставщиком соответствующего счета.

Истец выставил ответчику счет на оплату товара от 19.05.2021 N 80.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации N 1 к договору поставки оплата товара осуществляется в порядке 100% предоплаты на условиях: 30% от стоимости товара оплачивается в течение 5 дней с даты подписания Спецификации, 70% от стоимости товара оплачивается с даты уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 937727,93 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 02.06.2021 N 634 на сумму 164944,71 руб.; от 03.06.2021 N 657 на сумму 213476,65 руб.; от 07.06.2021 N 678 на сумму 299994,47 руб.; от 11.06.2021 N 735 на сумму 38833,20 руб.; от 11.06.2021 N 740 на сумму 220476,90 руб. Претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчиком не предъявляло.

Ответчик осуществил частичную оплату поставленного товара в сумме 281318,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2021 N 777.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 19.07.2021 исх. N 49 о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Факт принятия ответчиком поставленного истцом товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки составляет 656 409,33 руб.

Поскольку доказательств оплаты и погашения задолженности ответчиком в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктом 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За нарушение сроков оплаты товара, истец начислил проценты по состоянию на 10.08.2021 в размере 7703,17 руб. Истец также просил взыскать с ответчика проценты по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование в части, с учетом необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределов.

Апелляционная жалоба доводов по существу рассматриваемого спора не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу N А41-59758/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов