Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 15АП-21156/21 по делу N А53-3146/2021

город Ростов-на-Дону

31 января 2022 г.

дело N А53-3146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Социальная аптека" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по делу N А53-3146/2021,

по иску ООО "Компания "Органика"

к ООО "Социальная аптека"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Органика" (далее - истец, ООО "Компания "Органика") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Социальная аптека" (далее - ответчик, ООО "Социальная аптека") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 015 814,55 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты с 14.11.2020 по 28.02.2021 в размере 90 211,42 руб. и судебных расходов на уплату госпошлины в размере 33 530 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 1 914 616,78 руб., договорную неустойку за просрочку оплаты с 14.11.2020 по 23.09.2021 в размере 193 988,62 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

Решением от 13.10.2021 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ответчика в пользу истца: задолженность за поставленный товар в размере 1 914 616,78 руб., договорную неустойку за просрочку оплаты с 14.11.2020 по 23.09.2021 в размере 193 988,62 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 33 530 руб. Также судом с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 013 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд не принял во внимание заявленное ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указав, что такое ходатайство не поступало, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на снижении предъявленной истцом неустойки до 30 000 руб., ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы (возникновение новой коронавирусной инфекции), чрезмерность, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также указывает на необходимость его освобождения от несения ответственности с 08.04.2020. Кроме того, ответчик указывает на наличие арифметических ошибок в расчете истца, а именно в размере задолженности за поставленный товар. Так, по утверждению истца, размер задолженности с учетом произведенного частичного погашения составляет 1 916 616,78 рублей, а при расчете неустойки истец учитывает задолженность за поставленный товар в размере 2 099 838,32 руб., что превышает даже первоначальные требования. Ответчик полагает обоснованным производить начисление неустойки на сумму задолженности 1 916 616,78 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 21.12.2021 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом 22.12.2021.

Определением председателя второго судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено по причине болезни председательствующего судьи, в связи с этим участие представителя ответчика с использованием системы веб-конференции не было обеспечено.

11.01.2022 и 26.01.2022 от ответчика поступили дополнительные пояснения и ходатайства об истребовании у истца письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, подробный расчет задолженности и неустойки, в случае удовлетворения указанного ходатайства ответчик просил отложить судебное заседание, а в случае отказа в его удовлетворении - применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную истцом неустойку.

Судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика об истребовании у истца отзыва на апелляционную жалобу и расчета, а также об отложении судебного разбирательства рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 66 и 158 АПК РФ, для истребования доказательств и отложения судебного разбирательства. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для истребования испрашиваемых документов у истца, поскольку неисполнение требований суда, изложенных в определении от 09.12.2021, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на истца риск наступления неблагоприятных последствий. При этом, суд отмечает, в материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу, и полагает ходатайство ответчика направленным на затягивание рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между ООО "Компания "Органика" (поставщик) и ООО "Социальная аптека" (покупатель) заключен договор поставки N 5942/2017 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленный в договоре срок, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, фармацевтические препараты, лекарственные средства, изделия медицинского назначения, медикаменты, биологические активные добавки, детское питание, товары детства и материнства, парафармацевтическую и другую продукцию (далее - товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в безналичной форме на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в пределах установленных действующим законодательством РФ сумм путем внесения непосредственного в кассу поставщика не позднее 30 дней со дня поставки товара, либо в срок, указанный в товарной накладной.

В силу пункта 3.1 договора поставка товара покупателю должна быть осуществлена после поступления и согласования заявки на товар от покупателя в зависимости от согласованного покупателем графика доставки поставщика.

Согласно пункту 3.2 договора поставляемый товар сопровождается следующими документами: счет-фактурой, накладной-протоколом согласования цен, протоколом согласования цен, товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставка товара в случае его доставки покупателю осуществляется по адресу, согласованному в заявке покупателя.

ООО "Компания "Органика" ссылается, что исполнило обязательство по поставке товара в адрес ООО "Социальная аптека" на сумму 2 015 814,55 руб., в подтверждение чего представило товарные накладные.

Однако, ответчик своим обязательства перед ООО "Компания "Органика" по оплате поставленного товара исполнил частично, оплатив 200 000 руб. после подачи искового заявления в суд.

Задолженность ООО "Социальная аптека" перед ООО "Компания "Органика" с учетом представленных уточнений составила 1 914 616,78 руб.

15.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно определена правовая природа заключенного между сторонами договора, которая подлежит регулированию с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки продукции подтвержден имеющимися в деле документами и ответчиком не опровергнут, о фальсификации представленных товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы ответчика о наличии арифметических ошибок в расчете истца при начислении задолженности за поставленный товар документально не подтверждены. Судом апелляционной инстанции проверены представленные расчеты с учетом имеющихся в материалах дела товарных накладных (не оспоренных ответчиком) и актов сверки взаиморасчетов, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, и установлена правильность проведенных начислений со стороны истца, ошибок не выявлено.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ООО "Социальная аптека" условий договора по оплате продукции, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 1 914 616,78 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара по договору с 14.11.2020 по 23.09.2021 в размере 193 988,62 руб. (с учетом представленных уточнений).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 2.2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности. Уплата неустойки (пени) не освобождает покупателя от надлежащего исполнения своих обязательств по договору в полном объеме.

Установив просрочку в исполнении обязательства, проверив расчет пени и признав его верным, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере - 193 988,62 руб. подлежащими удовлетворению. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки и отклонил его.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Суд верно указал, в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,05%) соответствует и даже меньше обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки (с 0,1% до 0,5%) и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения его от несения ответственности, начиная с 08.04.2020, в связи с введением запретных либо ограничительных мер законодательством Российской Федерации и падением доходов отклоняются апелляционной коллегией.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции констатирует, что ответчик не предоставил достаточных полных и объективных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы. В частности, документы, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями, уведомления истца об обстоятельствах непреодолимой силы в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Судом принято во внимание, что период неустойки рассчитан истцом с 14.11.2020 по 23.09.2021, товар поставлялся с 20.10.2020 (ближайший срок оплаты с 19.11.2020). Ответчиком не доказано наличие причинной связи между ограничительными мерами и неисполнением ответчиком обязательств по договору, при том, что сроки исполнения обязательств по договору поставки не входят в период действия ограничительных мероприятий, введенных на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые в своей совокупности сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по делу N А53-3146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко