Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 02АП-10644/21 по делу N А29-14315/2020

г. Киров

01 февраля 2022 г.

Дело N А29-14315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рочевой Анастасии Геннадьевны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 по делу N А29-14315/2020,

по заявлению заявление финансового управляющего Андронович Светланы Константиновны о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка - Рочевой Анастасии Геннадьевны (адрес: Республика Коми, г. Усинск, деревня Денисовка, ул. Дальняя; д.10, 08.11.1981 г.р., ур. дер. Денисовка Усинского района Коми АССР; ИНН: 110604842104, ОГРН 317110100030200),

в рамках дела, возбужденного по заявлению Лопатовой Виктории Владимировны (05.03.1979 года рождения, уроженка гор. Сыктывкар, ИНН: 110108475312, СНИЛС: 020-096-654 16, зарегистрирована и проживает по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д.28, кв.144) о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лопатовой Виктории Владимировны (далее - также должник) финансовый управляющий Андронович С.К. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделкой перевода Лопатовой В.В. денежных средств в размере 372 000 руб. 00 коп. в пользу Рочевой Анастасии Геннадьевны (далее также ответчик) с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рочевой А.Г. в пользу Лопатовой В.В. денежных средств в размере 372 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление должником 14.02.2020 денежных средств в размере 372 000 руб. 00 коп. в адрес Рочевой Анастасии Геннадьевны, применены последствия недействительности указанной сделки, а именно с Рочевой А.Г. в пользу Лопатовой В.В. взысканы денежные средства в размере 372 000 руб. 00 коп.

Рочева Анастасия Геннадьевна с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; привлечь в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Романова Константина Витальевича.

Заявитель жалобы указывает, что расчетный счет, открытый на имя Анастасии Геннадьевны Рочевой был использованный Лопатовой В.В. как транзитный счет для перечисления ее денежных средств в сумме 372 000 руб. 00 коп. Сумма 372 000 руб. 00 коп. - это сумма гарантийного взноса (аванс) на заключение контракта с магазином (по условиям договора заключенного онлайн между Лопатовой В.В. и магазином. Он находится у Лопатовой В.В. и судом не был запрошен. Рочева А.Г. после зачисления денежных средств по просьбе Лопатовой В.В. не могла представить какое-либо встречное представление, поскольку в этот же день, по просьбе же последней перевела деньги Романову К.В., которого суд для выяснения всех обстоятельств дела не привлек к участию в дело в качестве третьего лица для выяснения всех обстоятельств дела. При этом Рочева А.Г. не склоняла Лопатову В.К. к перечислению денежных средств, таких доказательств в материалах дела нет, как и нет в нем доказательств сомнительности самой сделки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2021.

Финансовый управляющий должником Андронович С.К. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что денежные средства в размере 372 000 руб. от Лопатовой В.В. получены Рочевой А.Г., однако какое-либо встречное предоставление последняя не предоставила. Также возражает по доводу апеллянта о перечислении денежных средств сложным способом на личный счет Лопатовой В.В. в организации "АТ Бонус". Между тем никакого счета в организации "АТ Бонус" Лопатова В.В. не имела и не имеет, доказательства перечисления Рочевой А.Г. денежных средств на личный счет Лопатовой В.В. в организации "АТ Бонус" ответчиком не представлены. Разумный экономический смысл совершения Рочевой А.Г. данной операции в интересах должника не раскрыт, Рочевой А.Г. не обоснована целесообразность использования нескольких промежуточных звеньев для разрешения простого вопроса о внесении денежных средств на расчетный счет организации. Также финансовый управляющий поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений о создании такой организации на территории Российской Федерации, либо представительства иностранной организации с таким наименованием. Также финансовый управляющий отмечает, что отсутствуют доказательства того, что денежные средства были переданы ответчику навсегда и безвозмездно с желанием одарить ответчика. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В части заявленных апеллянтом ходатайств о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Романова Константина Витальевича и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Основанием для привлечения (вступления) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство о привлечении третьего лица в суд первой инстанции не заявлялось, доказательств того, что данным судебным актом будут затронуты интересы иного лица, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу. Соответственно, на стадии апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может.

Правовые основания для направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции судом апелляционной инстанции с учетом полномочий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не установлены.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 Лопатова В.В. перечислила на банковский счет Рочевой А.Г. денежные средства в сумме 372 000 руб. 00 коп., которые последняя зачислила на банковскую карту Романова К.В. в тот же день.

Определением суда от 17.12.2020 принято к производству заявление гражданки Лопатовой В.В. о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2021 по делу N А29-14315/2020 Лопатова В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Андронович С.К.

Полагая, что перечисление должником в пользу Рочевой А.Г. денежных средств было совершено без предоставления равноценного встречного предоставления, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению, признал недействительной сделкой перечисление должником 14.02.2020 денежных средств в размере 372 000 руб. в адрес Рочевой Анастасии Геннадьевны, применил последствия недействительности указанной сделки, а именно с Рочевой А.Г. в пользу Лопатовой В.В. взыскал денежные средства в размере 372 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.12.2020, оспариваемое перечисление денежных средств совершено 14.02.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пояснений Лопатовой В.В., изложенных в объяснениях от 11.10.2020, данных следователю СУ УМВД России по г. Сыктывкару, Лопатова В.В. предполагала купить золото на сумму 5 275 евро в фирме AT Bonus, Рочева А.Г. предоставила должнику ссылку, по которой должник зарегистрировал аккаунт на сайте AT Bonus, но сделать взнос и купить золото не смог, поскольку для этого якобы требовалась банковская карта "Тинькофф", которой у должника не имелось. Тогда Рочева А.Г. связалась, как она сказала с "наставником" Гусевой Еленой и по их предложению Лопатова В.В. отправила денежные средства в сумме 372 000 руб. 00 коп. на карту ПАО "Сбербанк России" на номер счета Рочевой А.Г., после чего якобы Рочева А.Г. передала денежные средства Гусевой Елене, а Гусева перевела деньги через свою карту на аккаунт должника в AT Bonus.

Судом первой инстанции также установлено, что на территории Российской Федерации юридическое лицо с наименованием "АТ Бонус" не зарегистрировано, также отсутствуют сведения о регистрации на территории Российской Федерации представительства иностранных организаций с таким наименованием. Какие-либо договоры между Лопатовой В.В. и организацией под условным названием "АТ Бонус" не подписывались.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Пояснения Рочевой А.Г. о том, что она не являлась конечным получателем денежных средств, денежные средства передавались должником ответчику в целях дальнейшего их перечисления Гусевой Елене, о чем должник знал, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как факт открытия счета на имя Лопатовой В.В. в какой-либо организации и перечисление денежных средств на этот счет, как и факт юридического партнерства Рочевой А.Г. с "АТ Бонус" также не подтверждены.

В части доводов Рочевой А.Г. о факте перечисления денежных средств в сумме 372 000 руб. 00 коп. со счета Рочевой А.Г. на счет Романова К.В. суд отмечает, что данные пояснения подтверждаются представленными в материалы дела выписками с расчетных счетов сторон, но при этом поручение Рочевой А.Г. действовать от имени Лопатовой В.В. по перечислению денежных средств на имя другого лица не оформлено, денежные средства в результате движения со счета на счет в адрес Лопатовой В.В. не поступили, тем самым ответчик фактически распорядился денежными средствами от своего имени

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии экономического смысла и целесообразности сложного механизма перевода денежных средств гражданина на счет организации, а также отсутствие каких-либо разумных мотивов Рочевой А.Г. действовать в интересах должника.

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии оформления правоотношений между сторонами в надлежащей форме, следует, что денежные средства от должника ответчику перечислены при отсутствии встречного предоставления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки по перечислению должником денежных средств ответчику недействительной и удовлетворил заявленные требования с применением последствий недействительности сделки, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 по делу N А29-14315/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рочевой Анастасии Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова