Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-84434/21 по делу N А40-162522/2021

г.Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-162522/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-162522/21 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ЗАО "АПТЕКА ГОМ-7" (ИНН 7720005090) о взыскании 232 964 руб. 10 коп. долга, 10 476 руб. 53 коп. неустойки за период с 21.03.2021 по 29.07.2021 г. по договору от 01.07.2004 г. N 03.25104/0, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.12.2021, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-162522/21, в удовлетворении исковых требований о взыскании 243.440,63 рублей, в том числе: 232.964,10 рублей задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в феврале 2021 г. и 10.476,53 рублей пени за период времени с 21.03.2021 по 29.07.2021 за просрочку оплаты тепловой энергии, а также о начислении неустойки, начиная с 30.07.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, на основании договора энергоснабжения (тепловая энергия) 01.07.2004 N 03.25104/0 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что произведенные ответчиком оплаты не могут освобождать его от ответственности в виде неустойки, поскольку последние произведены не своевременно.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ГУП по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Аптека ГОМ-7" (потребитель) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) 01.07.2004 г. N 03.25104/0, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В п. 2.2.1 договора установлена обязанность энергоснабжающей организации подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложении N 1 к договору, в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года, кроме перерывов, - 21 день в период проведения предусмотренных графиками текущего и капитального ремонтов основного оборудования ТЭЦ и тепловых сетей, - 2 суток в период проведения внеплановых ремонтов тепловых сетей (в течение года).

Исполнение истцом обязательств по поставке тепловой энергии ответчику в спорный период подтверждается актом приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.02.2021 г. по 28.02.2021 г. от 28.02.2021 г., утвержденным ответчиком посредством электронной подписи через оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор".

В п. 2.3.2 договора установлена обязанность потребителя ежемесячно оплачивать энергоснабжающей организации подаваемую тепловую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что стоимости тепловой энергии производится потребителем ежемесячно путем безакцептного списания с его расчетного счета денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика была направлена претензия 21.04.2021 г. N 296635 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается справкой о прохождении документа специализированного оператора связи ООО "Компания Тензор".

Ответчик требование истца оставил без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных ст.ст.317.1, 395 ГК РФ (абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что в качестве подтверждения оплаты задолженности ответчиком представлены платежные поручения от 08.07.2021 г. N 365 на сумму 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Договор 3.25104 от 01.07.2004. Оплата (част.) за пользование тепловыми ресурсами в 2021. В том числе НДС 20% - 16666.67 рублей", от 26.07.2021 г. N 385 на сумму 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Договор 3.25104 от 01.07.2004. Оплата (част.) за пользование тепловыми ресурсами в 2021. В том числе НДС 20% - 33 333.33 рублей", от 11.08.2021 г. N 406 на сумму 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Договор 3.25104 от 01.07.2004. Оплата (част.) за пользование тепловыми ресурсами в 2021. В том числе НДС 20% - 33 333.33 рублей", от 17.08.2021 г. N 409 на сумму 127 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Договор 3.25104 от 01.07.2004. Оплата (част.) за пользование тепловыми ресурсами в 2021. В том числе НДС 20% - 21 166.67 рублей".

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представил доказательства оплаты поставленной теплоэнергии и теплоносителя, в независимости от назначения платежей, указанных ответчиком в платежных поручениях, суд первой инстанции обоснованно отнес поименованные денежные средства в счет погашении пени по договору и в счет уплаты основного долга, а истцом соответствующего ходатайства об уточнении требований не заявлялось, в связи с этим требования истца не могли быть удовлетворены.

Ссылка ответчика о том, что произведенные ответчиком оплаты не могут освобождать его от ответственности в виде неустойки, поскольку последние произведены не своевременно, не может быть принята во внимание, поскольку уточнения требований не заявлялись, корректный расчет неустойки не представлялся, а также следует отметить, что сумма платежей, произведенных ответчиком превышала истребованный долг, неустойки.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-162522/21, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров