Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 17АП-15904/21 по делу N А60-41960/2021

г. Пермь

31 января 2022 г.

Дело N А60-41960/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ТранзитЛогистик",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 27 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-41960/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТранзитЛогистик" (ИНН 6670420957, ОГРН 1146670006438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Солена" (ИНН 1656018780, ОГРН 1021603069290)

о взыскании задолженности, неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "ТранзитЛогистик" (далее - ООО "ТранзитЛогистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солена" (далее - ООО "Солена", ответчик) о взыскании 78000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 117-У-ТЛ от 09.04.2019, 9906 руб. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 12.04.2021 по 18.08.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27 октября 2021 года) в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на отзыв ответчика сводятся к утверждению о неправильной квалификации судом договора N 117-У-ТЛ от 09.04.2019 и необоснованном применении специального срока исковой давности.

По мнению истца, исходя из буквального толкования условий договора по отдельности и в совокупности, стороны в качестве предмета договора и существа обязательства согласовали только оказание ООО "ТранзитЛогистик" в пользу ООО "Солена" услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности, арендованного или принадлежащего исполнителю на ином законном основании, перечисленные в пункте 2.2. договора. Договоры с перевозчиком истец не заключал, а лишь осуществлял оплату ж.д. тарифа по ОАО "РЖД", действуя как оператор подвижного состава по открытому ему единому лицевому счету (ЕЛЦ).

Таким образом, по утверждению истца, исходя из даты начала течения срока исковой давности - 22.06.2019, и применения трехгодичного срока исковой давности, последний день истечения срока исковой давности - 22.06.2022. Таким образом, на дату подачи искового заявления - 18.08.2021, срок исковой давности не был пропущен и отказ в иске по причине его пропуска является неправомерным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Дополнительно представленные истцом к апелляционной жалобе и возражениям документы судебной практики и письмо Минфина РФ от 16.01.2018 не подлежат приобщению к материалам дела в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ и в отсутствие к тому процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 117-У-ТЛ от 09.04.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставлять в пользование заказчику железнодорожный подвижной состав, находящиеся в собственности, арендованные или принадлежащие исполнителю на ином законном основании, услуги по экспедированию вагонов для перевозки грузов заказчика, из согласованных сторонами пунктов отправления, до согласованных сторонами пунктов назначения, а заказчик обязуется производить своевременную оплату за пользование вагонами.

Как указано в исковом заявлении, согласно заявке N 1 от 22.05.2019 истец осуществил подачу под погрузку на ст. Арал Тенизи (КЗХ) до ст. Восстание, РЖД - 1 крытого вагона N52658630, грузоподъемностью 68 тонн.

Согласно п. 26 железнодорожной накладной N В 0910268, вагон N 52658630 был отправлен со станции погрузки Арал Тенизи - 21.06.2019. Плаьтельщиком ж.д. тарифа по ОАО "РЖД" являлся истец - ООО "ТранзитЛогистик".

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, предоставить заказчику, посредством факсимильной связи, акты выполненных работ, счета - фактуры.

Заказчик обязан в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения акта выполненных работ, согласовать их с исполнителем, подписать и вернуть исполнителю посредством факсимильной связи, электронной почты. Оригиналы документов высылаются почтой. При наличии возражений по акту выполненных работ заказчик должен письменно сообщить о них. В случае не предоставления возражений в трехдневный срок акт считается принятым.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма оплаты за предоставление в пользование заказчику вагонов исполнителя определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору и заявках, являющихся его неотъемлемой частью.

Как указывает истец, согласно подписанным сторонами дополнительным соглашениям N 4 от 01.05.2019, N 5 от 01.05.2019, N 6 от 01.05.2019 и заявке N 1 от 22.05.2019, стоимость услуг ООО "ТранзитЛогистик" за предоставление ООО "Солена" крытого вагона N 52658630, а также оплату ж.д. тарифа по территории КЗХ и РФ составила 78000 руб. без НДС.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется посредством 100% предварительной оплаты на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата счетов исполнителя должна быть произведена заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета по электронной почте.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, а также на пункт 4.9 договора, предусматривающий уплату заказчиком неустойки за неоплату услуг исполнителя в размере 0,1% от суммы счета за каждые сутки просрочки платежа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции возразил по существу против заявленных требований, указав, что спорные услуги ему истцом не оказывались, в подтверждение чего представил подписанные истцом акты оказанных услуг за период июнь 2019 года - июль 2020 года, в которых отсутствуют услуги по вагону N 52658630; подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, подтверждающий отсутствие долга ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2020.

Кроме того, ответчик заявил о применении к заявленным требованиям исковой давности исходя из специального (годичного) срока, установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закона о транспортной экспедиции).

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, применив по заявлению исковую давность.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 197 ГК РФ правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Исходя из предмета заключенного сторонами договора N 117-У-ТЛ от 09.04.2019, в соотношении с содержанием дополнительных соглашений N 4, N 5 и N 6 от 01.05.2019, апелляционный суд соглашается с квалификацией судом первой инстанции правоотношений сторон как подлежащих регулированию нормами о транспортной экспедиции.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно разделу 2.2. договора, истец обязался осуществлять подачу под погрузку вагонов, пригодных для перевозки заявленного груза, осуществлять диспетчерский контроль за продвижением вагонов, осуществлять оплату тарифа порожнего пробега. Как следует из дополнительных соглашений к договору N 5 и N 6 от 01.05.2019 на исполнителя возлагалась оплата железнодорожного тарифа, следовательно, заключенный сторонами договор, исходя из содержания обязательств сторон, является договором транспортной экспедиции.

Иными словами, в рассматриваемом случае осуществление перевозки груза в интересах заказчика обусловлено внесением исполнителем перевозчику провозных платежей, что расценивается как выполнение действий по организации перевозки груза.

Изложенное свидетельствует от том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, действия исполнителя по договору в рассматриваемом случае не ограничивались лишь предоставлением подвижного состава.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Учитывая дату обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением - 18.08.2021, путем подачи документов в электронном виде, годичный срок исковой давности по требованиям о взыскании платы в отношении вагона, поступившего на станцию назначения 18.07.2019, истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости услуг в размере 78 000 руб. заявлены с пропуском срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в связи с истечением срока исковой давности, исковые требования о взыскании договорной неустойки, начисленной на соответствующую сумму задолженности, также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27 октября 2021 года) по делу N А60-41960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина