Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 12АП-11898/21 по делу N А12-2032/2021

г. Саратов

01 февраля 2022 г.

Дело N А12-2032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 31.01.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 01.02.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зыряновой Алены Александровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-2032/2021 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению конкурсного управляющего Удовиченко Елены Станиславовны (г. Москва) о принятии обеспечительных мер в отношении имущества (денежных средств) контролирующего должника лица Зыряновой Алены Александровны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" (ИНН 3461062903, ОГРН 1173443028208 г. 400006, г. Волгоград, проспект им. Ленина, д. 144, офис 1),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 заявление индивидуального предпринимателя Даниленко А.Г. признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" (далее - ООО "ТЦ Орион") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С. Информационное сообщение в газете "Коммерсант" опубликовано 03.04.2021.

Решением суда (резолютивная часть от 12.07.2021) в отношении ООО "ТЦ Орион" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

06 декабря 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующего должника лица - бывшего директора ООО "ТЦ Орион" Зыряновой А.А. в размере 7 573 500 рублей.

Одновременно, 06 декабря 2021 года в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества (денежных средств) Зыряновой А.А., а именно:

1. наложения ареста на денежные средства в пределах заявленных требований в размере 7 573 500 (семь миллионов пятьсот семьдесят три тысячи пятьсот) рублей, находящиеся на расчетных счетах (в том числе, которые будут поступать на счета), в том числе: N 40802810903100001866, открытый в филиале южном ПАО Банк "ФК Открытие"; N 40817810111007334156, открытый в Волгоградском отделении N 8621 ПАО "Сбербанк";

2. наложения ареста на недвижимое имущество в пределах заявленных требований в размере 7 573 500 (семь миллионов пятьсот семьдесят три тысячи пятьсот) рублей, в том числе на:

- объект незавершенного строительства, площадью 100 кв.м., кадастровой стоимостью 48 783 руб., с кадастровым номером 34:34:060048:1086, расположенный по адресу (ориентир): Волгоградская область, Советский и Кировский районы;

- объект незавершенного строительства, площадью 100 кв.м., кадастровой стоимостью 48 783 руб., с кадастровым номером 34:34:060048:1070, расположенный по адресу (ориентир): Волгоградская область, Советский и Кировский районы;

3. наложения ареста на доли в хозяйственных обществах:

- 40 (сорок) % долей в уставном капитале ООО "УК Реал" (ИНН: 3461061240), номинальной стоимостью 4 000 (четыре тысячи) руб.;

- 50 (пятьдесят) % долей в уставном капитале ООО "Аккорд" (ИНН: 3461063128), номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) руб.;

- 12,5 (двенадцать целых пять десятых) % долей в уставном капитале ООО "Медведица" (ИНН: 3459078127), номинальной стоимостью 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб.;

- 15 (пятнадцать) % долей в уставном капитале ООО "УК Фонд" (ИНН: 3461065904), номинальной стоимостью 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.;

до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ТЦ Орион" о взыскании убытков с контролирующего должника лица ООО "ТЦ Орион" Зыряновой А.А. в размере 7 573 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом наложен арест в пределах заявленных требований в размере 7 573 500 рублей:

- на денежные средства Зыряновой А.А., находящиеся на расчетных счетах (в том числе, которые будут поступать на счета) за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении;

- на недвижимое имущество, принадлежащее Зыряновой Алены Александровны, в том числе на: объект незавершенного строительства, площадью 100 кв.м, кадастровой стоимостью 48 783 руб., с кадастровым номером 34:34:060048:1086, расположенный по адресу (ориентир): Волгоградская область, Советский и Кировский районы;

- 1/3 общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, площадью 100 кв.м, кадастровой стоимостью 48 783 руб., с кадастровым номером 34:34:060048:1070, расположенный по адресу (ориентир): Волгоградская область, Советский и Кировский районы;

- на доли в хозяйственных обществах:

40 (сорок) % долей в уставном капитале ООО "УК Реал" (ИНН: 3461061240), номинальной стоимостью 4 000 (четыре тысячи) руб.;

50 (пятьдесят) % долей в уставном капитале ООО "Аккорд" (ИНН: 3461063128), номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) руб.;

12,5 (двенадцать целых пять десятых) % долей в уставном капитале ООО "Медведица" (ИНН: 3459078127), номинальной стоимостью 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб.;

15 (пятнадцать) % долей в уставном капитале ООО "УК Фонд" (ИНН: 3461065904), номинальной стоимостью 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ТЦ Орион" о взыскании убытков с контролирующего должника лица ООО "ТЦ Орион" Зыряновой А.А. в размере 7 573 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Зырянова А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ТЦ Орион" о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в заявленном ходатайстве и судебном акте не конкретизированы конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, принятые обеспечительные меры не позволят исполнить действующий кредитный договор. Кроме того, Зырянова А.А. полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку наложил арест на все её счета, тогда как конкурсный управляющий просил наложить арест только на два счета.

Конкурсный управляющий ООО "ТЦ Орион" Удовиченко Е.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.12.2021 что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Вместе с апелляционной жалобой Зыряновой А.А. представлены дополнительные документы, а именно договор потребительского кредита N 62/ПК/19/294 от 24 сентября 2019 года, кредитный договор N К1/34-00/20-00006 от 17 января 2020 года.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство Зыряновой А.А. о приобщении указанных документов, в связи с тем, что Зырянова А.А. не имела возможности представить дополнительные документы в суд первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт выносился без судебного заседания.

Однако, представленные документы не опровергают выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то, что гарантирующей возможностью исполнения итогового судебного акта по настоящему обособленному спору (при удовлетворении требований заявителя) будет являться сохранение в период рассмотрения дела как имущества, принадлежащего ответчику, так и прав на него в состоянии, существующем на дату обращения в суд. При этом следует учитывать, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер не лишает Зырянову А.А. возможности осуществлять полномочия владения и пользования данным имуществом, а лишь временно исключает возможность распоряжения (отчуждения) объектов в пользу третьих лиц, что как раз и является тем балансовым критерием, направленным на сохранение состояния сторон. Кроме того, предъявление настоящего заявления обусловлено тем, что размер задолженности Зыряновой А.А. является значительным (более 7,5 млн. руб.), а сведения о наличии у нее движимого/недвижимого имущества, за счет которого конкурсная масса ООО "ТЦ Орион" могла бы пополниться в соответствующем размере в последующем, отсутствуют.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствовался тем, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Зыряновой А.А. по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Зыряновой А.А. о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры соответствуют требованиям разумности и обоснованности и их принятие не приводит к нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц, обеспечительные меры приняты судом в пределах размера заявленных требований - 7573500 руб.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Правовая позиция высшей судебной инстанции по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в названном судебном акте, из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как уже указывалось ранее, суд обязан принять обеспечительные меры в случае предъявления заявления о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности, не вдаваясь в существо и обоснованность заявленных требований (в пределах суммы заявленных требований).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что непринятие их судом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующего должника лица.

В силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении. При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно статье 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.1997 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы. Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации.

Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства физического лица, суд первой инстанции учитывал указанный минимум, на который не может быть наложен арест с целью соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц при принятии судом обеспечительных мер в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд счел, что аресту подлежат денежные средства Зыряновой А.А. в пределах суммы 7 573 500 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно выписке из ЕГРН Зырянова А.А. является правообладателем только 1/3 доли объекта незавершенного строительства, площадью 100 кв.м, кадастровой стоимостью 48 783 руб., с кадастровым номером 34:34:060048:1070 и арест наложен только в пределах 1/3 доли указанного объекта.

Таким образом, принимая во внимание основания заявленных требований, учитывая, что обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и имущество Зыряновой А.А. не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, непосредственно направлены на исполнение судебного акта, соразмерны удовлетворенным требованиям, учитывая разъяснения, данные в абз. 3 п. 30 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, суд правомерно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявления за исключением наложения ареста на денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не позволят исполнить действующие кредитные договора, поскольку из материалов дела видно, что Зырянова А.А. 14 декабря 2021 года обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2022 года обеспечительная мера, принятая определением суда от 07.12.2021 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков по делу о банкротстве ООО "ТЦ Орион", в части наложения ареста на денежные средства находящихся на расчетных счетах Зыряновой А.А., изменена и изложена в следующей редакции:

Наложить арест в пределах заявленных требований в размере 7 573 500 рублей: на денежные средства Зыряновой Алены Александровны, находящиеся на расчетных счетах (в том числе, которые будут поступать на счета) за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также денежных средств, необходимых для погашения ежемесячного платежа по договору потребительского кредита с АО "ЮниКредитБанк" от 30.09.2017 года, ежемесячного платежа по договору потребительского кредита с КБ "ЛОКО - Банк" (АО) от 30.09.2017 года N 62/ПК/19/294, ежемесячного платежа по кредитному договору с ПАО Банк "ФК Открытие" от 17.01.2020 N К1-/34-00/20-00006, ежемесячного платежа по договору потребительского кредита с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" от 03.03.2019 года N KD281916000001928. В удовлетворении остальной части заявления Зыряновой А.А. об отмене обеспечительных мер, отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку наложил арест на все счета Зыряновой А.А., тогда как конкурсный управляющий просил наложить арест только на два счета, являются несостоятельными, поскольку как следует из заявления конкурсного управляющего, он просил наложить арест на денежные средства в пределах заявленных требований в размере 7 573 500 (семь миллионов пятьсот семьдесят три тысячи пятьсот) рублей, находящиеся на расчетных счетах (в том числе, которые будут поступать на счета), в том числе: N 40802810903100001866, открытый в филиале южном ПАО Банк "ФК Открытие"; N 40817810111007334156, открытый в Волгоградском отделении N 8621 ПАО "Сбербанк". Таким образом, из буквального прочтения заявления конкурсного управляющего следует, что он просил наложить арест на денежные средства находящиеся на расчетных счетах, в том числе: на счете N 40802810903100001866, открытом в филиале южном ПАО Банк "ФК Открытие"; на счете N 40817810111007334156, открытом в Волгоградском отделении N 8621 ПАО "Сбербанк".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь позицией вышестоящих судов, учитывая интересы сторон, верно применил обеспечительные меры в отношении Зыряновой А.А.

Поскольку, принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, отмена обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков с контролирующего должника лица.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и запрете определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-2032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

М.А. Акимова Ю.А. Комнатная