Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 13АП-33579/21 по делу N А56-32414/2021

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2022 г.

Дело N А56-32414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Рожнов А.В. (доверенность от 01.01.2022),

от ответчика: Муравьев А.О. (доверенность от 18.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33579/2021) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-32414/2021, принятое

по иску акционерного общества "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - Общество) о взыскании 387 586 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 40 053 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 05.04.2021 с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения и взыскании штрафных санкций истек 03.08.2018. Истец до момента уведомления об одностороннем отказе от договора не оплатил ответчику стоимость фактически оказанных услуг, также истец не учел размер фактических расходов на подготовку и выдачу технических условий. Расчет процентов произведен неверно, по расчету ответчика размер процентов за период с 02.07.2019 по 05.04.2021 составляет 37 043 руб. 62 коп.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Определением от 22.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено (в составе Поповой Н.М., Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.), суд обязал истца представить дополнительные документы.

Во исполнение требований суда истец представил дополнительные пояснения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, рассматривающего дело N А56-32414/2021, в связи с нахождением судьи Жуковой Т.В. на больничном. Судья Жукова Т.В. заменена на судью Слоневскую А.Ю.

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.12.2010 Общество (сетевая организация) и Компания (заявитель) заключили договор N Од-ПрЭС-10-5413/10596-Э-10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по техническим условиям.

Технологическое присоединение осуществляется для электроснабжения объекта - наружное освещение автомобильной дороги (ГУ "Ленавтодор"), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, Петрово-ст.Малукса.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуги по договору составляет 387 586 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. договора заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Заявитель отправлением направил в адрес сетевой организации уведомление (исх. N 00-02/1432 от 27.05.2019) о расторжении договора и возврате ранее уплаченного по договору аванса в размере 387 586 руб. 34 коп. Уведомление получено сетевой организацией 29.05.2019

Поскольку Общество не возвратило Компании авансовый платеж в размере 387 586 руб. 34 коп., претензию оставило без удовлетворения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмо Компании о расторжении договора Общество получило 29.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правовые основания для удержания уплаченных Компанией денежных средств отпали с момента расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 40 053 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 05.04.2021

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о понесенных убытках по договору, в размере фактических расходов на подготовку и выдачу технических условий в размере 3 463 руб. 60 коп., понесенных ответчиком при исполнении обязательств по договору, отклоняется апелляционным судом.

Общество не представило доказательств, подтверждающих несение сетевой организацией фактических расходов в размере 3 463 руб. 60 коп. на подготовку и выдачу технических условий.

Ссылка Общества на приказ N 404 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказ N 404 как внутренний (локальный) документ Общества не является нормативным актом в области государственного регулирования тарифов и не может быть положен в основу произведенного расчета понесенных затрат. Доказательств установления регулятором для Общества ставки платы за подготовку технических условий не представлено.

Довод о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения вследствие расторжения договора исчисляется со дня расторжения (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11, Определение ВС РФ от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945).

Надлежащее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, предусмотренное статьей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено 27.05.2019, получено 29.05.2019, соответственно с указанной даты договор считается расторгнутым и подлежит исчислению срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения.

Исковое заявление предъявлено 15.04.2021 в пределах установленного законодательством трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на то, что срок действия технических условий истек, соответственно, договор прекратил свое действие, противоречит нормам материального права, а также условиям договора, не отождествляющим данные понятия, не ставящим в зависимость прекращение договора от прекращения действия технических условий, о продлении которым может быть заявлено в установленном порядке. О расторжении договора ранее мая 2019 г. стороны не заявляли.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-32414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова