Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 16АП-317/22 по делу N А25-3020/2021

г. Ессентуки

31 января 2022 г.

Дело N А25-3020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайличенко Е.В., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Черкесск" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2021 по делу N А25-3020/2021 (в составе судьи Шишканова Д.Г.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Черкесск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Карачаево-Черкесской межрайонной природоохранной прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики (далее - Прокурор) о признании недействительным представления от 24.09.2021 N 07-03-2021.

От Прокурора поступило ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Определением суда от 24.12.2021 дело передано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики для его передачи в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом. Передавая дело в суд общей юрисдикции, арбитражный суд исходил из предмета и оснований заявленного иска, пришел к выводу, что настоящий спор не относится к категории споров, рассматриваемых арбитражными судами.

Общество обжаловало определение суда от 24.12.2021 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит признать незаконным и отменить определение суда. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор возник при осуществлении Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда и должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в процессуальное законодательство внесен ряд изменений, направленных на унификацию сходных процессуальных норм, регулирующих вопросы рассмотрения дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, в том числе в части разграничения предметов ведения судов.

Согласно указанным изменениям формирование предметов ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, объединенных конституционной компетенцией Верховного Суда Российской Федерации, должно производиться посредством института подсудности с использованием его отличительных особенностей, термин "подведомственность" исключен из положений АПК РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), введено понятие "компетенция судов".

Определен порядок, в соответствии с которым арбитражный суд или суд общей юрисдикции, ошибочно возбудившие производство по делу, не отнесенному к их компетенции, направляют дело для рассмотрения в суд другой судебной подсистемы (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ, часть 4 статьи 39 АПК РФ).

Как указано в части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О.

Арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом (установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В рассматриваемом деле предметом спора является законность представления Прокурора от 24.09.2021 N 07-03-2021. Обществу предложено принять действенные меры по устранению выявленных в ходе проведенной проверки нарушений закона: в нарушение пункта 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, Обществом не разработаны и не согласованны в установленном законом порядке проекты расчетных санитарно-защитных зон для автотранспортного отдела, производственной базы РСУ и других объектов предприятия, где имеются источники химического и физического воздействия на атмосферный воздух; в нарушение требований пункта 73 Санитарных правила и норм СанПиН 2.1.3684- 21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 Обществом не проведены лабораторные исследования физического воздействия на атмосферный воздух - шум в дневное и ночное время, а также химического воздействия на атмосферный воздух РЭС Карачаевского, Зеленчукского, Прикубанского и Урупского района.

Оспариваемое представление принято в связи с неисполнением Обществом положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при осуществлении деятельности подразделений Общества - автотранспортного отдела, производственной базы РСУ, РЭС Карачаевского, Зеленчукского, Прикубанского и Урупского района, где имеются источники химического и физического воздействия на атмосферный воздух. Выявленные Прокурором в ходе проведенной проверки нарушения посягают на общественные отношения в области обеспечения охраны окружающей среды и непосредственно не связано с осуществлением лицом, их совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемом представлением Обществу предписано устранить нарушения в сфере охраны окружающей среды, судебный спор не носит экономического характера, в связи с чем его рассмотрение не относится к компетенции арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, данный спор не вытекает из существа экономической деятельности Общества.

Вопреки позиции подателя жалобы, представление Прокурора не порождает экономического характера спора, не возлагает каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, а направлено исключительно на устранение нарушений в сфере охраны окружающей среды.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподсудностью спора такому суду, не представлено, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, не предусмотрено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается..

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2021 по делу N А25-3020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить дело N А25-3020/2021 в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.А. Цигельников