Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 17АП-457/22 по делу N А60-44172/2021

г. Пермь

31 января 2022 г.

Дело N А60-44172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя - Тренин Ю.И., паспорт, доверенность N 47 от 28.12.2021, диплом,

от заинтересованного лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2021 года

по делу N А60-44172/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭН-Сервис" (ИНН 6658479810, ОГРН 1156658095923)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании недействительными предписания от 16.06.2021 N 29-05-29- 82,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "ТЭН-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "ТЭН-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания от 16.06.2021 N 29-05-29- 82.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан не верный вывод, о том, что наличие сетей и оборудования связи в МКД N 202/4 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, связано с противоправными действиями управляющей компании, повлекшей превышение пределов прав по пользованию и распоряжению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что предусмотренные проектом на многоквартирный дом сети связи, в том числе сети предназначенные для подключения к сети Интернет, обнаруженные специалистом Департамента в этажных щитах при проведении проверки, в соответствии с п. 7, п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, являются общим имуществом собственников помещений в таком многоквартирном доме. Для осуществления демонтажа оборудования связи, в силу пп. "а" п. 1 Правил N 491, потребуется решение общего собрания поскольку указанные действия повлекут уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обращает внимание, что в Акте проверки от 16.06.2021 г. N 29-05-28-82 не содержится доказательств использования общего имущества собственников помещений третьими лицами, поскольку имеющаяся маркировка на кабелях и проводах не позволяет сделать вывод об использовании общего имущества операторами связи - "Планета". Полагает, что при вынесении решения судом не учтены позиции Верховного суда Российской Федерации приведенные в Определениях от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770, N 301-ЭС21-2180 по делу N 79-590/2020.

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Департамент, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, департаментом ГЖИСН на основании приказа от 24.05.2021 N 29-05-26-82 в отношении общества "УК "ТЭН-Сервис" проведена внеплановая проверка.

В ходе проверки установлено, что на этажах многоквартирного дома N 202/4 по ул. 8 Марта в технических нишах проложено оборудование интернет-провайдеров в виде кабелей и проводов с маркировками "Планета" в отсутствии решения общего собрания собственников помещений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме, на условиях, определенных решением общего собрания.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.06.2021 N 29-05-28-82 и вынесено предписание от 16.06.2021 N 29-05-29-82, в соответствии с которым обществу "УК "ТЭН-Сервис" предписано в срок до 12.08.2021: прекратить использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 202/4 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, а именно: технических ниш на этажах многоквартирного дома для размещения оборудования интернет-провайдеров третьими лицами в отсутствии решения общего собрания собственников помещений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на условиях, определенных решением общего собрания.

Полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, общество "УК "ТЭН-Сервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил необходимую совокупность условий для признания оспариваемого предписания недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством РФ.

В силу части 7 статьи 20 ЖК РФ в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ).

В п. 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Положения о лицензировании N 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Департамент ГЖИСН СО в соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным, в том числе, на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля на территории Свердловской области (пункт 1, подпункты 1, 5 пункта 9 Положения).

Таким образом, оспариваемое предписание выдано компетентным органом.

В части 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ).

В частях 1, 2 статьи 36 ЖК РФ также указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В силу частей 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 44 указанного Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Из статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), управляющая организация в своей деятельности по управлению многоквартирным домом, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

Соответственно, договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должны заключаться на основании соответствующих решений общего собрания собственников.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, определение порядка использование общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Использование общего имущества в многоквартирном доме иными лицами возможно лишь на законных основаниях, то есть с согласия собственников помещений и при условии заключения договора на использование общего имущества дома.

Учитывая, что в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, собственники вправе устанавливать требования по возмездному использованию общего имущества третьими лицами, определять порядок заключения договоров, установления и взимания платы, а также наделять соответствующими полномочиями управляющую компания, которая в этих отношениях будет действовать в интересах собственников.

При этом, само по себе заключение оператором связи договоров об оказании услуг с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, не может являться достаточным правовым основанием для пользования таким лицом общим имуществом многоквартирного дома. Данные договоры регулирует отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абоненты, являющиеся собственниками определенных помещений, не могут единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Аналогичная позиция высказаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-ЭС18-16345.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, N 202/4 по ул. 8 Марта осуществляет на ООО "УК "ТЭН-Сервис".

Представленными доказательствами подтверждено и заявителем не оспаривается использование общего имущества в названном многоквартирном доме третьими лицами, а именно: на этажах многоквартирного дома N 202/4 по ул. 8 Марта в технических нишах проложено оборудование интернет - провайдеров в виде кабелей и проводов с маркировками "Планета", "Планета". При этом доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома принимались решения о предоставлении общего имущества с целью его использования для размещения указанного оборудования третьих лиц, а также решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров на использование общего имущества, не имеется.

Таким образом, Департамент пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросам использования общего имущества в многоквартирном доме иными лицами фактическое использование общего имущества является нарушением требований 3, 3.1 части 2 статьи 44, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта "б" пункта 3 Положения N 1110.

Учитывая, что использование общего имущества возможно лишь с согласия собственников помещений и в порядке, определенном решением общего собрания собственников, а такого решения в отношении общего имущества проверенного многоквартирного дома не имеется и порядок использования имущества не определен, а также то обстоятельство, что обязанность по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома лежит на ООО "УК "ТЭН-Сервис, требование Департамента о прекращении использования общего имущества собственников помещений в доме в отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников и договоров о предоставлении права использовать общее имущество третьими лицами, является правомерным.

Изложенные в предписании требования соответствуют пункту 1 части 1 статьи 36, пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о незаконности оспариваемого предписания в связи с его неисполнимостью, поскольку оно не содержит неясных формулировок по исполнению возложенных на общество обязанностей.

Исходя из буквального содержания предписания, обществу, как лицу, ответственному за надлежащее содержание общего имущества в проверенном многоквартирном доме, надлежит обеспечить использование указанного имущества с соблюдением установленных жилищным законодательством требований.

При этом, показателем исполнения предписания, эффективности тех или иных мероприятий будет являться, прежде всего, устранение нарушений, а не вид и объем избранных для достижения данной цели мероприятий.

Апелляционный суд отмечает, учитывая, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и является лицом, действующим в данных отношениях в интересах собственников помещений, ООО "УК "ТЭН-Сервис", как управляющая организация, в связи с выявленными фактами использования общего имущества многоквартирного дома третьими лицами, в первую очередь должно обратиться к собственникам помещений многоквартирного дома, поскольку именно им в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ принадлежит право на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, либо об отказе в таком пользовании.

Управляющая компания правомочна предложить собственникам включить в повестку общего собрания вопрос о принятии решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Наличие у управляющей компании соответствующих обязанности и полномочий по проведению общего собрания по вопросу определения порядка использования общего имущества следует из положений части 7 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по вопросу управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещения в многоквартирным доме.

Само по себе наличие в МКД предусмотренных строительной рабочей документацией сетей связи, на что ссылается общество, не освобождает управляющую компанию от обязанности по соблюдению требований об использовании общего имущества только с согласия собственников.

Поскольку предписание вынесено компетентным органом, факт нарушения обществом действующего жилищного законодательства установлен, требования предписания являются исполнимыми, на общество не возложены обязанности, не относящиеся к его деятельности, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным основания, указанные в статье 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований общества у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года по делу N А60-44172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова