Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 02АП-10223/21 по делу N А28-9721/2021

г. Киров

01 февраля 2022 г.

Дело N А28-9721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Краева Р.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2021

по делу N А28-9721/2021,

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камри" (ИНН: 4348016328, ОГРН: 1034316544140)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационное предприятие "N 14" (ИНН: 4345095995, ОГРН: 1054316514780)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камри" (далее - ответчик, ООО "Камри", Общество) о взыскании 1 827 751 рубля 52 копеек штрафа за нарушение условий договора аренды от 31.05.2005 N 5229.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационное предприятие "N 14" (далее - третье лицо, ООО РЭП "N 14").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт предоставления ответчиком в субаренду спорного помещения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; акт проверки использования муниципального имущества от 27.01.2021 N 39 с приложенными к нему фотографиями, на которых усматривается наличие на стене дома таблички, содержащей указание на наименование третьего лица, являются достаточными и надлежащими доказательствами наличия субарендных правоотношений между ООО "Камри" и ООО РЭП "N 14". Кроме того, руководителем обеих организаций является одно лицо, которое, находясь в спорном помещении, фактически одновременно исполняет функции единоличного исполнительного органа как ООО "Камри", так и ООО РЭП "N 14", что также подтверждает передачу помещения ответчиком третьему лицу в поднаем. Как утверждает истец, ООО "Камри" и ООО РЭП "N 14" являются аффилированными лицами, данное обстоятельство объясняет предоставление в пользование помещения в отсутствие договора субаренды и в отсутствие оплаты за пользование помещением (доказательств заключения и исполнения договора субаренды). Истец отмечает, что нарушением со стороны арендатора условий договора является сам по себе факт передачи арендуемого имущества в пользование иных лиц без согласия арендодателя; при этом, как полагает истец, факт пользования третьим лицом спорным помещением является доказанным. Также Департамент ссылается на недобросовестное поведение ответчика и третьего лица, злоупотребление правом со стороны названных лиц.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал занятую Обществом правовую позицию по делу. Истец и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, Департамент представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2005 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова, правопреемником которого в силу пункта 1.16 Положения о Департаменте муниципальной собственности Администрации города Кирова, утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.03.2017 N 56/16, является Департамент (арендодатель), и ООО "Камри" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 5229 (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование за плату помещение площадью 333,5 кв. м, расположенное по адресу: город Киров, улица Воровского, дом 121, в целях использования под офис (пункт 1.2). Согласно выписке из реестра муниципальной собственности 29.06.2021 N 6-3375 спорное помещение является муниципальной собственностью и включено в реестр имущества муниципального образования "Город Киров".

Пунктом 1.3 договора аренды начало срока действия названного договора определено с 12.05.2005.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 12.05.2005.

Согласно пункту 2.1.1 договора аренды арендодатель обязуется не вмешиваться в хозяйственную, финансовую деятельность арендатора.

В силу пункта 2.2.1 договора арендатор обязуется использовать имущество по целевому назначению, указанному в пункте 1.2 договора аренды; в соответствии с пунктом 2.2.5 договора арендатор обязуется не сдавать имущество как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

В разделе 3 договора установлены размер и порядок внесения арендной платы.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2016 с 01.01.2016 арендная плата с учетом налога на добавленную стоимость составляет 887 304 рубля в год в соответствии с заключением по определению рыночной стоимости годовой арендной платы от 27.11.2015 N 14300055/15/6. Арендатор уведомляет арендатора об изменении арендной платы.

Уведомлением от 18.12.2020 N 131 арендодатель сообщил арендатору об изменении размера годовой арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, которая составила 1 096 650 рублей 91 копейку с учетом налога на добавленную стоимость (913 875 рублей 76 копеек без учета налога на добавленную стоимость).

Пунктом 4.1.2 договора аренды за нарушение обязательства, изложенного в пункте 2.2.5 данного договора, предусмотрен штраф в сумме двукратного размера годовой арендной платы.

Из одностороннего акта проверки использования муниципального имущества от 27.01.2021 N 39, составленного Управлением административно-технического и муниципального контроля Администрации города Кирова, следует, что помещение, переданное в аренду ООО "Камри", используется под офис, содержится в хорошем состоянии. Как отражено в данном акте проверки, на момент проведения соответствующей проверки помещение используется для размещения ООО "Камри" и ООО РЭП "N 14". Данный вывод сделан арендодателем на основании и с учетом расположения на стене дома, в котором находится спорное помещение, таблички, содержащей указание на наименование ООО РЭП "N 14" и режим его работы, что следует из сведений соответствующего акта и фототаблицы N 2, приложенной к акту проверки от 27.01.2021 N 39, в их взаимосвязи. Иных сведений из акта от 27.01.2021 N 39 и приложений к нему не усматривается.

На основании изложенного Департаментом сделан вывод о том, что арендатором ООО "Камри" допущено нарушение пункта 2.2.5 договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора не сдавать имущество, как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

15.03.2021 на заседании Комиссии по использованию муниципальной собственности за нарушение Обществом условий договора аренды в части сдачи имущества в субаренду без письменного разрешения арендодателя (пункт 2.2.5 договора аренды) на основании пункта 4.1.2 договора на арендатора наложен штраф в сумме двукратного размера годовой арендной платы, составивший 1 827 751 рубля 52 копеек (сведения из протокола заседания Комиссии по использованию муниципальной собственности от 15.03.2021 N 1178 и выписки из данного протокола от 04.05.2021 N 3583-01-06ДМС).

Департамент направил в адрес ООО "Камри" уведомление от 04.05.2021 N 3582-01-06ДМС, в котором предложил в течение месяца с момента получения обозначенного уведомления уплатить сумму штрафа, а также предупредил о возможности обращения арендодателя в суд в случае неуплаты штрафа в указанный Департаментом срок. Уведомление получено Обществом 12.05.2021.

Неисполнение требования арендодателя об уплате штрафа послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, не нашел достаточных оснований для применения к ответчику штрафных санкций, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац третий пункта 2 статьи 615 ГК РФ).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, требуя взыскания штрафа на основании пункта 4.1.2 спорного договора аренды, истец обязан доказать передачу помещения в субаренду ООО РЭП "N 14".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие арендных (а равно и субарендных) правоотношений может подтверждаться договором аренды (статья 606 ГК РФ), актом приема-передачи (либо иным документом, подтверждающим предоставление имущества арендатору, - статья 611 ГК РФ), а также доказательствами предоставления арендатором встречного исполнения (статьи 328 и 614 ГК РФ).

Кроме того, в силу статьи 606 ГК РФ правоотношение, порождаемое договором субаренды, носит не абсолютный, а относительный характер, основным содержанием этого правоотношения являются права и обязанности субарендодателя и субарендатора по отношению друг к другу, а не к третьим лицам. Следовательно, при отсутствии иных доказательств только обязанные (предположительно обязанные) лица по сделке - субарендодатель и субарендатор - могут удостоверить или опровергнуть не подтвержденное документально наличие между ними отношений по субаренде.

Истолковав условия спорного договора аренды в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание позицию ответчика, последовательно отрицавшего факт наличия субарендных отношений с третьим лицом в отношении арендуемого помещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие договора субаренды, акта приема-передачи (или его эквивалента), соответствующих расчетно-платежных документов, представленные Департаментом доказательства не подтверждают факт сдачи ответчиком спорного помещения в поднаем.

Таким образом, достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления Обществом в субаренду указанного в составленном ответчиком акте от 27.01.2021 N 39, помещения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком условий договора в части передачи арендованного помещения в субаренду, в связи с чем оснований для взыскания с ООО "Камри" штрафа в соответствии с пунктом 4.1.2 договора аренды не имеется.

Фотоснимок, которым зафиксировано наличие на стене дома таблички, содержащей указание на наименование ООО РЭП "N 14" и режим его работы, сам по себе не подтверждает факт наличия между ООО "Камри" и ООО РЭП "N 14" субарендных правоотношений. При этом иных сведений, на основании которых Департамент мог сделать вывод о сдаче спорного помещения в субаренду, в акте проверки от 27.01.2021 N 39 не отражено, из материалов дела не усматривается.

В этой связи бесспорных доказательств, которые могли бы свидетельствовать об осуществлении ООО РЭП "N 14" на момент проведения проверки использования муниципального имущества деятельности в помещении, переданном ему ответчиком в пользование на условиях субаренды, не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод, приводимый истцом в подтверждение передачи спорного помещения ответчиком третьему лицу в поднаем, о том, что руководителем обеих организаций является одно лицо, которое, находясь в арендованном ООО "Камри" помещении, фактически одновременно исполняет функции единоличного исполнительного органа как ООО "Камри", так и ООО РЭП "N 14", а также ссылка истца на аффилированность ответчика и третьего лица, отклоняются судом апелляционной инстанции. Во-первых, данные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о возникновении субарендных отношений между названными юридическими лицами; во-вторых, запрета на использование спорного помещения руководителем организации, выступающей арендатором, который одновременно является руководителем иного юридического лица, договор аренды от 31.05.2005 N 5229 не содержит. Обратный подход, предлагаемый Департаментом, позволит необоснованно налагать штрафные санкции на любого арендатора, руководитель которого одновременно является единоличным исполнительным органом другого юридического лица, со ссылкой на использование арендованного имущества иной организацией.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком и ООО РЭП "N 14" правом по статье 10 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, квалифицируемые как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем в материалы дела истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях ответчика и третьего лица присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом. Аргументы истца носят исключительно предположительный характер.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2021 по делу N А28-9721/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с истца государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2021 по делу N А28-9721/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева