Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 10АП-25080/21 по делу N А41-72701/2020

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А41-72701/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Григорьевой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-72701/20 о несостоятельности (банкротстве) Галанова Игоря Олеговича,

при участии в судебном заседании:

от Григорьевой Т.Н.: Моисеева О.Н. - представитель по доверенности;

Галанов И.О. - лично, по паспорту;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 по делу N А41-72701/20 в отношении Галанова Игоря Олеговича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Титова Лариса Евгеньевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 234(6955) от 19.12.2020.

04.02.2021 Григорьева Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 13 310 000 руб., в том числе основной долг по договору займа без обеспечения от 02.11.2017 в размере 12 100 000 руб., неустойка в размере 1 210 000 руб. за период с 15.11.2018 по 04.12.2018.

Определением от 29.10.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Григорьева Т.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-72701/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель Григорьевой Т.Н. и Галанов И.О. поддержали доводы жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 между Галановым И.О. (заемщик) и Григорьевой Т.Н. (займодавец) заключен договор займа без обеспечения на сумму 12 100 000 руб. сроком на 11 месяцев, не предусматривающий выплату процентов за пользование займом (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Во исполнение условий договора 02.11.2017 составлена расписка о получении должником денежных средств.

Согласно пункту 6.1 договора в случае задержки в возвращении суммы займа (части) по вине заемщика более чем на 30 рабочих дней займодавец может, но не обязан потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, но не более 10% от суммы займа.

Поскольку сумма займа в размере 12 100 000 руб. не возвращена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Григорьевой Т.Н. в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 между Галановым И.О. и Григорьевой Т.Н. заключен договор займа на сумму 12 100 000 руб.

Во исполнение условий договора 02.11.2017 составлена расписка о получении должником денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807, 809 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве граждан и юридических лиц требований кредиторов, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В подтверждение финансовой возможности Григорьевой Т.Н. предоставить 12 100 000 руб. в качестве займа в материалы дела представлены договор беспроцентного займа от 28.10.2017 на сумму 13 000 000 руб., заключенный между Григорьевой Т.Н. (заемщиком) и Снегиревым В.А. (займодавцем), а также расписки к нему, подтверждающие как предоставление займодавцем средств заемщику 28.10.2017, так и их возвращение займодавцу 15.06.2018, 28.09.2018, 25.12.2018 денежных средств в размере соответственно 7 000 000 руб., 3 000 000 руб. и 3 000 000 руб.

В свою очередь, в подтверждение финансовой состоятельности Снегирева В.А. заявителем представлена налоговая декларация за 2017 год (сумма доходов за отчетный период составила 1 558 804 руб.) без отметки налогового органа о принятии.

В качестве источника погашения задолженности перед Снегиревым В.А. заявителем представлены четырнадцать договоров купли-продажи квартир в Раменском районе Московской области, датированных 19.04.2018, 21.04.2018, 22.04.2018, 08.05.2018, 12.05.2018, 17.05.2018, 25.05.2018, 06.06.2018, 13.06.2018, 14.06.2018, на общую сумму 16 131 300 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные в качестве доказательств в подтверждение финансовой возможности кредитора на предоставления займа 02.11.2017 в размере 12 100 000 руб., не отвечают признакам относимости, допустимости и достаточности, является правомерным, поскольку указанные документы фактически подтверждают доход Григорьевой Т.Н. в 2018 году от реализации имущества, не раскрывают основания приобретения ею указанного имущества (то есть несения расходов на его приобретение в предшествующие периоды).

Апелляционная коллегия отмечает, что представленные должником в подтверждение расходования полученных от Григорьевой Т.Н. денежных средств договоры купли-продажи квартир в строящемся доме, а также расписки о возврате Галановым И.О. денежных средств гражданам-инвесторам, не подтверждают такое расходование денежных средств после 02.11.2017 в размере 12 100 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства нахождения в производстве Арбитражного суда Московской области аналогичных требований Гребенюка О.В. (размер заявленных требований 16 280 000 руб.), Синяка В.В. (размер заявленных требований 20 020 000 руб.), Мухарметова Р.В. (размер заявленных требований 35 530 000 руб.), при рассмотрении которых должник также ссылается на расходование полученных средств на погашение задолженности перед гражданами-инвесторами.

Апелляционная коллегия обращает также внимание на то, что должником не обоснована необходимость и экономическая целесообразность получения суммы займа, отсутствуют доказательства в подтверждение факта движения указанной суммы на его банковских счетах.

В суде апелляционной инстанции должник пояснил, что денежные средства в размере 12 100 000 руб. была потрачены им на покупку недвижимого имущества.

Однако в материалах дела доказательства, подтверждающие заключение договора и последующую передачу спорных денежных средств в его исполнение, а также последующее их взыскание в судебном порядке, обязания контрагента передать имущество, отсутствуют.

Григорьевой Т.Н. не представлено доказательств, собственного финансового положения, подтверждающего наличия свободных денежных средств, находящихся в обороте, на дату составления расписки, свидетельствующих о финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в указанном размере (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

Кредитором не приведены разумные экономические мотивы предоставления денежных средств должнику, ранее взятых в долг у Снегирева В.А.

02.11.2017 Григорьева Т.Н. предоставила Галанову И.О. заем в размере 12 100 000 руб. со сроком возврата основного долга без процентов на 11 месяцев.

Займодавец не является кредитной организацией, поэтому предоставление займов для него является нестандартной сделкой.

Займодавцем не раскрыта экономическая целесообразность и выгода для него от заключения нестандартной сделки.

При этом на протяжении более двух лет с даты расписки и до даты подачи настоящего заявления о включении в реестр требований должника Григорьева Т.Н. не предпринимала никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке.

Столь длительное непринятие мер по взысканию задолженности указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие целесообразности, а также о том, что указанная расписка составлена исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что Григорьева Т.Н. на момент составления расписки от 02.11.2017 располагала денежными средствами в сумме 12 100 000 руб., кредитором не подтвержден факт реальной передачи указанной суммы займа.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области 29.10.2021 по делу N А41-72701/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 29.10.2021 по делу N А41-72701/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина