Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 11АП-20606/21 по делу N А49-8241/2021

г. Самара

01 февраля 2022 г.

Дело N А49-8241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.01.2022 апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2021 по делу N А49-8241/2021 (судья Аверьянов С.В.) по иску Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области к Министерству государственного имущества Пензенской области о взыскании 17 436 руб. 87 коп.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Пензенской области в лице Департамента государственного имущества Пензенской области о взыскании 17 436 руб. 87 коп., составляющих задолженность за период с 04.08.2020 по 22.11.2020 по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в отношении жилых помещений, расположенных по адресам:

- г. Пенза, ул. Антонова, д. 58, кв. N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 30, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 69, 74, 79;

- г. Пенза, ул. Антонова, д. 62, кв. N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 90, 91, 92, 95, 96, 97, 98, 99, 100.

До рассмотрения требований по существу в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что произошла смена наименования ответчика - на Министерство государственного имущества Пензенской области (запись регистрации в ЕГРЮЛ 2215800182090 от 07.10.2021).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что спорные квартиры были переданы в оперативное управление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2021. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Взнос на капитальный ремонт согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включен в состав платы за помещение с возложением обязанности по оплате взносов на собственника помещения (ст. 169 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, поименованные в иске квартиры на основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 22.06.2020 N 13-308-р были переданы в государственную собственность Пензенской области.

Согласно ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который формируется в соответствии со ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД (ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, была утверждена постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014 N 95-пП, которое было опубликовано на официальном портале Правительства Пензенской области 24.02.2014. Таким образом, обязанность уплаты взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в МКД на территории Пензенской области возникла с 01.11.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является региональным оператором, осуществляющим функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора, выбранным в соответствии со ст.178 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Пензенской области от 01.07.2013 N 2403-ЗПО "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области", Постановлением Правительства Пензенской области от 28.06.2013 N 455-пП "О создании некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области".

Применительно к спорному периоду, то есть на 2020 год, минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Пензенской области был утвержден постановлением Правительства Пензенской области от 31.12.2019 N 684-пП в размере 7,50 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

По указанным квартирам истец согласно представленному им в материалы дела расчету начислил взносы в фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в размере 17 679 руб. 19 коп., определив период начисления для каждой квартиры отдельно.

Как следует из материалов дела, на основании приказов Департамента государственного имущества Пензенской области от 22.07.2020 N N 351-пр, 352- пр, 353-пр, 354-пр, 355-пр квартиры были переданы в оперативное управление государственным учреждениям Пензенской области.

При этом судом первой инстанции установлено, что истец при определении периодов для начисления ответчику соответствующих взносов в фонд капитального ремонта Пензенской области по каждой квартире учел дату регистрация государственной собственности Пензенской области на квартиры и даты регистрации права оперативного управления государственных бюджетных учреждений.

Поскольку момент возникновения как права собственности, так и права оперативного управления, обусловлен моментом государственной регистрации соответствующего права (ч. 2 ст.8.1, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), то за период с момента государственной регистрации права собственности и до даты регистрации права оперативного управления учреждений истец обоснованно выставил взносы к оплате ответчику.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2021 по делу N А49-8241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов