Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-88841/21 по делу N А40-202358/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-202358/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дом 51"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021,

по делу N А40-202358/21-6-1515, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ООО "Дом 51" (ОГРН: 1027734000777, ИНН: 7734248640)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по

31.03.2021, пени за период с 06.04.2019 по 31.03.2021 по договору аренды

земельного участка N М-04-048238 от 22.12.2015,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом 51" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 31.03.2021 в размере 345421,22 руб., неустойки за период с 06.04.2019 по 31.03.2021 в размере 42870,21 руб. по договору аренды земельного участка N М-04-048238 от 22.12.2015.

Определением суда от 22.09.2021 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-202358/21 иск удовлетворен в части взыскания неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.12.2015 между Департаментом (арендатором) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-04-048238 предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке (далее - Договор).

Передача участка по Договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по Договору.

На основании п. 2.1 Договора срок аренды земельного участка установлен до 06.11.2064.

Согласно п. 3.3 Договора размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 2 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что арендная плата начисляется с 26.06.2015 и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Как установлено п. 3.4 Договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации/множителей/инфляции) полномочным органом государственной власти РФ и/или города Москвы без согласования Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в Договор.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.04.2019 по 31.03.2021 года в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 345421,22 руб.

Претензией от 10.06.2021 N 33-6-319841/21-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требования об оплате задолженности по арендной плате за землю за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 в размере 345421,22 руб.

До подачи иска указанная претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд города Москвы

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется Договором аренды.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик погасил задолженность по арендной плате по платежному поручению от 08.09.2021 г. N 633 на сумму 345421,22 руб.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 345421,22 руб.

На основании п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивают арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере за период с 06.04.2019 по 31.03.2021 в размере 42870,21 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик ссылался на необходимость применения к правоотношениям сторон распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 N 670-р "О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - Распоряжение N 670-р) и наличие оснований для освобождения от уплаты неустойки.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы, принял во внимание, что Распоряжение N 670-р распространяется на Договоры аренды федерального имущества, заключенные с Росимуществом России и иными Федеральным органам исполнительной власти, а также государственным предприятиям и государственным учреждениям, находящимся в их ведении, а не иными органами власти, что прямо указано в п. 1 и 2 указанного распоряжения.

В этой связи оснований для применения этого распоряжения к заключенному сторонами Договору не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 4 Распоряжения N 670-р не может являться основания для отмены принятого судебного акта по существу, поскольку названный пункт Распоряжения N 670-р лишь рекомендовал органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления руководствоваться положениями, указанными в пунктах 1, 2, 2(1) и 2(2) настоящего распоряжения.

При этом во исполнение Распоряжения N 670-р Правительство Москвы приняло постановление от 24.03.2020 N 212-ПП (ред. от 26.08.2021) "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности" (вместе с "Перечнем приоритетных отраслей (видов деятельности) субъектов малого и среднего предпринимательства", "Перечнем приоритетных отраслей (видов деятельности) субъектов предпринимательства, не относящихся к категориям малого и среднего предпринимательства"). (далее - постановление Правительства Москвы N 212-ПП).

Между тем, в силу положений ст. 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил право на получение отсрочки или освобождения от уплаты арендной платы на основании постановления Правительства Москвы N 212-ПП.

Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что ответчик не представил доказательства того, что основной вид осуществляемой им предпринимательской деятельности (ОКВЭД 68.31) включен в Перечень, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Судом первой инстанции установлено, что названная предпринимательская деятельность ответчика не включена в указанный выше перечень, в связи с чем, оснований для предоставления отсрочки уплаты арендной платы по Договору не имеется.

Так как ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей в спорный период, заявленное истцом требование о взыскании 42870,21 руб. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-202358/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков