Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 01АП-5767/20 по делу N А11-7045/2019

г. Владимир

25 января 2022 г.

Дело N А11-7045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области,

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2021 по делу N А11-7045/2019,

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Суздальский кондитер" (ОГРН 1163328067572, ИНН 3310007386) Левашова Артема Михайловича незаконными,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Суздальский кондитер" (далее-ООО "Суздальский кондитер", должник) Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Левашова Артема Михайловича незаконными.

Определением от 01.09.2021 суд в удовлетворении жалобы отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.7, 32, 60, 129, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.09.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и изменить определение в части необоснованного привлечения индивидуального предпринимателя Бобковой Л.В. (далее по тексту - ИП Бобкова Л.В.) для обеспечения исполнения обязательств конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции установлена необходимость привлечения специалиста в связи обязанностью осуществления конкурсным управляющим Левашовым A.M. в процедуре банкротства ООО "Суздальский кондитер" значительного объема мероприятий, требующих специальных познаний в области бухгалтерских и правовых знаний, поскольку проведение таких мероприятий предписано положениями Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган обращает внимание суда на то, что представляемая в налоговый орган отчетность направлялась в незначительном объеме, являлась идентичной по сравнению с предыдущей, а также с нулевыми показателями, что свидетельствует о том, что особых познаний в области экономики арбитражному управляющему не требуется.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего, привлечение специалиста-юриста обосновано наличием данных для оспаривания сделок должника и прочих судебных процессов, при этом в судебные заседания конкурсный управляющий Левашов A.M. либо его представитель не являлись, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие также направлено не было, в связи с чем, в удовлетворении заявления должника судом в полном объеме отказано.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы уполномоченного органа о том, что должник не ведет хозяйственную деятельность, работники, продолжающие трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, отсутствуют, имущество за должником не зарегистрировано. Требования о взыскании задолженности к третьим лицам не предъявлялись.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Проверив в правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части привлечения ИП Бобковой Л.В. для обеспечения исполнения обязательств конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "ЭДАС ПАК" определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2019 возбуждено производство по делу N А11-7045/2019 о признании ООО "Суздальский кондитер" несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левашов А.М.

Решением суда от 13.01.2020 ООО "Суздальский кондитер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 13.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Левашов А.М.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ООО "Суздальский кондитер" Левашовым А.М. и ИП Бобковой Л.В. был заключен договор от 01.02.2020 по оказанию юридических и бухгалтерских услуг, по условиям которого предметом соглашения являются оказываемые исполнителем следующие услуги:

-помощь в организации при подготовке инвентаризации имущества должника;

-юридическое сопровождение должника по осуществлению представительства в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции;

-согласование с заказчиком процессуальных действий по подготовке заявлений и юридического представительства должника по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности; убыткам в рамках дела о несостоятельности (банкротства) под номером А11-7045/2019;

-представление интересов заказчика в государственных органах и учреждениях в рамках полномочий, предоставленных исполнителю на условиях настоящего договора;

-осуществление иных юридических действий, согласованных сторонами как устно, так и письменно;

-осуществление услуг по копированию документов в рамках исполнения настоящего договора;

-осуществление формирования пакетов документов, необходимых для сопровождения процедуры банкротства должника в рамках услуг, осуществляемых по настоящему договору;

-подготовка бухгалтерской отчетности должника;

-восстановление данных для сдачи готовой отчетности;

-по сотрудникам; формирование 2-НДФЛ (по каждому сотруднику), 6-НДФЛ, отчеты в ПФР, C3B-M, СЗВ-ТД, СЗВ-Стаж, страховые взносы;

-по деятельности организации: формирование и сдача отчетности для предприятия ОСН (НДС, прибыль, имущество);

-сдача ежемесячных, квартальных и готовых отчетов.

Стоимость оказанных услуг составляет 50 000,00 руб. ежемесячно в течение срока процедуры конкурсного производства. Оплата производится за счет имущества должника, договор вступает в действие с момента его фактического исполнения (01.02.2020).

01.05.2021 между ООО "Суздальский кондитер", в лице конкурсного управляющего Левашова А.М., и ИП Бобковой Л.В. подписан акт приемки-передачи выполненных работ N 1, согласно которому исполнителем по заданию Заказчика в период с 01.02.2020 по 30.04.2021 в рамках договора от 01.02.2020 были оказаны юридические и бухгалтерские услуги в количестве 74 наименований.

За оказанные услуги по договору ИП Бобковой Л.В. из конкурсной массы должника было выплачено вознаграждение в общем размере 450 000,00 руб.

Полагая факт привлечения специалиста необоснованным, учитывая несоответствие отчета и действий конкурсного управляющего требованиям действующего законодательства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, согласно которому просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Суздальский кондитер" Левашова А.М., выразившиеся в необоснованном привлечении ИП Бобковой Л.В. для обеспечения исполнения обязательств конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, основными обязанностями конкурсного управляющего являются: обеспечение сохранности, инвентаризация и оценка имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнение работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взыскание задолженности перед должником с третьих лиц, заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным

Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

В период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что в соответствии с полученными пояснениями конкурсного управляющего, привлечение специалиста-юриста обосновано наличием данных для оспаривания сделок должника и прочих судебных процессов, а именно: осуществление юридических действий по взысканию задолженности с ООО "Факториал". Кроме того, привлечение специалиста ИП Бобковой Л.В. в деле о банкротстве должника обусловлено тем, что у арбитражного управляющего отсутствует высшее экономическое и высшее юридическое образование. Вместе с тем при анализе картотеки арбитражных дел, уполномоченным органом установлено, что взыскание задолженности с дебитора в размере 7 020 000,00 руб. рассматривалось в рамках дел N А40-175472/2020 и N А40-93038/2020. В судебных заседаниях представитель истца не являлся, в удовлетворении заявления должника судом в полном объеме отказано. Также, согласно картотеке арбитражных дел по делу N А11-7045/2019, в суде первой инстанции рассматривался спор об оспаривании сделки должника, состоялось 5 судебных заседаний без участия конкурсного управляющего либо его представителя. В иных судебных заседаниях в деле о банкротстве должника факт участия представителя конкурсного управляющего не установлен. При этом ФНС России отмечает, что Левашов A.M., будучи арбитражным управляющим, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Кроме того, поскольку Левашов A.M. окончил в 2012 году АНО ВПО "Владимирский институт бизнеса" по специальности экономист-менеджер, то в силу своего профиля является специалистом в области экономики и менеджмента, а значит, должен владеть навыками принятия стратегических решений и большой теоретической базой в области экономики, финансов и кредита, инвестиций и менеджмента, бухгалтерского учета. Дополнительно податель жалобы отмечает, что общество не ведет хозяйственную деятельность, работники в организации, отсутствуют, имущество за должником не зарегистрировано. В связи с этим уполномоченный орган расценивает действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста как необоснованные и необъективные, влекущие нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, которые справедливо рассчитывают на вероятность удовлетворения своих требований за счет имущества должника. Целесообразность привлечения ИП Бобковой Л.В. по договору от 01.02.2020 отсутствовала. Привлечение указанного лица не было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства должника и повлекло дополнительные текущие расходы на значительную сумму.

В ходе судебного разбирательства установлено, что привлечение специалиста, по мнению арбитражного управляющего, было вызвано обязанностью осуществления конкурсным управляющим Левашовым А.М. в процедуре банкротства ООО "Суздальский кондитер" значительного объема мероприятий, требующих специальных познаний в области бухгалтерских и правовых знаний, поскольку проведение таких мероприятий предписано положениями Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, привлеченный специалист оказывал широкий спектр услуг в рамках процедуры конкурсного производства должника, включая:

1.подготовка документов для рассмотрения обособленного спора, возбужденного в рамках дела о несостоятельности ООО "Суздальский кондитер" огромного объема мероприятий, требующих специальных познаний в области о признании недействительной сделки по зачету встречных требований между должником и ОАО "Собинский хлебокомбинат" на сумму 9 163 518 руб. 77 коп., оформленную постановлением судебного пристава-исполнителя Собинского отдела судебных приставов УФССП по Владимирской области от 31.05.2019, и применении последствий недействительности сделки;

2.осуществление юридических действий по взысканию задолженности в пользу ООО "Суздальский кондитер" с ООО "Фактор" в размере 7 020 000,00 руб.

3.осуществление и составление досудебных претензий и исковых заявлений в адрес прочих дебиторов должника (ООО "Гофра"; ООО ТД "Мегатор"; ООО "Суздальская кондитерская фабрика" ООО "Трейд"; ООО "УралРитейлГрупп");

4.осуществление иных юридических (представительских полномочий) действий в рамках настоящей процедуры несостоятельности (банкротства);

5.подготовка материалов в ОМВД России по Суздальскому району (КУСП N 715 от 28.01.2020).

6.Бухгалтерские услуги:

-восстановление данных для сдачи годовой отчетности;

-по сотрудникам: формирование справок 2-НДФЛ (по каждому сотруднику), 6-НДФЛ отчеты в ПФР, СЗВ-М, СЗВ-ТД, СЗВ-Стаж, страховые взносы;

-по деятельности организации: формирование и сдачи отчетности для предприятия на ОСИ (НДС, Прибыль, Имущество);

-сдача отчетности за 1 кв. 2020, ежемесячные отчеты в ПФР и прочее.

7. Подготовка мотивированных ответов Уполномоченному органу на запросы по процедуре банкрота.

По мнению Левашова А.М., все эти совместные действия конкурсного управляющего и привлеченного специалиста были направлены на максимальное пополнение конкурсной массы должника. Также конкурсный управляющий указывает, что расходы конкурсного управляющего на оплату лиц, привлеченных им для обеспечения деятельности, не превышают лимитов расходов.

При этом по данным налогового органа должником за период с 01.02.2020 (с даты заключения договора с привлеченным специалистом) по настоящее время была представлена следующая отчетность: 6-НДФЛ - 4 шт. Дата документов: 28.02.2020 - количество физических лиц, получивших доход - 36 чел.; 15.05.2020 - количество физических лиц, получивших доход - 2 чел.; 15.05.2020 - количество физических лиц, получивших доход - 2 чел.; 08.10.2020 - количество физических лиц, получивших доход - 2 чел.

Расчет 6-НДФЛ, представленный 28.02.2020, идентичен расчету 6-НДФЛ, который был ранее представлен Беловой О.С. 28.10.2019, числившейся работником должника 16.03.2020 в должности генерального директора.

Расчет по страховым взносам 3 шт. - отчетность за 3 мес. 2020 года представлялась по 2 чел., отчетности за 6 и 9 мес. 2020 года по 0 чел.; налоговая декларация по НДС - 3 шт.; налоговая декларация по налогу на прибыль - 4 шт.; упрошенная бухгалтерская (финансовая) отчетность - 1 шт.; уточненная налоговая декларация по налогу на имущество - 1 шт.

Коллегия судей принимает во внимание, что представляемая в налоговый орган отчетность направлялась в незначительном объеме, являлась идентичной по сравнению с предыдущей, а также с нулевыми показателями, должник не ведет хозяйственную деятельность, работники, продолжающие трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, отсутствуют, имущество за должником не зарегистрировано, требования о взыскании задолженности к третьим лицам не предъявлялись.

В судебные заседания по обособленным спорам, направленным на взыскание задолженности, конкурсный управляющий Левашов A.M. либо его представитель не являлись, в судебных заседаниях по обособленным спорам, направленным на оспаривание сделок, представитель арбитражного управляющего не участвовал.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении стороннего лица для осуществления юридического и бухгалтерского сопровождения арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату их деятельности.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, Левашов А.М. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований Левашов А.М. мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этих целей иных лиц. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Вместе с тем исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, по сути, осуществлял привлеченный специалист, что свидетельствует о фактической передаче ему обязанностей арбитражного управляющего.

С учетом вышеуказанного, решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2021 по делу N А11-7045/2019 подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием постановления о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Суздальский кондитер" Левашова Артема Михайловича, выразившиеся в необоснованном привлечении индивидуального предпринимателя Бобковой Людмилы Викторовны.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2021 по делу N А11-7045/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Суздальский кондитер" (ОГРН 1163328067572, ИНН 3310007386) Левашова Артема Михайловича, выразившегося в необоснованном привлечении индивидуального предпринимателя Бобковой Л.В.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Суздальский кондитер" Левашова Артема Михайловича, выразившиеся в необоснованном привлечении индивидуального предпринимателя Бобковой Людмилы Викторовны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри