Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 01АП-5767/20 по делу N А11-7045/2019

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 01АП-5767/20

г. Владимир

28 января 2021 г.

Дело N А11-7045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Собинский хлебокомбинат" (ОГРН 1023302354173, ИНН 3309000717)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2020 по делу N А11-7045/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Суздальский кондитер" (ОГРН 1163328067572, ИНН 3310007386) Левашова А.М. о признании недействительной сделки по зачету встречных требований между должником и открытым акционерным обществом "Собинский хлебокомбинат" на сумму 9 163 518,77 руб. оформленную постановлением судебного пристава-исполнителя Собинского отдела судебных приставов УФССП по Владимирской области от 31.05.2019, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Суздальский кондитер" Левашова А.М. - Белах О.В. по доверенности от 14.10.2020 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Суздальский кондитер" (далее - должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Суздальский кондитер" Левашов Артем Михайлович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных требований между должником и открытым акционерным обществом "Собинский хлебокомбинат" на сумму 9 163 518,77 руб. оформленной постановлением судебного пристава-исполнителя Собинского отдела судебных приставов УФССП по Владимирской области от 31.05.2019, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил, признал недействительной сделку по прекращению встречных однородных обязательств путем проведения зачета на сумму 9 163 518 руб. 77 коп между обществом с ограниченной ответственностью "Суздальский кондитер (Владимирская область, г. Суздаль) и открытым акционерным общество "Собинский хлебокомбинат" (Владимирская область, г. Собинка), оформленную постановлением судебного пристава-исполнителя Собинского отдела судебный приставов УФССП по Владимирской области (Владимирская область, г. Собинка) от 31.05.2019, и применил последствия недействительности сделки. Восстановил задолженность открытого акционерного общества "Собинский хлебокомбинат" (Владимирская область, г. Собинка) перед обществом с ограниченной ответственностью "Суздальский кондитер" (Владимирская область г. Суздаль) в сумме 9 163 518 руб. 77 коп. по договору от 07.11.2017 N 07-02/11/17-СХК, установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-99464/18-31-666. Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственность "Суздальский кондитер" (Владимирская область, г. Суздаль) перед открытым акционерным обществом "Собинский хлебокомбинат" (Владимирская область г. Собинка) в сумме 9 163 518 руб. 77 коп. по договору от 07.11.201 N 07-03/11/17, установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-161671/18-7-1243.

Акционерное общество "Собинский хлебокомбинат" не согласилось с определением суда первой инстанции от 06.08.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что зачет, произведенный приставом исполнителем, не является сделкой по смыслу ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не может быть признан недействительным.

В соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела Зачет произведен судебным приставом-исполнителем во исполнение вступивших в силу судебных актов. Подобные действия не являются сделкой в порядке ст. 153 ГК РФ, следовательно, не могут быть признаны недействительными по ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно фактическим обстоятельствам настоящего дела Зачет произведен в отношении требований Собинского хлебокомбината в размере 10 206 831 рублей 66 копеек, возникших не позднее 26.02.2018 и подтвержденных Решением Арбитражного суда города Москвы or 22.02.2019 по делу A40-161671/2018.

На момент проведения Зачета в отношении Должника не существовало ни одного обязательства, которое возникло ранее указанной даты и далее было включено в реестр кредиторов по настоящему делу. Следовательно, проведение Зачета не могло повлечь оказание предпочтения перед иными кредиторами.

Несмотря на ходатайство ОАО "Собинский хлебокомбинат" об участии в процессе представителя службы судебных приставов суд проигнорировал и счёт возможным рассмотреть дело без указанных лип, что не могло не повлиять на окончательные выводы суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктах 1, 2, 17, 19, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью акционерного общества "ЭДАС ПАК" определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2019 возбуждено производство по делу N А11-7045/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Суздальский кондитер" несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левашов Артем Михайлович.

Решением суда от 13.01.2020 ООО "Суздальский кондитер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 13.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Левашов А.М.

Как следует из представленных в материалы дела документов ООО "Суздальский кондитер" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Собинский хлебокомбинат" о взыскании задолженности в размере 9 246 967 руб. 79 коп., возникшей по договору от 07.11.2017 N 07-02/11/17-СХК. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-99464/18-31-666 исковые требования ООО "Суздальский кондитер" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Собинский хлебокомбинат" в пользу ООО "Суздальский кондитер" взыскана задолженность по договору поставки в размере 9 246 967 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 69 235 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 оставлено без изменения. На основании вынесенного Арбитражным судом города Москвы решения по делу по делу N А40-99464/18-31-666 ООО "Суздальский кондитер" был получен исполнительный лист от 14.01.2019 N ФС 027778522, который в последующем предъявлен в ОСП Собинского района УФССП РФ по Владимирской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2019 было возбуждено исполнительное производство N 11562/19/33017-ИП. ОАО "Собинский хлебокомбинат" также обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Суздальский кондитер" о взыскании задолженности в размере 10 133 165 руб. 66 коп., возникшей по договору поставки от 07.11.2017 N 07-03/11/17. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-161671/18-7-1243 исковые требования удовлетворены, с ООО "Суздальский кондитер" в пользу ОАО "Собинский хлебокомбинат" взыскана задолженность по договору поставки в размере 10 133 165 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 666 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 оставлено без изменения. На основании вынесенного Арбитражным судом города Москвы решения по делу по делу N А40-161671/18-7-1243 ОАО "Собинский хлебокомбинат" был получен исполнительный лист. В ОСП Суздальского района возбуждено исполнительное производство N 44569/19/33019-ИП от 31.05.2019 о взыскании с ОАО "Суздальский кондитер" 10 206 831 руб. 66 коп. в пользу ОАО "Собинский Хлебокомбинат", являющихся, соответственно, взыскателем и должником по исполнительному производству N 11552/19/33017. Судебный пристав-исполнитель 31.05.2019 вынес постановление о зачете встречных обязательств. Согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель произвел зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам N 1156/19/33017-ИП от 19.02.2019 (должник ООО "Собинский хлебокомбинат") и N 44569/19/33019-ИП от 31.05.2019 (должник ОАО "Суздальский кондитер") на сумму остатка долга по исполнительному производству 9 163 518 руб. 77 коп.

Полагая, что оспариваемый взаимозачет является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, в результате чего ОАО "Собинский хлебокомбинат" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), в порядке главы Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Так, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление от 31.05.2019 о зачете встречных обязательств (требований) между ОАО "Собинский хлебокомбинат" и ООО "Суздальский кондитер" вынесено судебным приставом-исполнителем после подачи в арбитражный суд кредитором АО "ЭДАС ПАК" заявления о признании должника банкротом (22.05.2019) и в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (дело о банкротстве должника принято судом к производству 17.06.2019).

Следовательно, для признания недействительной сделки, совершенной должником (либо за счет должника) в период в течение месяца до 17.06.2019 и после этой даты, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом как указывает конкурсный управляющий, на момент проведения зачета должник имел просроченную задолженность перед иными кредиторами: АО "ЭДАС ПАК", установленную решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2019 по делу N А11-1585/2019; ООО ТПК "САВА", установленную решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.05.2019 по делу N 264/2019; ООО "ПЕТРОТРЕЙД", установленную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-45483/2019, ООО "Торговый дом "ДЖЕС" по договору купли-продажи от 18.09.2018 N 008 и другие, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Собинский хлебокомбинат" в рамках дела о банкротстве. Кроме того, должник имел задолженность по уплате обязательных платежей.

Наличие данных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены на момент сделки, подтверждается материалами дела, в том числе реестром требований кредиторов должника.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что вследствие совершения оспариваемой сделки имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ОАО "Собинский хлебокомбинат на сумму 9 163 518 руб. 77 коп. перед иными кредиторами должника. Следовательно, оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ОАО "Собинский хлебокомбинат" о том, что вопрос о признании зачета между Обществами недействительным изучался в рамках дела N А11 -8291/2019 и не может быть основанием для признания сделки недействительной в данном процессе.

Как установлено судом, ООО "Суздальский кондитер" обращалось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области 31.05.2019 о зачете встречных обязательств. В обоснование заявленного требования Общество указало, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права и интересы Общества. По мнению заявителя, зачет встречных однородных требований в процедуре банкротства без нарушения требований закона об очередности погашения требований кредиторов возможен только в случае погашения требований кредиторов всех предыдущих очередей. Вместе с тем решением от 02.10.2019 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований ООО "Суздальский кондитер" отказал.

Так суд, руководствуясь положениями статей Арбитражного процессуального кодекса, Закона о судебных приставах, Закона об исполнительном производстве в судебном акте пояснил, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Взаимозачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнительного производства. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Суд также сослался на положения Постановления N 63, которым установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Так в ходе судебного разбирательства было установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 31.05.2019, то есть до возбуждения в отношении ООО "Суздальский кондитер" дела о банкротстве, что также нашло свое отражение в судебном акте. Таким образом, судом был сделан вывод, что в действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, отсутствуют основания для признания их незаконными, поскольку действия последнего исполнены в соответствии с предписаниями федерального закона об исполнительном производстве.

То есть, предметом указанного разбирательства был вопрос о незаконности решений и действий (бездействия) государственных органов, признании о признании недействительным ненормативного правового акта, а не оценка недействительности сделки в виде произведенного зачета относительно специальных оснований, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Являются несостоятельными доводы ОАО "Собинский хлебокомбинат" о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств (требований) нельзя рассматривать в качестве сделки.

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 Постановления N 63 отражено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, под оспаривание по правилам главы III.1 попадают сделки как связанные с признаком автономии воли участников правоотношения в соответствии с гражданским законодательством, так и обусловленные принудительным исполнением. В каждом из перечисленных случаев подразумевается совершение конкретных действий (сделок) приводящих либо могущих привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов и самого должника. В рассматриваемом случае судом исследуются действия судебного пристава-исполнителя по принятию решения о проведении зачета встречных однородных требований, в результате которого допущено предпочтительного удовлетворения одним кредитором своих требований относительно требований иных кредиторов должника. Ввиду наличия указанного обстоятельства суд оценивает принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 31.05.2019 о зачете в рамках исполнительного производства в качестве сделки.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Последствия недействительности сделки в виде восстановления обоюдной задолженности сторон на сумму 9 163 518 руб. 77 коп. по тем обязательствам, которые были прекращены оспоренной сделкой зачета, применены судом первой инстанции верно.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что несмотря на ходатайство ОАО "Собинский хлебокомбинат" об участии в процессе представителя службы судебных приставов суд проигнорировал и счёт возможным рассмотреть дело без указанных лиц, что не могло не повлиять на окончательные выводы суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Суздальский кондитер" Левашов А.М. в заявлении от 04.03.2020 о признании недействительной сделки, и применении последствий недействительной сделки, указывает в качестве третьего лица - ОСП Собинского района УФССП РФ по Владимирской области (т. 1 л.д. 5).

Определением от 12.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области принял к производству заявление от 04.03.2020 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Суздальский кондитер" (Владимирская область, г. Суздаль) Левашова А.М. о признании недействительной сделки, и применении последствий недействительной сделки, судебное заседание назначил на 13 апреля 2020 года. Определением от 12.03.2020 заинтересованным лицам предложено обеспечить явку в судебное заседание полномочных представителей.

Определением от 13.04.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 18.05.2020.

В материалах дела имеется уведомление о вручении представителю ОСП Собинского района УФССП РФ по Владимирской копии определения об отложении судебного заседания от 13.04.2020 (т. 1 л.д. 69).

Определением от 18.05.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 04.06.2020.

В материалах дела имеется уведомление о вручении представителю ОСП Собинского района УФССП РФ по Владимирской копии определения об отложении судебного заседания от 18.05.2020 (т. 1 л.д. 87).

В материалы дела поступило ходатайство ОАО "Собинский хлебокомбинат" от 02.06.2020 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов Собинского района Владимирской области (Владимирская область, г. Собинка) (т. 1 л.д. 105).

Определением от 04.06.2020 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов Собинского района Владимирской области (601204, Владимирская область, г. Собинка, ул. Димитрова, д. 26), отложил рассмотрение заявления на 29.07.2020.

В материалах дела имеется уведомление о вручении представителю ОСП Собинского района УФССП РФ по Владимирской копии определения от 04.06.2020 (т. 1 л.д. 119).

Таким образом, доводы заявителя о том, что суд проигнорировал ходатайство ОАО "Собинский хлебокомбинат" об участии в процессе представителя службы судебных приставов и счёт возможным рассмотреть дело без указанных лиц, опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и правомерно на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в обособленном споре Службу судебных приставов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу и на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2020 по делу N А11-7045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Собинский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов