Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 07АП-10874/21 по делу N А45-20010/2021

город Томск

01 февраля 2022 г.

Дело N А45-20010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по исковому заявлению акционерного общества "ЭПМ - Новосибирский электродный завод" (633216, Новосибирская область, Искитимский район, Линево рабочий поселок, промплощадка Новосибирского электродного тер, ОГРН 1035404788715, ИНН 5446112952) к индивидуальному предпринимателю Шайтаниди Наталье Валентиновне (ОГРНИП 319673300006884, ИНН 672601228766) о взыскании пени по договору поставки в сумме 94 864 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца Ковалевой К.Ю. по доверенности от 09.07.2021 N 660НовЭЗ-7/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭПМ - Новосибирский электродный завод" (далее - АО "ЭПМ-НОВЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шайтаниди Наталье Валентиновне (далее - ИП Шайтаниди Н.В.) о взыскании пени по договору от 19.10.2020 N 1699 в сумме 94 864 рубля 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 795 рублей.

Исковые требования АО "ЭПМ-НОВЭЗ" обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по поставке товара (мягкого контейнера разового четырехстороннего (ленточного) по трем заявкам покупателя по договору от 19.10.2020 N 1699, в связи с чем истцом начислена предусмотренная договором неустойка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке, предусмотренном статьей 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены, с ИП Шайтаниди Н.В. в пользу АО "ЭПМ-НОВЭЗ" взысканы пени по договору поставки от 19.10.2020 N 1699 в размере 94 864 рубля 25 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 795 рублей. Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 21.10.2021 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шайтаниди Н.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.10.2021, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Шайтаниди Н.В. ссылается на отсутствие оплаты покупателем партий товара, за просрочку поставки которых истцом начислена неустойка, настаивает на толковании условий договора поставки, предполагающем начисление неустойки за просрочку отгрузки оплаченного товара; утверждает, что отгрузка ответчиком партии товара по заявке от 24.12.2020 была затруднена в связи с согласованием вопроса о поставке на декабрь, ответ на который получен им от истца только 11.01.2020, волеизъявление истца об отправке январской партии продукции направлено лишь 25.01.2021; ссылается на переписку сторон; заявила о злоупотреблении истцом правом в связи с представлением суду переписки в неполном виде, что, по мнению апеллянта, влечет отказ в защите принадлежащего истцу права; заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой ИП Шайтаниди Н.В. представила снимки экрана (скрин-шоты) страниц электронной почты, содержащие сведения об электронных письмах сторон.

Возражая относительно апелляционной жалобы, АО "ЭПМ-НОВЭЗ" представило отзыв, решение от 21.10.2021 просит оставить без изменения, ссылается на определение порядка и сроков поставки товара в соответствии с условиям заключенного сторонами договора; направление истцом ответчику трех заявок, исполнение последним заявки от 26.10.2020 с нарушением установленного договором срока, отсутствие исполнения заявок на поставку товара от 24.11.2020 и от 24.12.2020; согласование сторонами порядка начисления и размера неустойки при заключении договора; настаивает на толковании условий договора, предполагающем наступление обязанности покупателя только после поступления товара на его склад и начисление неустойки за нарушение поставщиком обязательства по отгрузке товара вне зависимости от его оплаты; возражает относительно уменьшения неустойки.

Отзыв АО "ЭПМ-НОВЭЗ" на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела по правилам статьи 262 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" приведены разъяснения, согласно которым если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, учитывая, что из имеющихся в деле материалов усматриваются разногласия сторон относительно толкования условий договора, а также неисполненных ответчиком обязательств по поставке товара по заявкам от 24.11.2020 и от 24.12.2020, что с учетом начисления истцом неустойки по каждой заявке оказывает влияние на размер истребуемой истцом неустойки, определением от 27.12.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К судебному заседанию ответчик представила отзыв на исковое заявление, настаивает на буквальном толковании пункта 6.2 договора поставки, предполагающем начисление пени за просрочку поставки оплаченной партии товара; возражает относительно начисления неустойки до 25.01.2021; заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований.

АО "ЭПМ-НОВЭЗ" представило письменные возражения на отзыв, настаивает на толковании условий договора поставки в совокупности, предполагающем обеспечение неустойкой исполнение ответчиком обязательств по поставке товаров, оплата которых производится покупателем после их получения от поставщика; ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара; подтверждение поставщиком заявок покупателя на поставку товара; отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Отзыв на исковое заявление, возражения на отзыв и приложенные к ним документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, получившая судебное извещение согласно почтовому уведомлению, дополнительно извещенная посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки не сообщила, возражения относительно рассмотрения дела в ее отсутствие не заявила.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, в отсутствие возражений, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и ее представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, изучив приводимые представителями сторон доводы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Шайтаниди Н.В. (поставщик) и АО "ЭПМ - НОВЭЗ" (покупатель) заключен договор от 19.10.2020 N 1699, предмет которого включал обязательства поставщика в течение срока действия договора передать в собственность покупателя товар (мягкий контейнер разовый четырехстропный (ленточный) из полипропиленовой ткани МКР 1,1Л4-1,2ППР с верхней сборкой, размер 900*900*1200 мм, верхняя часть мешка - юбка, высотой 550 мм, завязка в виде верхней утяжки, прошитая по всей длине юбки, плотность ткани не менее 160 г/м2, коэффициент безопасности 6:1, пакет для документов, на каждом контейнере должен быть нанесен несмываемой синей краской товарный знак - "ЭПМ", который должен быть расположен чуть выше середины по центру контейнера) в количестве 20 000 штук, и обязательства покупателя принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1). Действие договора распространено сторонами на период с момента его подписания до 31.10.2021, а в части расчетов до момента исполнения ими финансовых обязательств (пункт 8.1).

Определенный пункте 1.1 договора объем товара поставляется по заявке покупателя. Заявка должна быть направлена поставщику за 7 дней до предполагаемой даты отгрузки и должна содержать ссылку на настоящий договор, определять количество товара и срок его поставки поставщиком (пункт 1.2).

Товар поставляется в течение 7 дней с момента получения заявки поставщиком за его счет до склада покупателя, расположенного по адресу: 633216, Россия, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, промплощадка Новосибирского электродного завода (пункт 1.3).

Обязанности покупателя определены в пункте 2.1 договора и включали оплату товара в порядке, установленном договором (пункт 2.1.1); приемку переданного товара при отсутствии обоснованных претензий по качеству, количеству или ассортименту товара (пункт 2.1.2).

Обязанности поставщика установлены в пункте 2.2 договора и включали передачу покупателю в собственность товара в сроки, определенные заявкой покупателя, надлежащего качества и в надлежащей упаковке, обеспечивающей сохранность товара при транспортировке и хранении (пункт 2.2.1). Обязанность поставщика передать товар покупателю считается выполненной в момент подписания покупателем накладной установленной формы (пункт 2.2.2).

Цена за единицу товара составляет 289 рублей, в том числе НДС 48 рублей 17 копеек (пункт 3.1). Сумма договора составляет 5 780 000 рублей (пункт 3.2).

Оплата поставленного товара производится в течение 60 календарных дней с момента поступления партии товара на склад покупателя на основании надлежащим образом оформленных счета - фактуры, накладной (пункт 3.4).

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункт 6.1).

За просрочку отгрузки оплаченного товара или просрочку оплаты товара, нарушившая условия настоящего договора сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от стоимости не отгруженной в срок оплаченной партии товара либо неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки (пункт 6.2). Взыскание неустойки не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре (пункт 6.3).

В соответствии с условиями договора поставки истец направил ответчику заявку от 26.10.2020на поставку контейнера мягкого четырехстропного (ленточного) в количестве 3 500 штук.

Поставка товара произведена ответчиком по универсальным передаточным документам от 21.11.2020 N 252 в количестве 1 175 штук на сумму 339 575 рублей и от 11.11.2020 N 241 в количестве 2 325 штук на сумму 671 925 рублей. Товар получен истцом 20.11.2020 и 06.12.2020 соответственно, о чем в передаточных документов выполнены соответствующие отметки.

03.12.2020 истцом произведен контрольный осмотр поставленных ответчиком контейнеров с составлением комиссионного акта, которым зафиксированы недостатки товара, в том числе несоответствие конструкции завязок условиям пункта 1.1 договора поставки. О выявлении недостатков товара истец уведомил ответчика электронным письмом от 08.12.2020 N 4107-20/361 (документы представлены истцом в электронном виде в составе переписки сторон с возражениями от 20.01.2022 на отзыв ответчика).

Письмом от 14.12.2020 N 129 ответчик заявил о надлежащем качестве товара. В соответствие качества поставленного товара обсуждалось сторонами в электронных письмах ответчика от 24.12.2020, 09.12.2020, 30.12.2020, 13.01.2021, в которых последний сообщал истцу об исправлении недостатков товара путем перешива завязок, и в электронных письмах истца от 24.12.2020 и от 11.01.2021.

Электронными письмами от 24.11.2020 и от 24.12.2020 истец направил ответчику заявки на последующие периоды, согласно которой потребность в товаре в декабре 2020 года составляет 3 000 штук, потребность в январе 2021 года составляет 3 000 штук. Письмом от 24.11.2020 ответчик сообщил истцу о принятии заявки.

Дальнейшая переписка относительно исполнения заявки на декабрь 2020 года осуществлялась сторонами в взаимных электронных письмах от 02.12.2020, 24.12.2020, 30.12.2020, 11.01.2021, 13.01.2021. Так, письмом от 24.12.2020 истец сообщил ответчику о направлении заявки на январь (она же декабрьская). Письмом от 30.12.2020, направленным истцу, ответчик просил уточнить о необходимости исполнения двух заявок на декабрь и январь и поставки товара по 3 000 штук в каждом периоде либо о направлении одной и той же заявки. Письмом от 11.01.2021, направленным ответчику, истец сообщил о потребности в товаре всего в количестве 3 000 штук и переносе декабрьской потребности в товаре на январь.

Поставка товара по заявкам от 24.11.2020 и от 24.12.2020 ответчиком не произведена.

Полагая, что в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара у покупателя возникло право требовать уплаты неустойки, истец направил ИП Шайтаниди Н.В. претензию от 05.02.2021 N 4101АС/98 об уплате неустойки.

Ответом от 02.03.2021 на претензию ответчик заявил о признании задолженности в части заявки на поставку в ноябре 2020 года в сумме 12 499 рублей 25 копеек.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения АО "ЭПМ-НОВЭЗ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В пункте 1 статьи 511 ГК РФ установлено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Направление истцом заявок от 26.10.2020, 24.11.2020, 24.12.2020 подтверждено документально и соответствует условиям пунктов 1.1 и 1.2 договора. Получение заявок ответчиком непосредственно в дату их формирования подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон, представленной как истцом, так и ответчиком.

При заключении договора поставки ответчик принял на себя обязанность обеспечить поставку товара, включающую отгрузку товара, его доставку в место нахождения покупателя и передачу товара последнему, что следует из буквального значения слов и выражений, содержащихся в взаимосвязанных условий пунктов 1.3, 2.2.1, 2.2.2 договора поставки. Срок исполнения поставщиком обязательства по поставке товара определен сторонами в течение 7 дней с момент получения заявки (пункт 1.3 договора).

Стоимость товара, подлежавшего поставке по заявке от 26.10.2020, исходя из количества заявленного к поставке в ноябре 2020 года товара 3 500 штук и его цены в размере 289 рублей, составляет 1 011 500 рублей (3 500 штук х 289 рублей = 1 011 500 рублей). Стоимость товара, подлежавшего поставке по заявкам от 24.11.2020 и 24.12.2020, составляла 567 000 рублей (3 000 штук х 289 рублей = 867 000 рублей).

Срок исполнения обязательства поставщика по поставке товара по заявке от 26.10.2020 истек 02.11.2020, по заявке от 24.11.2020 истек 01.02.2020, по заявке от 24.12.2020 истек 31.12.2020.

Товар, поставленный ответчиком по заявке от 26.10.2020, получен истцом 20.11.2020 в количестве 2 325 штук на сумму 671 925 рублей по универсальному передаточному документу от 11.11.2020 N 241 и 06.12.2020 в количестве 1 175 штук на сумму 339 595 рублей по универсальному передаточному документу от 21.11.2020 N 252.

Товар по заявкам от 24.11.2020 и от 24.12.2020 ответчиком поставлен не был. Доказательства обратного при рассмотрении спора суду не представлены.

Таким образом, имеющейся в деле совокупностью доказательств подтверждается нарушением ответчиком обязательства по поставке товара. Исполнение стороной договора такого обязательства может быть обеспечено неустойкой, что не противоречит положениям статей 329, 330, 521 ГК РФ.

Довод ответчика о длительном согласовании истцом потребности в товаре на следующий период, препятствовавший исполнению им обязательства по поставке товара, отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

Представленной в дело взаимной перепиской сторон подтверждается ведение сторонами переговоров относительно приемки товара, поставленного по заявке от 26.10.2020.

Как следует из акта от 03.12.2020, направленного истцом письмом от 08.12.2020, товар поставлен ответчиком с отклонением от характеристик, установленных в пункте 1.1 договора. Так, истцом поставлены контейнеры мягкие четырехстропные с завязками на горловине, в то время как договором установлена поставки контейнеров мягких с верхней сборкой с завязкой в виде верхней утяжки, прошитой по всей длине юбки, что предполагает установку завязки в виде затягивающегося шнура.

Ответчик в наличием недостатка товара согласился, сообщив в письмах от 30.12.2020, 13.01.2021 об исправлении недостатков путем перешива завязок.

Информирование истцом ответчика относительно недостатков товара и предъявление требования об устранении этих недостатков соответствует пункту 4.3 договора поставки и положениям пункта 1 статьи 475, статьи 518 ГК РФ, устанавливающей право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

При этом материалами дела с достаточной определенностью подтверждается направление истцом заявок от 24.11.2020 и от 26.11.2020, принятых ответчиком к исполнению.

Следовательно, отказ покупателя от приемки товара, не соответствующего условиям договора, не свидетельствует о нарушении им установленного порядка исполнения договора и не создает препятствий для исполнения поставщиком последующих заявок.

Буквальное содержание пункта 6.2 договора поставки предусматривает равный размер ответственности сторон за просрочку исполнения обязательства по отгрузке товара и его оплате, устанавливая одновременно начисление пени за просрочку отгрузки оплаченного товара и размер пени (0,1% за каждый день просрочки) от стоимости не отгруженной в срок оплаченной либо неоплаченной в срок партии товара.

Включение в пункт 6.2 договора поставки условия об ответственности сторон, содержащего буквальное противоречие, требует применения приемов толкования договора, предполагающего оценку условий договора путем сопоставления с другими его условиями и смыслом договорам в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ), с учетом существа законодательного регулирования отношений, возникших из договора поставки, а также установление действительной общей воли сторон, направленной на обеспечение исполнения обязательства, учитывая, применительно к обстоятельствам данного спора, последующее поведение сторон, выраженное в их взаимной переписке.

Анализ условий договора поставки в их взаимной связи, с учетом норм параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, показывает достижение сторонами соглашения о поставке товара на условиях отсрочки его оплаты в течение 60 календарных дней с момента поступления партии товара на склад покупателя с возложением на последнего обязанности по оплате товара лишь после его получения и передачи поставщиком счета-фактуры и передаточного документа (накладной) (пункты 2.2.2, 3.4 договора). Следовательно, договором поставки не установлена обязанность покупателя по оплате товара до его получения на собственном складе, определенном в пункте 1.3 договора.

Исходя из взаимосвязанных условий пунктов 1.1 и 1.2 договора при его заключении стороны преследовали цель удовлетворения потребности покупателя в определенном товаре (мягком контейнере разовом в количестве 20 000 штук в течение срока действия договора до 31.10.2021) с определением количественной потребности в товаре в пределах каждого календарного периода покупателем путем направления поставщику соответствующей заявки. Удовлетворение такого материального интереса покупателя обеспечено при заключении договора установленной его условиями обязанностью поставщика по поставке товара в течение определенного срока (7 дней с момента получения заявки), не поставленной в зависимость от предоставления покупателем денежных средств в оплату товара (пункты 1.2, 1.3, 2.2.2, 3.4 договора). Соответственно, нарушение поставщиком указанной обязанности может привести к возникновению у покупателя убытков, возмещение которых обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.1 договора во взаимосвязи с пунктом 6.3 договора, определяющих общие условия ответственности сторон, установлен компенсационный характер неустойки, предполагающий возмещением нарушившей стороной убытков, понесенных другой стороной в связи с несвоевременным исполнением обязательства.

В условиях поставки товара с отсрочкой платежа, возникновения у покупателя обязанности по оплате товара лишь после его получения, исходя из сопоставления условий и смысла договора в целом, с учетом существа законодательного регулирования, выраженного в статьях 329, 330, 458, 508, 521 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о достижении сторонами при заключении договора соглашения о неустойке, обеспечивающего исполнение поставщиком обязательства по поставке товара вне зависимости от оплаты товара покупателем.

Учитывая осведомленность ответчика об отсутствии у покупателя обязанности по оплате товара ранее его получения, предлагаемое ответчиком толкование пункта 6.2 договора фактически направлено на освобождение его от ответственности за допущенное нарушение срока поставки товара, что не соответствует обеспечительному и компенсационному характеру неустойки.

С учетом изложенного, допущенное ответчиком нарушение обязательства по поставке товара привело к возникновению у истца права требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не отгруженной в срок партии товара.

Истец заявляет о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по каждой заявке за период со следующего дня после истечения семидневного срока исполнения заявки до 02.02.2021.

Между тем из сопоставления условий договора и его смысла в целом, приведенного выше, следует, что материальный интерес истца в предусмотренном договором товара достигается его поставкой в течение срока договора партиями, количественная составляющая которой определяется самостоятельно покупателем, исходя из собственных производственных потребностей.

По смыслу положений статей 508, 511, 521 ГК РФ в их взаимной связи недопоставка товара в отдельном периоде подлежит восполнению поставщиком недопоставленного количества товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки, если договором не предусмотрено иное. При этом неустойкой обеспечивается исполнение поставщиком обязанности по поставке товаров в пределах его обязанности по восполнению недопоставленного количества товаров в следующих периодах.

В рассматриваемом случае письмами от 24.12.2020, 30.12.2020, направленными в адрес ответчика, истец сообщил о переносе заявки от 24.12.2020 (декабрьской), не исполненной до конца календарного периода поставки, на январь 2021 года, что соответствует заявке от 24.12.2020. Следовательно, сторонами согласовано восполнение ответчиком недопоставленного в декабре 2020 года количества товара путем его поставки в январе 2021 года. Согласование подобного восполнения недопоставленного товара в следующем периоде поставки путем направления отдельной заявки не противоречит существу отношений сторон, согласовавших в договоре поставку товара по заявке покупателя.

Доказательства существования обстоятельств, опровергающих перенос заявки с периода поставки декабрь 2020 года на следующий период января 2021 года, истцом не представлены. Заявляя о сохранении потребности в поставке товара (3 000 штук), не поставленного в декабре 2020 года, дополнительно к потребности на поставку товара в январе (3 000 штук), истец не представил доказательств отказа от реализации товара в декабре, накопления этого товара на складе, что обусловило бы возникновение накопленной потребности в упаковке (мягком контейнере) в количестве 6 000 штук, вопреки определению от 27.12.2021, об отсутствии таких доказательств представитель ответчика заявила в судебном заседании 25.01.2022, что зафиксировано протоколом судебного заседания.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении потребности истца в поставке товара по заявке от 24.11.2020 в связи с истечением периода его поставки в декабре 2020 года и удовлетворении материального интереса истца в поставке товара в следующем календарном периоде путем направления заявки от 24.12.2020, по сути дублирующей предшествующую заявку. Данное обстоятельство исключает возникновение у истца убытков, обеспеченных неустойкой, в связи с просрочкой поставки по заявке от 24.11.2020 после согласования сторонами заявки от 24.12.2020.

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения заявки от 26.10.2020 за период с 03.11.2020 по 21.11.2020, за просрочку исполнения заявки от 24.11.2020 и дублирующей ее заявки от 24.12.2020 за период с 02.12.2020 по 02.02.2021.

Апелляционным судом произведен расчет пени в пределах заявленного истцом период, согласно которому общая сумму пени по всем указанным поставкам составила 67 120 рублей 26 копеек ((671 925 рублей х 0,1% х 9 дней) + (339 575 рублей х 0,1% х 19 дней) + (867 000 рублей х 0,1% х 63 дня) = 67 120 рублей 26 копеек).

Возражая относительно размера неустойки ответчик заявил о ее уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В рассматриваемом случае размер ответственности покупателя за нарушение обязательства по оплате товара установлен условиями договора, заключенного сторонами, свободно действовавшими в собственном интересе, следовательно, сам по себе не может признаваться чрезмерным для одной из сторон. Условиями договора установлен равный размер ответственности (0,1% ежедневно) за просрочку исполнения каждого встречного обязательства по поставке товара и его оплате, отнесенных на поставщика и покупателя соответственно. Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, исключают вывод о завышенном размере ответственности покупателя.

Определенный сторонами размер ответственности не превышает размера ответственности за совершение аналогичных нарушений, обычно применяемый участниками экономической деятельности при вступлении в договорные отношения.

При оценке соразмерности ответственности ИП Шайтаниди Н.В. апелляционный суд учитывает продолжительный период неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, неисполнение указанного обязательства даже после получения претензии истца от 05.02.2021, ограничение истцом начисления неустойки по заявке от 26.10.2020 периодом до момента отгрузки товара (11.11.2020 и 21.11.2020), тогда как условиями договора предусмотрено право покупателя требовать начисления неустойки до момента поставки товара, определяемого его фактической передачей покупателю на складе последнего (20.11.2020 и 06.12.2020 соответственно).

Доказательства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере ответчиком не представлены.

Довод ответчика о превышении определенной договором нестойки размера средних ставок по потребительским кредитам сам по себе не свидетельствует о завышенном размере пени и не является исключительным обстоятельством, допускающим уменьшение неустойки по смыслу статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит в данном случае оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, уменьшение неустойки, вопреки доводу ответчика, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО "ЭПМ-НОВЭЗ" о взыскании неустойки в сумме 67 120 рублей 26 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, понесенные АО "ЭПМ-НОВЭЗ", подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2 685 рублей 11 копеек. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные ИП Шайтаниди Н.В., подлежат возмещению за счет истца в сумме 877 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2021 (резолютивная часть), мотивированное решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20010/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шайтаниди Натальи Валентиновны в пользу акционерного общества "ЭПМ - Новосибирский электродный завод" пени в сумме 67 120 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 2 685 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "ЭПМ - Новосибирский электродный завод" в пользу индивидуального предпринимателя Шайтаниди Натальи Валентиновны судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 877 рублей 38 копеек.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Шайтаниди Натальи Валентиновны в пользу акционерного общества "ЭПМ - Новосибирский электродный завод" пени в сумме 67 120 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 807 рублей 73 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Я.А. Смеречинская