Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 02АП-10916/21 по делу N А31-3783/2021

г. Киров

01 февраля 2022 г.

Дело N А31-3783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Тихомировой А.А. по доверенности от 01.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги в лице Северной дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2021 по делу N А31-3783/2021

по иску акционерного общества "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (ОГРН1084401010924, ИНН4401095504)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН1037739877295, ИНН: 7708503727) в лице Северной дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиала ОАО "РЖД"

о взыскании 75 267 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее - АО "ЕИРКЦ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северной дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 75 267,55 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2021 иск удовлетворен.

ОАО "РЖД" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что истец предъявил требования о взыскании долга за пределами определенного договором периода; на дату оказания истцом услуг договор между сторонами не действовал; условиями договора установлена обязанность агента по прекращению исполнения при достижении годового лимита суммы по договору; актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019 установлено достижение годового лимита оплаты по договору.

АО "ЕИРКЦ" в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил о возможности рассмотрения дела без своего участия в связи с невозможностью подключения к веб-конференции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Принципал) и АО "ЕИРКЦ" (Агент) заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и расчету размера платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги от 12.02.2019, согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет Принципала выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, расчету размера платы за предоставленные собственникам услуги и иные действия, указанные в п. 2.1 договора, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

В соответствии с пунктом 3.1 размер агентского вознаграждения по составляет 3% (для оказания услуг на территории муниципального района г. Шарья) и 6,5% (для оказания услуг на территории муниципального образования пос. Николо-Полома Парфеньевского муниципального района Костромской области) от суммы денежных средств, оплаченных собственниками жилых помещений за услуги предоставленные Принципалом, в т.ч. НДС.

Сумма по договору не превышает установленный годовой лимит: 150 072, 53 рублей (в том числе НДС 22 892,42 рублей) (пункт 3.1.1).

Согласно пункту 6.1 (в редакции протокола разногласий) договор вступает в силу с 01 января 2019 г. и действует по 31 декабря 2019 г., а по расчётам до 31 марта 2020 г.

На основании пункта 6.3 при превышении или недостаточности суммы установленного годового лимита, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора, Агент прекращает исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим агентским договором, и договор считается расторгнутым с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выставлялись платежные документы с последними начисленными суммами.

Истец направил в адрес ответчика акты оказанных услуг от 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, а также претензию об оплате спорной задолженности.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен агентский договор, по условиям которого ответчик поручил истцу выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, расчету размера платы за предоставленные ответчиком услуги коммунального характера и пр.

Пунктом 3.1.1 договора установлен годовой лимит оплаты за услуги в сумме 150 072,53 рублей.

Пунктом 6.3 договора определено, что при превышении или недостаточности суммы установленного годового лимита агент прекращает исполнение обязанностей по договору и договор считается расторгнутым с установленной договором даты.

В данном случае годовой лимит оплаты по договору превышен сторонами, что подтверждается представленным в дело актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 и не оспаривается сторонами. Однако обеими сторонами не оспаривается, что после превышения годового лимита, правоотношения между сторонами по договору не прекратились, ответчик направлял истцу информацию, связанную с выполнением обязательств агента, (листы дела 26-49) принимал исполнение и оплачивал оказанные услуги сверх установленного годового лимита.

Таким образом, ответчик своими действиями подтвердил сохранение между сторонами правоотношений после превышения годового лимита по договору, не отказался от принятия исполнения от истца, не заявил о прекращении договора.

Условиями договора установлен срок его действия до 31.12.2019, а по расчетам до 31.03.2020 (пункт 6.1 договора в редакции протокола разногласий).

При этом в обязанность агента по договору входит, в том числе проведение расчета размера платы за предоставленные собственникам услуги, оформление и представление собственникам платежных документов, прием платежей за оказываемые принципалом услуги и пр. (пункт 2.1). Пунктом 4.3 установлен платежный период для собственников - 25 число месяца за отчетным.

Таким образом, оказанные истцом по агентскому договору услуги в январе 2020 года связаны с расчетом размера платы собственников помещений за услуги, оказанные в декабре 2019 года, т.е. в период, когда договор между сторонами являлся действующим.

При исполнении договора ответчик в декабре 2019 года информировал истца об изменении нанимателей помещений (л.д.26), направлял информацию о показаниях прибора учета за декабрь 2019 года (л.д.29-31).

Таким образом, истец мог оказать услуги ответчику в установленный период действия договора по начислению платы за декабрь 2019 года только в январе 2020 года. Ответчик не освобождал истца от исполнения обязательств в указанной части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2021 по делу N А31-3783/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев