Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-79530/21 по делу N А40-157980/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-157980/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 г. по делу N А40-157980/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1155543012240, ИНН: 7017373959) к ответчику: акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕНЕССАНС ЗДОРОВЬЕ" (ОГРН: 1057748388378, ИНН: 7710601270) о взыскании суммы страховой выплаты при наступлении страхового случая по полису N PTD-010648/2013 от 15.03.2013 г. сумму задолженности по Кредитному договору N 788-36141803-810/13ф от 15.03.2013 г. в размере 56 261 руб. 92 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий БАНК "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕНЕССАНС ЗДОРОВЬЕ" о взыскании суммы страховой выплаты при наступлении страхового случая по полису N PTD-010648/2013 от 15.03.2013 г. сумму задолженности по Кредитному договору N 788-36141803-810/13ф от 15.03.2013 г. в размере 56 261 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о замене в порядке ст. 48 АПК РФ АО СК "Ренессанс здоровье" на ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 г (резолютивная часть 04.10.2021 г) по делу N А40-157980/2021, удовлетворено ходатайство АО СК "Ренессанс здоровье" в порядке ст. 48 АПК РФ, произведена процессуальная замена АО СК "Ренессанс здоровье" на ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь"; в иске отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, не применение норм материального и, подлежащих применению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От ответчика письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Аминевой Гульсасак Сайфитдиновны заключен Кредитный договор N 788-36141803-810/1 3ф (далее-кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 15.03.2016 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 26.08.2015 г. по 11.10.2019 г. в размере 56 261 руб. 92 коп., из которой: сумма основного долга - 38 335,57 руб., сумма процентов - 2 127,63 руб., штрафные санкции за просроченный платеж - 1 844,59 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - 13 220,39 руб.; проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам - 733,74 руб.

15.03.2013 г. между ЗАО СК "Авива" и Аминевой Гульсасак Сайфитдиновны, при заключении кредитного договора N 788-36141803-810/13ф от 15.03.2013 г., заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис N PTD-010648/2013).

Согласно вышеуказанному полису страхования, выгодоприобретателя MI и но риску смерти и стойкой нетрудоспособности/инвалидности является:

- Банк - кредитор (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в размере задолженности Страхователя на дату страхового случая по кредитному договору 788-36141803-810/1 Зф от 15.03.2013 г., увеличенную на 10 %;

- Застрахованный по риску стойкой нетрудоспособности/инвалидности и законные наследники Застрахованного по риску смерти - в размере оставшейся после выплаты первому Выгодоприобретателю доли страховой суммы.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Баймакскому району суда Республики Башкортостан Аминева Гульсасак Сайфитдиновна снята с регистрационного учета в связи со смертью 02.09.2015 г.

Согласно расчету, прилагаемому к настоящему исковому заявлению, сумма задолженности по страховой выплате ЗАО СК "Авива" перед Истцом составляет 56261,92 руб. (задолженность на дату смерти) + 10 % (по условиям договора страхования) = 61 888,12 руб.

Однако, согласно условиям договора страхования, страховая сумма по риску стойкой нетрудоспособности/инвалидности и по риску смерти устанавливается единой и составляет 110 000 руб.

Как указал истец, ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от указанной выплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что требование о страховой выплате направлено истцом в адрес ответчика 22.12.2020 г. (спустя 5 лет с даты смерти Заемщика кредита), указывая на то, что исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на иск у Банка возникло с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Суд первой инстанции указал, что истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока, однако, своим правом не воспользовался

Суд в оспариваемом решении указал на то, что исковое заявление подано в суд 26.07.2021 г., следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Как следует из апелляционной жалобы истца, страховой случай (смерть должника) по договору договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис N N PTD-010648/2013) установлен вступившим в законную силу определению Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 по делу N 2-605/2018.

Истец утверждает, что течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права, указывая на то, что именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Как поясняет истец, последний обратился с требованием от 22.12.2020 г. N 92к/142869 о выплате страхового возмещения: 24.12.2020 г. по договору страхования N PTD-010648/2013 и в связи с отсутствием ответов на указанные требования, истец обратился в суд 19.07.2021, то есть, до истечения срока давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ, страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении Страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает Страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как верно установлено судом первой инстанции, действие кредитного соглашения прекращено с 02.09.2015 г. в связи со смертью заемщика.

В материалы дела представлен график платежей к кредитному договору, согласно которому, с момента смерти заемщика должно быть произведено не менее 14 платежей по кредитному договору (л.д. 18).

По условиям кредитного договора, заемщик обязуется производить оплату до 25 числа каждого месяца (л.д. 16-17).

Следовательно, исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса, право на иск у истца возникло с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

В этой связи, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Таким образом, срок предъявления требований к должнику о погашении задолженности исчисляется со времени прекращения оплаты по кредитному договору.

Из документов, представленных истцом усматривается, что 02.09.2015 г. застрахованный умер, следовательно, с этого периода банку стало известно о неисполнении умершего своих обязательств по кредитному Договору.

Вопреки доводам истца, Банк имел возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока, однако, своим правом не воспользовался.

В этом случае срок исковой давности начинает исчисляться в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что отказ основан на нормах действующего законодательства и условиях заключенного сторонами Договора страхования.

Следовательно, исчисление срока давности для обращения в суд в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в любом случае зависит от добросовестного поведения Страхователя и предъявления соответствующих требований Страховщику в установленные законом и договором срок и порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление подано истцом в суд в июле 2021 года, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств своевременного обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьями 199, 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-0, от 20 ноября 2008 года N 823-0-0, от 25 февраля 2010 года N 266-0-0, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

При этом, переуступка прав требования, согласно ст. 201 ГК РФ не меняет порядок исчисления срока исковой давности.

Поскольку страхователь не совершил действий по обращению за страховой выплатой в установленный договором срок, реализация права на страховую выплату осуществлена им с пропуском исковой давности. Указанная правовая позиция согласуется с позицией ВС РФ изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291, от 17.06.2020 N Ф06-61145/2020.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьи 110 АПК РФ.

Сопроводительным письмом от 02.12.2021 г заявителем представлены дополнительные документы, вместе с тем, в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы, истцом представлено платежное поручение от 19.10.2021 г N 11170, где в качестве плательщика указана Московская коллегия адвокатов "Кворум", получатель- УФК по Воронежской области г. Воронеж со ссылкой в назначение платежей "госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на с/а Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4340/2021.

Ввиду изложенного, данный документ не может быть принят в доказательство оплаты государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и.руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 г. по делу N А40-157980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1155543012240, ИНН: 7017373959) госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина