Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 07АП-12520/21 по делу N А03-6062/2021

город Томск

1 февраля 2022 г.

Дело N А03-6062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Вагановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (N 07АП-12520/2021) на решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6062/2021 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), г. Барнаул, к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, (ОГРН 1112225008103, ИНН 2225122570), г. Барнаул, об обязании привести в первоначальное состояние дорожное полотно и об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, и встречный иск Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" об обязании осуществить переустройство воздушной линии, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Барнаула Алтайского края, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лопатина И.А., по доверенности от 28.12.2020, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет) об обязании привести в первоначальное состояние дорожное полотно по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт в пролетах N N 57-61 ВЛ 35 КВ ПО-319/320, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, и взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за первый день просрочки, 20 000 руб. за второй день просрочки, 30 000 руб. за третий день просрочки и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Барнаула Алтайского края и Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Определением от 21.09.2021 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" об обязании осуществить переустройство воздушной линии ВЛ 35 КВ ПО319/320 по адресу: Змеиногорский тракт в пролетах опор N N 57-61, в соответствии с действующими Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), исключив тем самым наличие охранной зоны воздушной линии ВЛ 35 КВ ПО-319/20 в пролетах опор N N 57-61 в пределах дорожного полотна автомобильной дороги по Змеиногорскому тракту в районе остановки "Кордон".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2021 (резолютивная часть объявлена 11.11.2021) в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Россети Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу ПАО "Россети Сибирь" уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что судом не учтено наличие законных оснований владения земельными участками под опорами электропередач; суд проигнорировал факт нарушения охранной зоны, который подтвержден актом осмотра линии в марте 2021, факт нахождения опор с воздушными линиями на границе с дорожным полотном ответчиком не оспаривается; нахождение строения в охранной зоне линии электропередач, являющейся источником повышенной опасности, нарушает права и охраняемые законом интересы истца как организации, эксплуатирующей высоковольтную линию, создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинения ущерба здоровью и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне; суд не принял во внимание, что встречный истец и третье лицо подтвердили, что реконструкция (увеличение полос на дорожном полотне Змеиногорского тракта) произведена без учета выданных технических условий.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что апелляционная жалоба ПАО "Россети Сибирь" не подлежит удовлетворению, просит решение в указанной части оставить без изменения, отмечая, что у истца имеются иные способы защиты нарушенного права. Эксплуатация воздушной линии электропередачи включает использование по назначению (передачу электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт энергообъекта. По смыслу ранее действовавшей ст. 89 ЗК РФ и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником воздушной линии, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей воздушные линии. Земельные участки в границах охранных зон воздушных линий у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность использования земельного участка в целях организации дорожного движения. Наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами воздушной линии. Комитетом не совершено ни одно из действий, которые указаны в иске как запрещенные Правилами, эксплуатация автомобильной дороги не препятствует использованию воздушной линии.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала на обжалование решения суда только в в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Россети Сибирь" на праве собственности принадлежит ВЛ 35 кВ ПО319/320, которая входит в состав сложного объекта недвижимого имущества - Сооружение - электросетевой комплекс N Ц-12 ПС N 12 3/6 кВ "Юбилейная" с кадастровым номером 22:00:000000:0000:Ф-00002/125/Ц-12, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, на территории г. Барнаула, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2008 N22АБ 504111.

Электросетевой комплекс включает в себя ряд объектов, в том числе и ВЛ 35 кВ ПО319/320.

Земельный участок для эксплуатации ВЛ предоставлен ПАО "Россети Сибирь" по договору аренды.

ПАО "Россети Сибирь" указывает, что в ходе проведения проверки его сотрудниками технического состояния воздушной линии в период с ноября 2020 по март 2021 выявлены факт нахождения в охранной зоне ВЛ 35 кВ части дорожного полотна по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт в пролетах опор N N 57-61 ВЛ 35 кВ П0-319/320.

Ссылаясь на то, что размещение автодороги в охранной зоне линейного сооружения нарушает права истца в части соблюдения особых условий эксплуатации электросетевого хозяйства, истец направлял ответчику уведомление о нарушение правил охраны электрических сетей. Оставление ответчиком указанного уведомления без внимания и исполнения послужило основанием для обращения ПАО "Россети Сибирь" в суд с первоначальным иском.

Решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении первоначального иска об обязании привести в первоначальное состояние дорожное полотно по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт в пролетах N N 57-61 ВЛ 35 КВ ПО-319/320, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, и взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за первый день просрочки, 20 000 руб. за второй день просрочки, 30 000 руб. за третий день просрочки и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. ст. 304, 305 ГК).

Таким образом, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Истец, обращаясь с иском, основанным на статье 304 ГК РФ, должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В качестве ограничения прав на землю могут быть установлены особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Статьей 89 ЗК РФ установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 21.12.2018) (далее - Правила N 160) в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению; границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании, (пункт 5 Правил).

Для данной линии электропередачи согласно требованиям названных Правил охранная зона установлена истцом в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, относящимися по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 15 м.

Согласно пункту 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Согласно пп. "б" п. 9 Правил N 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать рынки, торговые точки, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенныхв установленном порядке работ.

Согласно пп. "а" п. 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Из представленного истцом акта обследования охранной зоны КВЛ-35 кВ ПО-319; 320 (ВЛ 35 кВ 1-Подъем-Объ) от 23.03.2021 следует, что истцом зафиксирован факт нарушения ПУЭ-7 п. 2.5.257 "Пересечение и сближение ВЛ с автомобильными дорогами", а также "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков"., утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, выразившегося в расположении проезжей части автодороги по ул. Змеиногорский тракт в охранной зоне ВЛ-35 кВ ПО-319; 320 в пролетах опор N 57 - 61 без согласования с собственником ВЛ.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 установлено, что Правила, утвержденные настоящим постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

В данном случае, воздушная линия введена в эксплуатацию в 1981 году, что подтверждается паспортом воздушной линии, спорные опоры N N 57-61 ВЛ 35 кВ П0-319/320 находятся вблизи дорожного полотна.

При этом ответчиком представлены доказательства решение от 28.11.1964 года об утверждении акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию дороги по Змеиногорскому тракту, письмо от 26.07.2021 Комитета по управлению муниципальной собственностью, выписку из реестра муниципальной собственности, свидетельствующие о том, что дорога существовала значительно раньше.

В свою очередь, как обоснованно указал суд первой инстанции, воздушная линия эксплуатируется на протяжении длительного периода времени, с момента приватизации имущества в 1993 году, однако доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что воздушная линия на момент её ввода в эксплуатацию полностью отвечала всем требованиям действующего в тот период законодательства, как в части установления охранной зоны, так и в части соблюдения требований минимального расстояния по горизонтали от основания опоры воздушной линии до проезжей части, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что реконструкция автомобильной дороги осуществлена в 2016 году, при этом из представленных в материалы дела технических условий на проектирование переустройства ЛЭП следует, что срок их действия истек в 2018 году, при этом в соответствии с указанными техусловиями переустройство ВЛ должна была осуществлять сетевая организация.

Кроме того, как пояснил на вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца, дорога и до обращения истца в суд находилась в охранной зоне, то есть истец не доказал наличие оснований для удовлетворения иска исходя и его предмета и оснований.

Учитывая, что на протяжении длительного периода времени ПАО "Россети Сибирь" эксплуатирует воздушную линию с учетом её взаимного расположения относительно дороги, доказательств, свидетельствующих о том, что выявленное истцом по первоначальному иску нарушение не имело место до реконструкций автомобильной дороги, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6062/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" из федерального бюджета 47000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 31990 от 11.11.2021

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Р.А. Ваганова