Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 12АП-11772/21 по делу N А12-26387/2021

г. Саратов

31 января 2022 г.

Дело N А12-26387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа-2"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года по делу N А12-26387/2021

по иску ассоциации "Строительный комплекс Волгоградской области" (ОГРН 1083400029954, ИНН 3442102491)

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа-2" (ОГРН 1023403452280, ИНН 3444037833)

о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ассоциация "Строительный комплекс Волгоградской области" (далее - ассоциация "Строительный КВО", ассоциация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Константа-2" (далее - ООО "Константа-2", общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате членских взносов в сумме 5 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года по делу N А12-26387/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Константа-2" с 09.08.2018 по 04.02.2020 являлось членом ассоциации "Строительный комплекс Волгоградской области", что подтверждается выпиской из реестра членов СРО.

09.08.2018 ответчик принят в члены истца в соответствии с протоколом заседания Совета СРО Ассоциация "Строительный КВО" N 29 от 09.08.2018.

Согласно сведениям из реестра членов СРО ответчик наделен правом осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору строительного подряда, по договору на осуществление сноса, стоимость которого по одному договору не превышает 60 млн. руб., согласно выбранного первого уровня ответственности члена саморегулируемой организации; принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельный размер обязательств по которым не превышает 60 млн. руб., согласно выбранного первого уровня ответственности члена саморегулируемой организации.

04.02.2020 членство ответчика в ассоциации "Строительный КВО" прекращено на основании заявления о добровольном прекращении членства.

Ассоциация "Строительный КВО", ссылаясь на образование у общества задолженности по уплате членских взносов за 1 квартал 2020 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" устанавливает, что саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" к источникам формирования имущества саморегулируемой организации относятся регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Судом первой инстанции установлено, что на период образования задолженности ответчика внутренними документами истца, определяющими порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации, являлись: устав СРО Ассоциация "Строительный КВО" (утвержден общим собранием членов СРО Ассоциация "Строительный КВО", протокол N 01 от 27.03.2019); положение "О членстве в саморегулируемой организации Ассоциация "Строительный комплекс Волгоградской области", в том числе о требованиях к членам саморегулируемой организации, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов" (утверждено общим собранием членов СРО Ассоциация "Строительный КВО", протокол N 01 от 27.03.2019).

В силу пункта 3.6 Устава члены ассоциации обязаны оплачивать вступительные, членские, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд (компенсационные фонды) ассоциации.

Подпунктом 7.3.2. Положения от 27.03.2019 установлено, что членские взносы вносятся ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала (15 января, 15 апреля, 15 июля, 15 октября).

В соответствии с подпунктом 7.3.1 Положения от 27.03.2019 ежемесячные членские взносы с 01.07.2018 устанавливаются для членов СРО, выбравших первый уровень ответственности (стоимость по одному договору строительного подряда (в том числе снос объекта капитального строительства, его частей в процессе строительства, реконструкции) не превышает 60 млн. руб.) в размере 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно. Кроме того, для членов СРО, участвующих в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров (внесших взносы в компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств) членские взносы дополнительно увеличиваются на 500 рублей.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате членских взносов за 1 квартал 2020 года составила 5 500 руб.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения обязательств по внесению членских взносов за спорный период суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении его обязательств по уплате членских взносов за 1 квартал 2020 года в связи с исключения истца из государственного реестра саморегулируемых организаций судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонён.

ООО "Константа-2" до 14.01.2020 состояло в ассоциации "Строительный КВО", имеющей статус саморегулируемой организации, что влечет для ее членов правовые последствия, в том числе соблюдение внутренних документов истца, а именно произвести оплату ежемесячного членского взноса за январь 2020 года.

Апелляционный суд также, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 7073/11 по делу N А41-27185/10, обращает внимание, что в названном постановлении ВАС РФ указал на то, что обязанность по уплате членского взноса должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в некоммерческом партнерстве, если указанный вопрос прямо не урегулирован в уставе.

Между тем, в настоящем случае сроки внесения членского взноса изложены в подпунктах 7.3.1, 7.3.2 положения от 27.03.2019, таким образом указанный вопрос прямо урегулирован саморегулируемой организацией.

Член ассоциации, добровольно вступая в нее, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать Устав ассоциации, уплачивать все установленные им взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов ассоциации требования.

Довод апеллянта о недостаточности исследования обстоятельств дела судом первой инстанции, поскольку в спорный период действовала непредставленная истцом в материалы дела редакция Устава от 12.12.2019, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку запись о государственной регистрации изменений в устав была внесена только 10.02.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно в период образования задолженности редакция Устава от 12.12.2019 в законную силу не вступила.

Ссылка ООО "Константа-2" о нелегитимности принятых на основе протоколов общих собраний членов СРО решений является безосновательной, поскольку никаких доказательств в подтверждение своих аргументов апеллянт не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Константа-2" в подтверждение уплаты государственной пошлины представило платежное поручение от 09.12.2021 N 4903 на сумму 2 000 рублей (т.1 л.д.107).

Согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Представленное заявителем жалобы платежное поручение об оплате государственной пошлины не может служить доказательством, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, поскольку указаны иные реквизиты получателя денежных средств - УФК по Республике Татарстан (МРИ ФНС России N 3 по Республике Татарстан). Кроме того, в назначении платежа указано, что государственная пошлина уплачена за рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа.

Таким образом, поскольку заявителем уплачена государственная пошлина не по месту совершения юридически значимых действий, соответственно, данный документ не является доказательством оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, следовательно с ООО "Константа-2" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года по делу N А12-26387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа-2" (ОГРН 1023403452280, ИНН 3444037833) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова