Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 10АП-27362/21 по делу N А41-50902/2020

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А41-50902/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЕХНОРЕНТ" - представитель Каткова Н.Н., по доверенности от 11.01.2022 N 11-01/22,

от ООО "СТРОЙРЕСУРС" - представитель Кирпинская Н.Г., по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙРЕСУРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2021 года по делу N А41-50902/20, по иску ООО "ТЕХНОРЕНТ" к ООО "СТРОЙРЕСУРС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноремонт" (далее - ООО "Техноремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", ответчик) о взыскании 4 674 642 руб. 20 коп задолженности, 677 748 руб. 56 коп. стоимости невозвращенного оборудования, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ том 3 л.д.69-73).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу N А41-50902/20, принятым при новом рассмотрении, требования удовлетворены в полном объеме (л.д.90-93).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 19 августа 2019 года между ООО "Технорент" (арендодатель) и ООО "Стройресурс" (арендатор) заключен договор N 10/А/08-19, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору для монолитного строительства элементы строительной опалубки, а арендатор обязался принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные договором (том 1 л.д. 11 - 21).

Пунктом 3.3.8 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендные платежи, согласно условиям договора.

В силу пункта 4.1 договора расчет арендной платы за оборудование, предоставляемое по договору, производится на основании стоимости арендной платы за единицу оборудования, указанной в приложении N 1 и срока нахождения оборудования в аренде, рассчитанного в соответствии с п. п. 2.1 - 2.3 договора. Арендная плата начисляется с момента передачи оборудования в аренду до момента его возврата из аренды.

Размер арендной платы в течение срока аренды согласованы сторонами в пункте 1 спецификации, пункте 1.5 дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 4.11 договора при наличии задолженности арендатора на дату окончания срока аренды и отсутствия соглашения сторон о пролонгации стоимость за дальнейшее использование оборудования рассчитывается на основании стоимости аренды с применением повышающего коэффициента равного 2.

Претензий по качеству и количеству предоставленного оборудования ответчик истцу не заявлял. Срок аренды оборудования составил 1 месяц с момента подписания акта.

По актам приема-передачи от 19.08.2019, 20.08.2019, 23.08.2019, 28.08.2019, 25.09.2019, 15.11.2019, 22.11.2019, 17.12.2019, 19.12.2019, 14.02.2020 (том 1 л.д. 33 - 48) ООО "Технорент" передало ООО "Стройресурс" оборудование без замечаний и возражений.

Согласно пункту 3.3.10 договора не позднее трех рабочих дней с момента окончания срока аренды либо досрочного расторжения договора, арендатор обязался своими силами и средствами возвратить по возвратному акту приема-передачи оборудование на склад арендодателя по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. Лермонтова, д. 4 а с исправном состоянии, приемка оборудования осуществляется до 14 часов.

В нарушение принятых по договору обязательств ООО "Стройресурс" не вносило арендные платежи, за период с 19.08.2019 по 19.06.2020 задолженность составила 2 923 280 руб. 42 коп.

Возврат оборудования в соответствии с пунктом 3.3.10 договора должен быть произведен силами и средствами арендатора не позднее 3-х рабочих дней с момента окончания аренды.

По окончании срока действия договора аренды 31.12.2019, оборудование возвращено частично, стоимость оборудования, находящегося в пользовании ООО "Стройресурс" составила 677 748 руб. 56 коп.

Претензия ООО "Технорент" от 25.05.2020 N 20-2505/20 (том 1 л.д. 49 - 52) с требованием о погашении задолженности, возврате оборудования, оставлена ООО "Стройресурс" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный обществом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды оборудования от N 10/А/08-19 от 19.08.2019 (с учетом и дополнительных соглашений) истец предоставил ответчику за вознаграждение во временное владение и пользование элементы строительной опалубки (далее - оборудование).

Наименование элементов оборудования, количество, стоимость аренды единицы оборудования за один календарный день и стоимость единицы оборудования согласована сторонами в договоре и дополнительных соглашениях.

Актами передачи 19.08.2019, 20.08.2019, 23.08.2019, 28.08.2019, 25.09.2019, 15.11.2019, 22.11.2019, 17.12.2019, 19.12.2019, 14.02.2020, подтверждается факт приема ответчиком в аренду оборудования без замечаний и возражений.

Пунктом 3.3.8 договора установлена обязанность ответчика по своевременному внесению арендных платежей, согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, общий срок аренды оборудования указывается в приложении N 1.

Пунктом 1 спецификации N 1 от 19.08.2019 (приложение N 1 к договору) установлена стоимость аренды указанного в спецификации оборудования за календарный месяц - 305 214 рублей.

Пунктом 2 спецификации, установлен срок аренды оборудования: 1 месяц.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключены пять дополнительных соглашений (N N 1 - 5, соответственно), пунктом 1.3 каждого из которых также установлен общий срок аренды оборудования - 1 месяц.

Пунктом 1.5 каждого соглашения установлена стоимость аренды предоставляемого по дополнительным соглашениям оборудования за календарный месяц.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 3.3.10 договора предусмотрена обязанность ответчика не позднее трех рабочих дней с момента окончания срока аренды либо досрочного расторжения договора, своими силами и средствами возвратить по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.5 договора возврат оборудования по количеству оформляется подписанием сторонами актов приема-передачи. Время эксплуатации ответчиком переданного в аренду оборудования вышло за пределы срока, согласованного сторонами. Дальнейшей пролонгации срока аренды по договоренности сторон не было.

Бремя доказывания своевременного возврата имущества из аренды или уклонение арендодателя от приемки имущества в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ возложено на арендатора.

В нарушение принятых по договору обязательств арендатор обязанность по возврату оборудования выполнил частично, возвратив лишь часть оборудования.

По состоянию на 06.09.2021 года оборудование возвращено истцу не полностью, что подтверждается актами возврата оборудования от 19.09.2019, 21.05.2020, 14.02.2020, 16.06.2020, 11.06.2020, 15.05.2020, 19.06.2020.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном договором. Ответчик обязан оплатить арендную плату за фактический срок аренды оборудования, то есть с момента передачи ему оборудования в аренду до момента его возврата из аренды по акту возврата.

При изложенных обстоятельствах, является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что все оборудование возвращено, а бремя доказывания нахождения оборудования в пользовании ответчика более срока, предусмотренного в договоре и дополнительных соглашениях (более 1 месяца), если таковое имело место быть, лежит на истце.

При повторном рассмотрения спора судом проверен контррасчет ответчика, согласно которому стоимость арендной платы по договору за предусмотренный в приложениях к договору срок аренды составила 1 705 961,00 руб., которая им оплачена в полном объеме.

Однако, в контррасчете не учтено фактическое пользование не возвращенным оборудованием по истечение срока аренды и не внесение за него платы.

Ответчиком по договору аренды всего оплачено 4 033 232,38 руб. По состоянию на 06.09.2021 за период с 19.08.2019 по 19.06.2020 с учетом имеющихся в материалах дела актах приема-передачи в аренду и актов возврата, а также произведенных ответчиком платежей, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 2 923 280,42 руб., в т.ч. НДС (20%).

Поскольку оборудование стоимостью 677 748,56 руб. ответчиком не возвращено, данное обстоятельство позволяет истцу требовать возмещения его стоимости.

Расчет истца стоимости невозвращенного оборудования в размере 677 748,56 руб. ответчиком документально не опровергнут, доказательства его возврата или наличия возможности его возврата в натуре не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

При этом отклонение судом ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, которые привели к принятия неверного судебного акта по существу спора.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании стоимости невозвращенного оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 25.05.2020 с описью вложения и квитанцией о направлении ее в адрес ответчика.

Судебная коллегия учитывает, что целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

Кроме того, в добровольном порядке долг ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

Руководствуясь пунктом 4 раздела II "Процессуальный вопросы "Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что формальный подход к содержанию претензии и оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствием в претензии указания на стоимость невозвращенного оборудования может привести к необоснованному затягиванию спора и нарушению прав истца.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ; принимая во внимание пункты 10, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О; учитывая представленные в обоснование расходов документы, удовлетворение иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возмещении 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом фактически оказанных услуг, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом расходы являются разумными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2021 года по делу N А41-50902/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина