Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 19АП-7359/21 по делу N А08-8752/2021

г. Воронеж

01 февраля 2022 г.

Дело N А08-8752/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра-ДорСтрой" (ИНН 3123430337, ОГРН 1183123000873) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) по делу N А08-8752/2021 по иску индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Андреевича (ИНН 550111466378, ОГРН ИП 316312300053761) к обществу с ограниченной ответственностью "Эра-ДорСтрой" о взыскании задолженности по договору N Ф-К/46 на выполнение ремонтных работ от 17.12.2020 в размере 114 500 руб., неустойки в размере 229 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондарев Виталий Андреевич (далее - истец, ИП Бондарев В.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эра-ДорСтрой" (далее - ответчик, ООО "Эра-ДорСтрой") о взыскании задолженности по договору N Ф-К/46 на выполнение ремонтных работ от 17.12.2020 в размере 114 500 руб., неустойки в размере 229 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) по делу N А08-8752/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение об отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 27.09.2021 ответчиком было подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое было рассмотрено только 08.11.2021. Как полагает ответчик, судом не было обеспечено справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок. Также ответчик ссылается на то, что истец не представил ни ответчику, ни суду акт по форме КС-2. Помимо изложенного, ответчик ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и отмечает, что был лишен возможности заявить о снижении неустойки, поскольку суд несвоевременно разрешил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2020 между ИП Бондаревым В.А. (подрядчик) и ООО "Эра-ДорСтрой" (заказчик) был заключен договор на выполнение ремонтных работ N Ф-К/46, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту стен фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, д.46.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание - до 25.02.2021.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 262 000 руб., без НДС.

В пункте 1.1 договора стороны определили стоимость работ:

- комплекс работ по облицовке фасада профлистом с устройством подсистемы и утеплением - 600 руб./кв.м;

- комплекс работ по облицовке фасада профлистом по готовому каркасу с его исправлением (по необходимости) - 300 руб./кв.м;

- устройство откосов и отливов оконных - 300 руб./м.п.;

- монтаж подшивы пелены свеса с устройством подсистемы - 500 руб./м.п.

При выполнении работ стоимость выполненных работ была изменена в сторону уменьшения:

- комплекс работ по облицовке фасада профлистом с устройством подсистемы и утеплением - 500 руб./кв.м.;

- комплекс работ по облицовке фасада профлистом по готовому каркасу с его исправлением (по необходимости) - 270 руб./кв.м.;

- устройство откосов и отливов оконных - 200 руб./м.п.;

- монтаж подшивы пелены свеса с устройством подсистемы - 404 руб./п.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика и/или путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Расчет за выполненные работы производится в течение 3-х дней после подписания акта приемки выполненных работ по факту выполненного объема работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 214 500 руб. истец представил в материалы дела составленные в одностороннем порядке акты N ИП02 от 05.03.2021 и справку ф.КС-3 N 1 от 05.03.2021.

При этом стоимость выполненных работ в сумме 214 500 руб. складывается из следующих работ: комплекс работ по облицовке фасада профлистом с устройством подсистемы и утеплением - 230 кв.м Ч 500 руб. = 115 000 руб.; комплекс работ по облицовке фасада профлистом по готовому каркасу с его исправлением (по необходимости) -190 кв.м Ч 270 руб. = 51 300 руб.; устройство откосов и отливов оконных -140 кв.м Ч 200 руб. = 28 000 руб.; монтаж подшивы пелены свеса с устройством подсистемы - 50 м.п. Ч 404 руб. = 20 200 руб.

Оплату по договору ответчик произвел частично в размере 100 000 руб. в качестве аванса.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 114 500 руб., 16.04.2021 ИП Бондарев В.А. направил в адрес ООО "Эра-ДорСтрой" претензию с требованием о ее погашении.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт N ИП02 от 05.03.2021 и справку ф.КС-3 N 1 на сумму 214 500 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

По условиям пункта 6.1 договора заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ в течение пяти рабочих дней с даты готовности объекта к сдаче.

В силу пункта 6.2 договора при отказе одной из сторон от подписания акт в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком акта выполненных работ N ИП02 от 05.03.2021 на сумму 214 500 руб., на акте имеется отметка вх.N 12 от 05.03.2021. При этом указанный акт ответчиком не подписан.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу качества, объёма и стоимости выполненных работ, указанных в акте выполненных работ N ИП02 от 05.03.2021, отказа от подписания акта ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд области пришел к правомерному выводу о том, что указанные в спорном акте работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил акт по форме КС-2, между тем, условиями заключенного между сторонами договора необходимость составления акта по указанной форме не предусмотрена.

С учётом отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда области об удовлетворении требований о взыскании 114 500 руб. задолженности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 229 000 руб. за период с 19.03.2021 по 28.08.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, указанных в пункте 2.1 договора, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в 10% от стоимости договора, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки обязательств.

Согласно расчёту истца, неустойка за неисполнение договорных обязательств по договору начислена за период с 19.03.2021 по 28.08.2021 и составила 4 192 000 руб.

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 229 000 руб., посчитав, что размер разумной и соразмерной неисполненному обязательству неустойки составляет двойную сумму неисполненного обязательства, в связи с чем, суд рассмотрел исковые требования в заявленном размере.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчик о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате выполненных работ не представил. При этом истец самостоятельно снизил неустойку при обращении в суд.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности заявления о снижении неустойки, поскольку суд несвоевременно разрешил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства. Ответчик не был лишен возможности заявить о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ до разрешения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылки ответчика на необходимость перехода судом области к рассмотрению дела по общим правилам искового производства основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается.

Доводы ответчика о нарушении судом срока рассмотрения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также отклоняются судом апелляционной инстанции. С учетом разъяснений пунктов 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", заявления и ходатайства рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.

Как полагает суд апелляционной инстанции, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было рассмотрено судом области в разумный срок. При этом общий срок рассмотрения дела судом не нарушен.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2021 по делу N А08-8752/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением от 25.11.2021 N 78.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2021 по делу N А08-8752/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА-ДОРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный