Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-84871/21 по делу N А40-178586/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-178586/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Новас"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2021,

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-178586/21,

по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, 156000, Костромская обл., г. Кострома, пр-кт. Текстильщиков, д. 46)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новас" (ОГРН 1196658030315, 620028, Свердловская обл., город Екатеринбург, улица Пирогова, дом 4, квартира 369) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Совкомбанк" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новас" о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 12 333,33 руб., процентов в размере 78,06 руб., процентов начисленных на сумму 12 333,33 руб. за период с 11.08.2021 по дату фактической оплаты, исходя из 21% годовых, неустойку за нарушение срока уплаты регрессного требования в размере 148 руб., неустойку, начисленную на сумму 12 333,33 руб. за период с 11.08.2021 по дату фактической оплаты, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 0,43 руб., неустойку, начисленную на сумму 35,48 руб. за период с 11.08.2021 по дату фактической оплаты, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, штраф в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-178586/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии N 1888511 от 16.03.2021, в соответствии с которым гарант выдал Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (Бенефициар) банковскую гарантию N 1888511 от 17.03.2021 на сумму 55 000 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0169100000921000003).

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумм в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2.4 договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

В силу п. 2.5 Договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Согласно п. 1.1.9 Договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день 3 полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Как верно установлено судом первой инстанции, бенефициаром гаранту было представлено требование N ИВ-229-7860 от 08.07.2021 об уплате в счёт гарантии 12 333,33 руб.

Данное требование удовлетворено гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 30.07.2021 по платежному поручению N 1888511 от 30.07.2021.

30.07.2021 в адрес Принципала направлено регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии N 1888511 от 16.03.2021 за исх. 90186648, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 12 333,33 руб., а также сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 21% годовых.

В связи с неисполнением регрессного требования, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1888511 от 04.08.2021, которая оставлена последним без удовлетворения.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 12 333,33 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, п.1.1.8 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, Клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение денежных обязательств по выплате регрессного требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 78,06 руб., процентов начисленных на сумму 12 333,33 руб. за период с 11.08.2021 по дату фактической оплаты, исходя из 21% годовых, неустойку за нарушение срока уплаты регрессного требования в размере 148 руб., неустойку, начисленную на сумму 12 333,33 руб. за период с 11.08.2021 по дату фактической оплаты, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 0,43 руб., неустойку, начисленную на сумму 35,48 руб. за период с 11.08.2021 по дату фактической оплаты, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, штраф в размере 50 000 руб.

Довод ответчика о том, что им не было получено исковое заявления является несостоятельным, поскольку в материалах дела (л.д. 12, 25) содержится копия курьерской накладной, подтверждающая направление в адрес ответчика претензии и искового заявления по делу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно Обзора практики применения Арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора от 22.07.2020 - сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исковое заявление с расчетом задолженности было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Более того, согласно отслеживанию, на сайте курьерской службы доставки по номеру накладной Банк располагает информацией, что иск был получен 23.08.2021.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-178586/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новас" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.